Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: МУП "Б-Мурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" ФИО6 по доверенности от 06.10.2015, от администрации р.п. Большое Мурашкино ФИО6 по доверенности от 08.09.2015

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области,

к ответчику открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное предприятие", р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН<***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" и администрации р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Большемурашкинского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: открытому акционерному обществу "Большемурашкинское автотранспортное предприятие", р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области, об обязании ответчика вернуть истцу здание автостанции, расположенное по адресу: <...>.

Требования заявлены на основании статей 218 (пункт 1), 1102, 1104 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" и администрация р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области.

Ответчик в письменном отзыве с учетом дополнений к отзыву и представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что 23.12.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание общей площадью 214,4 кв.м по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52АЕ 208548. Правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на здание являются: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 07.07.1995, постановление от 10.02.1993 № 14 "О перерегистрации земельных участков", постановление от 28.11.2013 № 408 "О внесении изменений в постановление главы поселковой администрации № 14 от 10.02.1993". Согласно акту государственной приемочной комиссии, который утвержден Главой администрации района 07.07.1995, застройщиком здания является ответчик. С момента ввода объекта в эксплуатацию здание находится на балансе ответчика, расходы на содержание здания, в том числе текущий ремонт, газификация, оплата электроэнергии, коммунальные расходы и др. несет ответчик. Истца до настоящего времени не смущал тот факт, что здания нет на балансе муниципалитета, расходы на содержание истец не несет. Ответчик также отмечает, что 25.09.2006 Глава администрации Большемурашскинского района Нижегородской области вынес распоряжение № 352-р о создании МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В уставный капитал предприятия было передано только движимое имущество. С 2006 года и по настоящее время между ответчиком и МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" заключались договоры аренды здания с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров. Ежегодно МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" передает своему учредителю (истцу) отчеты о составе имущества, находящегося на балансе предприятия, в котором здание не числится.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец является органом муниципальной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, поэтому с момента создания МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" администрация Большемурашкинского района должна была знать, что предприятие использует здание для перевозки граждан и не могла не знать, что здание принадлежит ответчику, с которым заключались договоры аренды.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что представленные истцом постановления о выделении на строительство здания денежных средств не могут служить надлежащим доказательством, так как нет платежных поручений, выписок с расчетного счета, которые бы свидетельствовали об их поступлении, зачислении или списании. Распоряжение администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.09.1995 № 357-р о выделении Большемурашкинскому автотранспортному предприятию 110 млн.руб. на завершение строительства автостанции, издано после ввода объекта в эксплуатацию. Распоряжение Администрации Большемурашскинкского района от 07.07.1995 № 305-р об утверждении акта государственной приемочной комиссии не содержит предписания оформить спорное здание в муниципальную собственность. Поэтому с 1995 года истцу было известно, что спорное здание не вошло в перечень объектов муниципальной собственности Большемурашкинского района и впоследствии истец не предпринимал действий по принятию здания в муниципальную собственность.

От администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором администрация р.п. Большое Мурашкино поддерживает исковые требования администрации Большемурашкинского муниципального района в полном объеме и указывает на то, что здание автостанции также как и земельный участок должны находиться в муниципальной собственности района.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца был вызван и заслушан в качестве свидетеля – ФИО7 (заместитель главы администрации Большемурашкинского района).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 13.10.2015, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит о возмещении истцу действительной стоимости здания автостанции, расположенной по адресу: <...>, в размере 2 618 628 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не возразили против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик настаивает на применении срока исковой давности по делу и отказе на данном основании в удовлетворении исковых требований.

Как видно из исковых материалов, постановлением Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.06.1992 № 182 ФИО8 поселковой администрации разрешено строительство автостанции на 25 человек по типовому проекту 503-5-13.85 по ул. Советская в Б. Мурашкино.

19.06.1992 Отделом архитектуры и градостроительства на основании письма Главы поселковой администрации от 01.06.1992 был изготовлен строительный паспорт № 3 на проектирование автостанции на 25 человек в р.п. Большое Мурашкино..

Согласно строительному паспорту ФИО8 поселковой администрации выдано заключение по выбору и отводу земельного участка, технические условия на подключение объекта к телефонным сетям, радиосети, на подключение объекта к канализации, водопроводу, к теплосетям.

Постановлением Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 22.07.1992 № 225 решено выделить поселковой администрации средства в сумме 30,0 тыс. руб. для предварительной оплаты работ по изготовлению проектно-сметной документации на автостанцию рабочего поселка.

Постановлением Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 30.07.1992 № 232 решено выделить средства в сумме 60,0 тыс. руб. на оплату работ по изготовлению проектно-сметной документации на автостанцию рабочего поселка.

Постановлением Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 01.02.1993 № 46 Большемурашкинской поселковой администрации поручено привлечь для строительства автостанции в р.п. Большое Мурашкино в качестве заказчика Б.Мурашкинское автотранспортное предприятие.

02.03.1993 Лысковским межрайонным комитетом по охране природы Министерства экологии и природных ресурсов РФ проведена экологическая экспертиза рабочего проекта строительства пассажирской автостанции в р.п. Б.Мурашкино.

03.10.1994 Автотранспортному предприятию выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

06.07.1995 Администрацией Большемурашкинского района Нижегородской области издано распоряжение № 304-р о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автостанции в р.п. Б.Мурашкино.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 07.07.1995 № 305-р объект -автостанция на 25 человек в р.п. Б.Мурашкино введен в эксплуатацию.

Истец указывает, что финансирование строительства объекта осуществлялось за счет бюджетных средств Большемурашкинского района Нижегородской области, что, по его мнению, подтверждается постановлением от 06.04.1995 "Об исполнении районного бюджета в 1994 году, постановлением Земского собрания Большемурашскинского района от 06.04.1995 № 129 о бюджетной системе района на 1995 год, где были утверждены ассигнования из районного бюджета для обеспечения финансирования расходов, в том числе на строительство автостанции в размере 200 млн.руб., распоряжением администрации Большемурашкинского района Нижегородской области от 08.09.1995 № 357-р о выделении Большемурашкинскому автотранспортному предприятию 110 млн.руб. на завершение строительства автостанции.

Истец не зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на созданный объект.

Однако 23.12.2013 ответчик- ОАО "Большемурашкинское автотранспортное предприятие" без установленных на то оснований осуществило регистрацию права собственности на спорный объект - здание автостанции за собой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2104.

Истец считает, что ответчик, не затратив своих средств, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел в свою имущественную сферу объект недвижимого имущества -здание автостанции, поэтому на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть истцу в натуре здание автостанции, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Большемурашкинского района Нижегородской области в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика вернуть истцу здание автостанции, расположенное по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просит возместить ему действительную стоимость здания автостанции в размере 2 618 628 руб. согласно кадастровому паспорту, поскольку возврат неосновательно приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в натуре не представляется возможным по причине нахождения его во владении МУП "Большемурашкинского пассажирского автотранспортного предприятия" на праве аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В качестве неосновательного обогащения истец квалифицирует имевшее место, по его мнению, неосновательное приобретение ответчиком здания автостанции.

Истец просит возместить ему действительную стоимость здания автостанции в размере 2 618 628 руб. согласно кадастровому паспорту, поскольку возврат неосновательно приобретенного ответчиком объекта недвижимого имущества в натуре не представляется возможным по причине нахождения его во владении МУП "Большемурашкинского пассажирского автотранспортного предприятия" на праве аренды.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено специальных правил для начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, течение срока по данным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При оценке требований администрации Большемурашскинского района Нижегородской области судом установлено, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 1995 года, то есть с момента ввода объекта - здания автостанции в эксплуатацию, акт о приемке которого государственной комиссией утвержден распоряжением администрации Большемурашкинского района от 07.07.1995 № 305-р. С этого момента истец, полагая себя собственником спорного объекта, должен был принять меры к включению объекта в реестр муниципальной собственности и в силу статьи 210 Гражданского кодекса нести бремя содержания данного объекта. Истец является органом муниципальной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, поэтому проявляя должную осмотрительность, должен был знать, что спорный объект находится во владении и пользовании ответчика и выяснить правовое основание такого пользования при отсутствии у ответчика с истцом каких-либо договорных отношений относительно рассматриваемого объекта, а также принять меры к возврату имущества. В любом случае истец не мог не знать, что имущество, собственником которого он себя считает, у него отсутствует.

Кроме того, на основании распоряжения Главы администрации Большемурашскинского района Нижегородской области № 352-р 25.09.2006 было создано МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие". В уставный капитал предприятия было передано только движимое имущество.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

С 2006 года и по настоящее время между ответчиком и МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" заключались договоры аренды здания с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров. В силу указанной нормы права ежегодно МУП "Большемурашкинское пассажирское автотранспортное предприятие" передает своему учредителю (истцу) бухгалтерскую отчетность, в том числе о составе имущества, находящегося на балансе предприятия, в котором здание не числится.

Однако истец с 1995 года не проявлял полномочия собственника и не принимал никаких мер в целях исключения нарушения своих прав.

С иском в суд администрация Большемурашскинского района Нижегородской области обратилась только 17.04.2015 года, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец должным образом не обосновал невозможность возврата имущества в натуре, а также не доказал, что действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения составляла 2 618 628 руб.

Кроме того, согласно нормам о неосновательном обогащении, истец не представил безусловных доказательств, что спорное здание неосновательно получено ответчиком.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденного распоряжением администрации Большемурашкинского района от 07.07.1995 № 305-р, в котором застройщиком указан ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право собственности ответчика на спорное здание было оспорено и признано недействительным, истцом суду не представлено.

Доказательства того, что постановления, распоряжения администрации Большемурашкнского района, на которые истец ссылается в подтверждение финансирования строительства объекта, фактически были исполнены, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного требования администрации Большемурашскинского района Нижегородской области подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат в силу освобождения от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Ар битражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина