Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа (ответчика) — главного юрисконсульта сектора правового сопровождения административного производства юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области Гурылевой М.Е. (доверенность 52 АА 1798289 от 18 марта 2014 года),

представителя третьего лица — Дорофеева И.Б. (доверенность от 8 августа 2013 года),

рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины», пос. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области, об отмене постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области от 24 марта 2014 года о назначении административного наказания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, —общества с ограниченной ответственностью «Мир», г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2014 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), предусматривающей административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 этого Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа не учло обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного деяния.

Также представитель заявителя указывает на факт несоразмерности назначенного наказания последствиям вменяемого закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины» правонарушения. В связи с чем заявитель просит применить правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.При этом заявитель отмечает, что взыскание назначенного штрафа в размере 600000 рублей ухудшит финансовое состояние закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины», испытывающее в настоящий момент трудности, вызванные простоем деятельности в связи с отсутствием необходимого количества производственных заказов. По итогам 2013 года заявитель понес убытки в размере 26013 тыс. руб.

В представленном отзыве, дополнениях к отзыву и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие и состав оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП, и вина закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. При этом представитель ответчика полагает необоснованным довод заявителя о невозможности предоставления копий документов по причине нахождения главного бухгалтера в очередном отпуске, так как согласно требованиям статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности акционерного общества, возложено на заявителя. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что акционерное общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что предоставление копий документов не может быть поставлено в зависимость от предварительной оплаты их изготовления, в том числе в зависимость от оплаты расходов, связанных с копированием документов в рамках исполнения предыдущих запросов.

Также ответчик указывает на невозможность применения малозначительности к выявленному правонарушению ввиду систематической повторности совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.19 КоАП (так, по сходим обстоятельствам в отношении заявителя ответчиком возбуждалось 11 (одиннадцать) дел об административных правонарушениях).

Кроме того, ранее примененное к заявителю снисхождение, в том числе выраженное в снижении административного штрафа Арбитражным судом Нижегородской области ниже низшего предела, установленного законом, по убеждению представителя ответчика, не возымело должного превентивного воздействия и не побудило заявителя впредь воздерживаться от нарушения прав акционеров.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ответчика пришло к выводу о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей (с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения).

Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, по мнению представителя ответчика, не имелось.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. В упомянутом отзыве третье лицо полагает требования заявителя необоснованными, а его привлечение к административной ответственности — законным и справедливым.

Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как явствует из материалов данного дела, акционер закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» — общество с ограниченной ответственностью «Мир», владеющий 45,85 % обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя, направил в адрес закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» требование от 24 июля 2013 года о предоставлении акционеру заверенных копий следующих документов:

1) всех договоров (соглашений), заключенных заявителем в 2009, 2010, 2011, 2012 годах со следующими контрагентами:

- обществом с ограниченной ответственностью «СКС»;

- закрытым акционерным обществом «СантехЭнергоКомплекс»;

- обществом с ограниченной ответственностью «СпецРесурсИнвест»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Строй»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Промтехкомплекс»;

2) всех приложений к вышеназванным договорам;

3) всех дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен к вышеназванным договорам;

4) всех актов приема-передачи на основании вышеназванных договоров;

5) всех актов сверки расчетов по вышеназванным договорам;

6) всех счетов-фактур по вышеназванным договорам.

Уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» просил представить копии указанных документов в течение установленных законом сроков путем вручения представителю нарочно.

Закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины», получив вышеназванное требование акционера, направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мир» письмо от 31 июля 2014 года № 19-р, в котором сообщалось о невозможности предоставления требуемых документов ввиду невозможности установления их наличия и местонахождения, из-за нахождения лица, ответственного за хранение хозяйственных документов закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» в очередном отпуске. В указанном письме содержалось ходатайство о продлении срока рассмотрения требования акционера до 12 августа 2013 года.

Впоследствии закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины» письмом от 18 сентября 2013 года № 27-р сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о невозможности привлечения дополнительных сотрудников для изготовления копий затребованных документов (в силу их большого количества). При этом заявитель отметил, что общество с ограниченной ответственностью «Мир» не выполнило обязанности по оплате расходов заявителя, связанным с копированием документов в сумме 25569 руб. 02 коп. На основании чего, закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Мир» самостоятельно осуществлять копирование документов, перечисленных в испрашиваемом требовании. Кроме того, заявитель в указанном письме выразил мнение, что целью истребования информации акционером является дестабилизация закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины», блокирование принятия решений необходимых для деятельности заявителя и принуждение к выкупу акций, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мир» по несоразмерной рыночным условиям ценам.

Не дождавшись запрошенных документов, общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось к ответчику за защитой прав акционера в административном порядке. По данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, результатом рассмотрение которого стало оспариваемое в данном деле постановление.

При принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ответчик исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении копии всех запрошенных и необходимых акционеру документов в ответ на требование от 24 июля 2013 года заявителем не представлены.

Однако в силу правил пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», запрошенные акционером документы должны быть представлены ему в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины» нарушило срок предоставления акционеру (обществу с ограниченной ответственностью «Мир») копий запрошенных документов.

Рассмотрев вопрос о соблюдении прав заявителя при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушения права на защиту, представление доказательств и непосредственное участия в рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц ответчика. Обо всех важнейших процессуальных действиях законный представитель заявителя извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» устанавливает перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 этого Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 названного Федерального закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В случае использования в отношении открытого общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом («золотая акция») такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъектаРоссийской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам. Документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в этом пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что требование акционера общества с ограниченной ответственностью получено закрытым акционерным обществом Нижегородская производственная компания «Электрические машины» 24 июля 2013 года. Следовательно, Общество обязано было предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» копии запрошенных им документов не позднее 1 августа 2013 года. Однако запрошенные документы заявителем так и не были представлены в полном объеме.

О том, что требуемая информация необходима акционеру для реализации и защиты своих прав, общество с ограниченной ответственностью «Мир» указала заявителю. Добросовестность акционера, реализующего свои права, (bonafide) предполагается.

Доводы о наличии затруднений в представлении запрошенных акционером документов, судом отклоняются как необоснованные. Доводы о том, что значительная часть документов была предоставлена акционеру ранее (в октябре 2012 года) также судом отклоняется, как не подтвержденный достоверными доказательствами. Более того, после октября 2012 года заявителем заключались и исполнялись хозяйственные договоры с контрагентами, интересующими общество с ограниченной ответственностью «Мир».

Таким образом, материалы данного дела подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

В этой связи, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава указанного административного правонарушения являются правильными.

Заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного представления всех запрошенных акционером документов у заявителя имелась.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу судом не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах предусмотренной законом санкции части 1 статьи 15.19 КоАП. При этом учитывались фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и их значительность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность совершения однородных административных правонарушений, их систематический характер).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя оспаривал факт повторности совершения однородного правонарушения как обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Между тем, суд установил, что такое отягчающее административную ответственность обстоятельство у заявителя имелось по постановлению должностного лица ответчика от 24 июня 2013 года № 32-13-92/пн (оставленного без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу № А43-15113/2013).

Доводы представителя заявителя о несоразмерности наказания, назначенного оспариваемым постановлением суд отклоняет как необоснованные. Указанный размер, как уже отмечено ранее, определен в пределах установленной законодателем за данные административные правонарушения санкции. При этом, в своих объяснениях представитель заявителя отмечает, что закрытое акционерное общество Нижегородская производственная компания «Электрические машины» ежемесячно несет общепроизводственные расходы в объеме 4,6 млн. рублей, т.е. заявитель продолжает осуществлять значительную производственную деятельность. Следовательно, сумма назначенного штрафа, не является заведомо неадекватным наказанием. И необходимости снижения данного административного штрафа суд, исходя из целей частной превенции к заявителю и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, не усматривает.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания «Электрические машины», пос. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области (ИНН 5238000020, ОГРН 1025200912131), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов