Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервисный центр «Электроника», г.Н.Новгород о признании незаконным и отмене постановлений№22-09/228, №22-09/229 от 14.04.2009, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.04.2009; ФИО2 по доверенности от 22.04.2009

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 31 декабря 2008 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника», г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, общество) об отмене постановлений от 14.04.2009, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 22-09/228, №22-09/229 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб. за каждое правонарушение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что законный представитель общества на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлялся, телеграмму по существующему адресу общество не получало.

Представитель административного органа с заявлением не согласился, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, указав, что определения о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях были направлены обществу по юридическому адресу почтовой связью, а также телеграммой. Однако, в связи с отсутствием общества по юридическому адресу телеграмма последнему не была вручена, о чем свидетельствует отметка сотрудника телеграфной связи. По мнению административного органа последним были предприняты все необходимые меры для уведомления заявителя о месте и дате рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу административным органом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оператора Нижегородского филиала «Телеком Сервис» ОАО «ВолгаТелеком» ФИО4, обеспечивающую доставку указанной телеграммы, а также привлечении к участию в деле директора ООО «Сервисный центр «Элекстроника» - ФИО5. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя заявителя, возражавшего против вызова свидетеля ФИО4 и директора ФИО5, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Представителем административного органа не дано исчерпывающих пояснений относительно того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, может подтвердить названный свидетель и директор ООО «Сервисный центр «Электроника» ФИО5, а также не указано фамилия, отчество, имя, место жительство, в связи с чем суд не усматривает необходимости вызова оператора ФИО4 для участия в процессе в качестве свидетеля. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения директора ФИО5, в связи с чем необходимости вызова последней в процесс суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный цент «Электроника» (исполнитель) 01.01.2007 с ЗАО «Атлант» (заказчик) (республика Беларусь) импортный контракт №070191-201 на обслуживание бытовой техники торговой марки «Атлант».

12.03.2007 общество в НФ «Гарантия» ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» оформило паспорт сделки №07030002/2048/009/3/0.

Во исполнение названного контракта на счет заявителя 04.03.2008 поступили денежные средства (платежное поручение №399 от 04.03.2008) (л.д.АД59), при этом справка о поступлении валюты Российской Федерации заявителем была представлена в банк только 09.09.2008, с нарушением установленного валютным законодательством срока на 147 дней.

Также между ООО «Сервисный центр «Электроника» и ЗАО «Атлант» 01.12.2007 заключен контракт №080038-201 во исполнение которого заявитель оказал услуги по сервисному обслуживанию бытовой техники на общую сумму 32.123,94 руб. РФ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №13289 от 04.03.2008 на сумму 25.229,15 руб.РФ, №13290 от 04.03.2008 на сумму 2.898,91 руб., №13291 от 09.03.2008 на сумму 3.992,98 руб. РФ (л.д.АД 39-41). При этом справка о подтверждающих документах бфла представлено обществом в банк ПС только 05.11.2008, с нарушением установленного валютным законодательством срока на 204 дня.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 09.04.2009 составлены протоколы об административном правонарушении №22-09/228, №22-09/229. Данные протоколы составлены без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом посредством посредством телеграфной связи (л.д.АД75)

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем управления 14.04.2009 вынесены постановления по делам об административном правонарушении № 22-09/228, №22-09/229 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб. за каждое правонарушение (л.д.6-11).

Не согласившись с вынесенными постановлениями обществом обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится в представителя юридического лица, где ему разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, при этом законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данные требования распространяются и на составление постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении составляются при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица протокол и постановление могут быть составлены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как видно из материалов административного дела оспариваемые постановления составлены 14.04.2009 в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом.

Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела №22-09/228, №22-09/229 было направлено административным органом в адрес общества только 13.04.2009 и получено последним 15.04.2009. Телеграмма от 13.04.2009 о времени и месте рассмотрения материалов названных административных дел обществу по юридическому адресу (<...>. 9) не была доставлена. Причиной не вручения телеграммы, как указано оператором телеграфной связи ФИО4, явилось отсутствие адреса по указанному адресу.

Однако, как утверждает заявитель и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, почтовым уведомлением о вручении определения от 09.04.2009 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, общество находится, осуществляет свою деятельность и получает всю корреспонденцию по указанному выше адресу (<...>).

Доказательства, устанавливающие отсутствие общества по месту его нахождения (юридическому адресу) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направленная административным органом в адрес заявителя телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не была вручена обществу сотрудниками почтовой связи с ненадлежащими исполнениями ими своих должностных обязанностей.

Однако административный орган должен был заблаговременно, а не за один день до рассмотрения дела об административном правонарушении направить в адрес общества надлежащее извещение, что последним не было сделано.

Согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, административный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права заявителя на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, являются существенными, устранение их не представляется возможным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02 июня 2004 года).

При таких условиях, суд находит постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный цент «Электроника» удовлетворить.

Постановления от 14.04.2009, вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делам об административным правонарушениям № 22-09/228, №22-09/229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.И.Мустафаев