Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-208), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №209/2 от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г.Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.08.2013),

от ответчика: ФИО2 (протокол от 09.01.2014),

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №209/2 от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Канавинского района г.Нижнего Новгорода (далее-административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. По мнению общества, оспариваемым постановлением ему неправомерно вменено в вину отсутствие договора о закреплении территории с целью организации ее уборки и содержания, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общество свободно в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается. Кроме того, общество надлежащим образом выполняет обязанности по уборке прилегающей к зданию общества территории, возложенные на него Правилами благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденными постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее-Правила №56). Уборка территории осуществляется обществом круглогодично в границах, определенных кадастровым планом земельного участка. Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований Правил №56 общество не заключило с администрацией района договор о закреплении прилегающей территории. Как считает административный орган, при отсутствии такого договора невозможно определить границу ответственности общества при исполнении им возложенных Правилами №56 обязанностей по уборке и содержанию прилегающей территории и установить, надлежащим ли образом общество исполняется требования Правил. По мнению административного органа, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Подробно доводы общества изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Канавинского района 04.03.2014 в 10.45 час. по адресу: <...>, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, а именно пунктов 3.1.3, 3.1.5 Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56. По мнению административного органа, допущенное обществом нарушение выразилось в отсутствии договора о закреплении прилегающей территории с целью организации ее уборки и содержания.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.33-34) при участии представителя общества по доверенности (л.д.35) 26.03.2014 составил протокол об административной правонарушении №209/2.

03.04.2014 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.59-60) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество по указанной норме к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемым постановление общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, предусматривающей ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 настоящей статьи.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения составляют действия либо бездействие привлекаемого к административной ответственности лица, повлекшее за собой нарушение требований правил благоустройства.

Обществу вменено в вину нарушение пунктов 3.1.3 и 3.1.5 раздела 3 «Организация содержания и уборки территорий» Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее-Правила №56).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил №56 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять содержание и уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1.2. Правил №56 границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации соответствующего района города; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города.

Пункт 3.1.3. Правил №56 гласит: собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, должны принимать участие в благоустройстве территории города в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений, включая временные сооружения, обязаны обеспечивать содержание и уборку прилегающей территории в границах, установленных правовым актом главы администрации соответствующего района. В целях закрепления прилегающей территории для ее содержания и уборки юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обратиться в администрацию района, на территории которого расположено принадлежащее ему на праве собственности здание (помещение в нем), сооружение, включая временное сооружение, с заявлением о закреплении прилегающей территории. К заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на здание (помещение в нем), сооружение. При обращении с соответствующим заявлением собственник нежилого помещения также представляет копию кадастрового, технического паспорта, иного документа, который содержит описание помещения.

Согласно пункт 3.1.5. Правил №56 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также содержание и уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка. В целях заключения договора о закреплении прилегающей территории для ее содержания и уборки юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели обращаются в администрацию района, на территории которого расположен принадлежащий ему на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельный участок, с заявлением о закреплении прилегающей территории. К заявлению прилагается копия правоустанавливающего документа на земельный участок и кадастрового плана земельного участка (при его наличии).

Договор о закреплении прилегающей территории заключается администрацией района с собственником земельного участка, расположенным на территории соответствующего района, а также лицом, владеющим земельным участком на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что разделом 3 Правил №56 установлена обязанность физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществлять содержание и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающей к принадлежащим им зданиям и сооружениям территории, границы которых устанавливаются способами и в порядке, установленными пунктами 3.1.3. и 3.1.5. Правил №56.

Пунктами 3.1.3. и 3.1.5. установлена обязанность собственников зданий и земельных участков на территории г.Н.Новгорода содержать и производить уборку принадлежащим им земельных участков и прилегающих к принадлежащим им зданиям территорий.

При этом обязанность заключать договор о закреплении прилегающей территории указанные пункты Правил №56 не содержат.

В силу пункта 3.1.1 Правил №56 указанные пункты 3.1.3 и 3.1.5, нарушение которых вменено в вину обществу, устанавливают порядок организации содержания и уборки в зависимости от объекта права собственности (здания либо земельного участка).

Так, в силу пункта 3.1.3. Правил собственники зданий и сооружений обязаны обеспечивать содержание и уборку прилегающей территории в границах, установленных правовым актом главы администрации соответствующего района. Для определения указанных границ они обязаны обратиться в администрацию района с заявлением о закреплении территории.

Собственники земельных участков в силу пункта 3.1.5. Правил №56 обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также содержание и уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

Таким образом, в силу изложенных норм права состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, образует неисполнение обязанности по содержанию и уборке прилегающей к зданиям территории, земельного участка, а не отсутствие договора о закреплении прилегающей территории.

В связи с чем, отсутствие договора о закреплении прилегающей территории не образует состав вмененного административного правонарушения по части 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 52 АГ №650457 от 22.03.2011 общество является собственником здания обогревательного домика, расположенного по адресу: <...> (протокол об административном правонарушении №209/2 от 26.03.2014 – л.д.40). Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права 52-АД №611644 от 09.07.2013 обществу принадлежит земельный участок под обогревательным домиком, границы которого подтверждаются кадастровым паспортом (л.д.47,49).

Следовательно, общество является субъектом отношений по содержанию и уборке прилегающей к его зданию территории и земельного участка.

Однако оспариваемым постановлением обществу не вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и уборке прилегающей к принадлежащему ему зданию территории и земельного участка, а только лишь отсутствие договора о закреплении прилегающей территории.

Однако обязанность по заключению которого пунктами 3.1.3. и 3.1.5. Правил №56 не установлена.

Доказательств обратного административным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, отсутствие договора о закреплении прилегающей территории не образует в бездействии (действии) общества состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Довод административного органа о том, что при отсутствии договора о закреплении прилегающей территории невозможно определить границы ответственности общества при исполнении возложенных Правилами №56 обязанностей и установить, надлежащим ли образом общество осуществляет содержание и уборку прилегающей территории, судом отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что право собственности общества на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается соответствующими свидетельствами, границы земельного участка определены кадастровым паспортом (л.д.46-47) и в силу пункта 3.1.2. Правил №56 соответствуют границам содержания и уборки территории.

Ссылка административного органа на пункт 3.1.4 Правил №56 является необоснованной, поскольку при вынесении оспариваемого постановления указанный пункт Правил не вменялся в вину общества. Кроме того, согласно пункту 3.1.4. Правил №56 его требования распространяются на собственников помещений в многоквартирном доме и не относятся к обществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил и не доказал надлежащим образом состав вмененного заявителю правонарушения, в связи с чем, суд считает оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении №209/2 от 03.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных