Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» (далее – истец, ООО СТД «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Теплоэнерго») долга за выполненные проектные работы по договору подряда №293/13 от 09.08.2013.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено сторонам, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он отклонил заявленные требования. По мнению ответчика, оплата выполненных работ за разработку проектно-сметной документации должна быть произведена после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором подряда №293/13 от 09.08.2013, который включает в себя также работы по реконструкции (строительно-монтажные работы) трассы ГВС от котельной ФИО1 1, до ж.д. ул. ФИО1 1, 3а, 3б, д/с №9. Истец работы по реконструкции не выполнил, просрочка составляет 215 дней, соответственно ООО СТД «Магнат» имеет встречное обязательство перед ОАО «Теплоэнерго» в размере 378 343 руб. 37 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Данный отзыв с приложениями опубликован на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СТД «Магнат» (подрядчик) и ОАО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор №293/13 от 09.08.2013 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется в период с 09.08.2013 по 18.10.2013 выполнить в соответствии с техническим заданием комплекс работ по реконструкции тепловых сетей в городе Нижнем Новгороде «под ключ» (включая разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы с вводом объектов в эксплуатацию): реконструкция трассы ГВС от котельной ФИО1 1, до ж.д. ул. ФИО1 1, 3а, 3б, д/с №9 (инв. №000054436) (далее – объект).

Работы включают: разработку в соответствии с Техническим заданием проектно-сметной документации для реконструкции объекта, её согласование во всех необходимых инстанциях и получение необходимых положительных заключений экспертиз (п.1.1.1 договора); строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с техническим заданием, в объеме ПСД, разработанной и согласованной в соответствии с пунктом 1.1.1. договора, включая в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ведение авторского надзора, ввод объектов в эксплуатацию (п.1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора является предварительной и определяется в соответствии с п.2.1. и п.2.1. договора с учетом коэффициента размере 0,98, указанного в котировочной заявке и составляет 1 513 373 руб. 46 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за выполненную в рамках настоящего договора разработку проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, связанная с разработкой проектно-сметной документации составляет 64 198 руб. 48 коп., указанная стоимость является предварительной.

Оплата выполнения проектно-сметной документации осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора, а именно в течение 90 календарных дней после подписания между сторонами акта приемки проектно-сметной документации, а также предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры, выставляемого не позднее 5 дней после подписания сторонами соответствующего акта.

ООО СТД «Магнат» выполнил предусмотренные договором проектные работы на сумму 67 613 руб. 28 коп. и передал результат заказчику по акту сдачи приемки выполненных работ за август 2013 от 29.08.2013. Одновременно подрядчик выставил счет-фактуру №41 от 29.08.2013.

Ответчик переданные работы не оплатил.

Пунктом 9.4. договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

25.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате №16, в котором предложил оплатить задолженность в том числе по договору подряда №293/13 от 09.08.2013 в сумме 67 613 руб. 28 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, подрядчик разработал проектно-техническую документацию, предусмотренную договором подряда от 09.08.2013 №293/13, о чем свидетельствуют предоставленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний на общую сумму 67 613 руб. 28 коп.

В силу статей 314, 328, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Ответчик вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Довод ОАО «Теплоэнерго» о том, что работы по разработке проектно-технической документации должны быть оплачены после выполнения всех работ предусмотренных договором, судом отклоняется, поскольку договор не содержит условия, которые бы ставило оплату работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора в зависимость от выполнения и сдачи подрядчиком строительно-монтажных работ. Более того, как было указано выше, оплата разработанной проектно-сметной документации должна быть оплачена заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки проектно сметной документации (29.08.2013), т.е. в срок до 28.08.2013.

Также судом не принимается довод ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных работ, так как у истца имеется встречное обязательство по уплате неустойки в сумме 378 343 руб. 37 коп., за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, поскольку уплата неустойки не является встречным исполнением обязательства по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться препятствием для оплаты заказчиком выполненных проектно-сметных работ. Также суд отмечает, что установление факта ненадлежащего исполнения истцом строительно-монтажных работ и размера неустойки, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск о взыскания 67 613 руб. 28 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде издержек с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.03.2014 №16/2014, заключенного ООО СТД «Магнат» с ООО «Регард», а также доказательства оплаты по указанному договору,- расходно-кассовый ордер от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб. По указанному договору ООО «Регард» обязалось представить интересы заказчика по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Теплоэнерго», а именно: изучить документы, консультировать Заказчика по опросам взыскания задолженности, подготовка и подача документов в арбитражный суд, ведение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования о возмещении расходов услуг представителя, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца выполнила работу по составлению искового заявления в суд. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Регард» иных услуг (акты приема передачи), предусмотренных договором в материалы дела не представлено. Также суд отмечает, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, соответственно услуга, связанная с представительством в суде истцу не оказывалась. Наличие значительной и единообразной судебной практики по такому виду дел, свидетельствует о том, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя связанных с написанием искового заявления не может быть высокой.

Таким образом, суд, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., связанных с затратами представителя на подготовку искового заявления, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительного Торгового Дома «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 613 руб. 28 коп. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 704 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Моисеева