Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица (регистрирующего органа) — главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 (доверенность №2/05 от 2 ноября 2009 года),

рассмотрев 22 июня 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» г. Нижний Новгород к инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о признании незаконным действия (бездействий),

установил:

заявитель с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просит признать незаконными действия должностных лиц инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в несвоевременном представлении заявителю документов, подтверждающих факт внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2».

Изначально, обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из предположения о том, что регистрирующий орган бездействует в связи с представлением заявителем заявлений по форме №Р13001 и №Р14001. Однако с учетом представления заинтересованным лицом отзыва и доказательств своевременного принятия регистрирующим органом решений о государственной регистрации по заявлениям ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2», с своевременным внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель уточнил свои требования.

Свои уточнения заявитель основывает на положениях п.3 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Уточненные требования приняты судом к производству.

В представленном отзыве и в устных объяснениях, представитель заинтересованного лица требования заявителя не признает.

При этом представитель заинтересованного лица, не отрицая факта несвоевременного направления в адрес заявителя соответствующих решений о государственной регистрации, исходит из того, что права ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» данными фактами не были нарушены. Поскольку сама государственная регистрация и соответствующие ей записи в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлены регистрирующим органом в установленные законом сроки. Исходя из принципа доступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц всякое лицо могло получить от регистрирующего органа достоверную информацию о заявителе, включая сведения об уставном капитале и исправленные сведения о единственном участнике ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит, что требования ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2010 года в адрес заинтересованного лица поступили заявление директора ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала (форма Р13001) и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с допущенными заявителем ошибками в ранее представленных документах (форма Р14001).

В связи с чем, заинтересованным лицом 14 апреля 2010 года приняты соответствующие заявлениям решения о государственной регистрации №1198 и №1199 и в этот же день внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц за №2105256058334 и №2105256058345. Данные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых решений регистрирующего органа и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако соответствующие свидетельства о внесении изменений серии 52 №003955717 и №003955718, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц направлены ответчиком заявителю заказным почтовым отправлением лишь 14 мая 2010 года, что, действительно, не соответствует требованиям п.3 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предписывающим регистрирующим органам не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдать (направить) заявителю при государственной регистрации документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Полагая, что несвоевременное направление заинтересованным лицом вышеупомянутых документов нарушает права ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2», заявитель просит судебной защиты.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя. Однако в данном деле судом не усматривается наличия нарушений прав и интересов заявителя как условия судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В силу правил п. 1, 2 ст.11 названного Закона, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом установлено, что заинтересованное лицо осуществило государственную регистрацию на основании поданных директором ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» заявлений по форме №Р13001 и №Р14001 в установленные законом сроки с соблюдением требований вышеупомянутых положений п.1 ст.8, п. 1, 2 ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несоблюдение заинтересованным лицом срока направления заявителю документов, подтверждающих факт внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, установленного п.3 ст.11 вышеназванного Закона, не повлекло нарушений прав ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2», поскольку соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно.

При этом по общему правилу п.3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а не с момента получения соответствующим юридическим лицом свидетельства о данной государственной регистрации.

По правилам п.1 ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об учредителях (участниках) юридического лица и о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала являются открытыми и общедоступными.

Следовательно, с момента государственной регистрации — 14 апреля 2010 года для всех третьих лиц приобрели силу соответствующие изменения, относящиеся к ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Частное охранное предприятие «РОЗА-2» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов