Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Дегтярук В.В. по доверенности от 13.09.2009,Иванова Е.А., Ширенкова Т.Е.по доверенности от 11.01.2009,Кузнецова Н.В.по доверенности от 11.01.2009.

от ответчика – Савоськина Е.В.по доверенности от 13.02.2009,Рахманов Д.Н. по доверенности от 13.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №9 по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12..2008 №46в части:

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.440.687 руб., пеней в сумме 379.035,26 руб., штрафов в сумме 576.275 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 480.228 руб., пеней в сумме 127.708,93 руб., штрафов в сумме 192.091 руб,

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 259.597 руб., пеней в сумме 68.222,87 руб., штрафов в сумме 103.839 руб.,

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 700.861 руб., пеней в сумме 179.690,34 руб., штрафов в сумме 280344 руб.,

- налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 943658,25 руб., пеней в сумме 193440,52 руб., штрафов в сумме 188731 руб.,

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взыскания в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, а также является единственным предприятием в р.п им.Степана Разина, где трудятся все жители данного поселка.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, сославшись на тот факт, что дробление стекольного завода на пять предприятий и распределение численности работников (до 100 человек) позволило данным Обществам: ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт», применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

ООО «Стеклострой» и предприятия ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» являются единым производственным комплексом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что должностными лицами ООО «Стеклострой» была умышленно создана "схема" выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ряд специально созданных для данных целей организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган ссылается на взаимозависимость между ООО «Стеклострой» и созданными организациями, с которыми заявитель заключил договоры об оказании услуг по предоставлению персонала.

По результатам проверки 21.11.2008 составлен акт № 46 и 30.12.2008 вынесено решение № 46 о привлечении ООО «Стеклострой» к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стекольный завод существует на территории рабочего поселка имени Степана Разина с 1911 года.

15.03.1993 года на базе данного предприятия создано ОАО «Стекольный завод имени Степана Разина», которое на основании определения Арбитражного суда от 28.09.1999 года дело № 24-32 ликвидировано по причине банкротства и исключено из Единого государственного реестра.

26.11.1998 года на базе данного предприятия образовано ЗАО «Пандуга», которое ликвидировано ввиду банкротства 22.04.2004 года.

Еще до момента ликвидации ЗАО «Пандуга» на его базе созданы несколько предприятий :15.01.2003 ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», 04.04.2003 года ООО «Стеклоремонт», 05.02.2003 года ООО «Стеклострой», 17.12..2003 года из состава ООО «Стеклострой» дополнительно выведено 62 человека работников машинно-ваннного цеха и работников цеха стекловарения и решением общего собрания учредителей создано еще одно предприятие ООО «Прогресс».

Дробление стекольного завода на несколько предприятий и распределение численности работников (до 100 человек) позволило данным Обществам : ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт»,ООО «Стеклострой», применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Численность работников каждого из созданных предприятий не превышала 100 человек численности, согласно НК позволяющей применение упрощенной системы налогообложения, что подтверждается копиями штатного расписания ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт».

С 01.01.2004 ООО «Стеклострой» перешло на традиционную систему налогообложения, так как сумма выручки, полученной данным предприятием в 2004 году согласно приложению к балансу №2 «Отчет о прибылях и убытках» превысила 108 млн.рублей.

Несмотря на то, что вместо одного ранее существующего завода по выпуску стеклотары, учреждены новые Общества : ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт», каждое из которых выполняет только ограниченный перечень функций, но вместе, выполняя определенный участок работы в стекловаренном процессе, и дополняя друг друга, они создают условия непрерывного, бесперебойного, круглосуточного производства стеклотары.

ООО «Стеклострой» является единственным предприятием из участников схемы, реализующим стеклянную бутылку - результат производственного процесса всех созданных предприятий) и формирующим финансовый результат от реализации изготовленной продукции.

ООО «Стеклострой», и предприятия ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» являются единым производственным комплексом. Производство стеклотары является непрерывным технологическим процессом, обеспечивающимся определенным количеством работников, специальной квалификации.

Как усматривается из материалов дела, был осуществлен перевод работников во вновь созданные Общества, применяющие упрощенную систему налогообложения с численностью работников до 100 человек. С работниками были заключены трудовые договоры с соответствующими записями по переводу в трудовых книжках. Однако работники продолжали работать на прежних местах, но уже в рамках договоров оказания услуг по предоставлению персонала заключенными между ООО «Стеклострой» и предприятиями и ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт». Данный факт подтверждается протоколом допроса двадцати шести свидетелей.с приложением копий трудовых книжек).

Как следует из договоров аутсорсинга (подпункт 1.3 пункта 1), заключенных между ООО «Стеклострой» и ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод им. Степана Разина», Заказчик ООО «Стеклострой» поручает, а Исполнитель (ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод им.Степана Разина ) принимают на себя обязательства выполнять в интересах Заказчика ООО «Стеклострой» переданные функции (далее – «услуги»).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 договора Заказчик- ООО «Стеклострой» уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пп.4.1, пункта 4 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя рассчитывается на основании актов об оказании услуг.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2.2 договора Заказчик (ООО «Стеклострой») обязуется устанавливать график работы для сотрудников, привлекаемых для исполнения функций, указанных в п.1.2 настоящих Договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом работники, привлекаемые для оказания услуг, соблюдают график работы, правила внутреннего распорядка, установленные на ООО «Стеклострой», поскольку все предприятия ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стеклострой» являются единым производственным комплексом, что подтверждается приказами о возложении должностных обязанностей; установлением размера премий; внесением изменений в положение об оплате труда; установлением расценок по оплате труда; доплат; утверждением списка профессий и должностей с вредными условиями труда; которые согласовываются с директором ООО «Стеклострой,» о чем в приказах делается соответствующая запись.

Производство стеклотары является непрерывным технологическим процессом, при осуществлении которого каждое из предприятий имеет определенный участок работ, причем функции, выполняемые предприятиями, постоянно пересекаются в производственном процессе, ни одно из предприятий самостоятельно не может обеспечить осуществление замкнутого цикла производства, что подтверждается схемой производственного процесса изготовления и реализации стеклянной бутылки предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае, судом установлена взаимозависимость предприятий ООО «Стеклострой», ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина».

Данный факт подтверждается взаимным подчинением физических лиц, представляющих интересы созданных организаций ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина» другому физическому лицу представляющему (их) интересы ООО «Стеклострой»,должностными лицами перечисленных предприятий во многих случаях являются одни и те же лица.

Так судом установлено, что должностными лицами перечисленных предприятий являлись:

Попков С.Н -директор ООО «Стекольный завод им. Ст.Разина», который одновременно является директором по производству в ООО «Стеклострой», решение №1 от 29.11.2004 г. участника ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина», приказ по личному составу № 67 л/с от 06.12.2004 г.).

Метлина Т.А. – главный бухгалтер, которая одновременно является главным бухгалтером всех созданных предприятий ООО «Стеклострой», ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина»,ООО «Стеклоремонт»,что подтверждается приказами о приеме на работу, представленными в материалы дела.

Быкова Л.Г. – бухгалтер кассир, которая одновременно является бухгалтером- кассиром всех предприятий ООО «Стеклострой», ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина».

Деманова П.Ф. – начальник склада готовой продукции ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина» и одновременно Деманова П.Ф.является начальником склада готовой продукции ООО «Стеклострой»,что подтверждается протоколом допроса № 5а от 24.09.2008 г., копией трудовой книжки.

Пономарева Т.А.- и/о начальника отдела кадров ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина»,которая одновременно исполняет обязанности и/о начальника отдела кадров всех предприятий ООО «Стеклострой», ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод им. Ст. Разина».

Цыбаев В.М.- заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «Стеклострой», одновременно Цыбаев В.М. является начальником охраны на территории завода в ООО «Стеклоремонт», директором в ООО «Прогресс».

Востряков В.А.- начальник газового хозяйства ООО «Стеклострой», одновременно Востряков В.А. является начальником газового хозяйства ООО «Стеклоремонт» .

Борисов А.И. – главный энергетик ООО «Стеклострой», одновременно Борисов А.И. является главным энергетиком ООО «»Стеклоремонт» (приказ о приеме на работу № 09 л/с от 01.03.2005 г.)

Суродин В.И. – директор ООО «Стеклоремонт» одновременно Суродин В.И. является начальником- машинно- ванного цеха ООО Прогресс

Кроме того, взаимозависимость ООО «Стеклострой» и предприятий ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» и как следствие применения ООО «Стеклострой» схемы ухода от налогообложения, а соответственно и недобросовестность налогоплательщика, подтверждается и фактом регистрации всех предприятий по одному юридическому адресу: Нижегородская обл., Лукояновский район, р.п. им. Ст.Разина, ул. Ленина, д.115 а.. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2008 г.)

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» были созданы не с целью постоянного функционирования и развития своей деятельности, направленной на систематическое получение дохода, поскольку: во-первых, никаким другим организациям, кроме ООО «Стеклострой», созданные общества услуги не оказывали, предприятия имеют замкнутую структуру и взаимодействуют исключительно друг с другом, на рынке аутсорсинговых услуг созданные предприятия неизвестны, услуг по предоставлению персонала публично не предлагают, деятельности по привлечению работников от своего имени не ведут. Расходы по привлечению персонала у ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт» отсутствуют,

во-вторых, на балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. ООО «Прогресс», ООО Стеклоремонт, ООО Стекольный завод не имеют основных средств.

Все объекты недвижимого имущества, расположенные на территории завода (административное здание, проходная, здание бытового назначения, мастерская, автогараж, пилорама, склад по хранению материалов, водонапорная башня, основное здание пристроя и будки, цех выработки, лерный цех, составной цех, компрессорная, вентиляционная, склад готовой продукции, столовая, электроцех, дымовая труба), принадлежат на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права ООО «Стеклострой». Согласно данных бухгалтерского учета основные средства,машины и оборудование, сооружения, транспортные средства также принадлежат ООО «Стеклострой».

Деятельность ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод « осуществляется в помещениях и на оборудовании, принадлежащем ООО «Стеклострой».

Договор безвозмездного пользования имуществом (п.1.1 договора) оформлен только на часть нежилых помещений для ведения коммерческой деятельности».

Как следует из материалов дела заключение договоров безвозмездного пользования нежилым помещением носит формальный характер, так как в результате осмотра административного здания, проведенного налоговым органом, установлено, что предприятия отдельных офисных помещений не имеют, несмотря на то, что юридический адрес у всех предприятий ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина» один и тот же, кроме того в ходе осмотра административного здания установлено отсутствие вывесок с наименованиями обществ ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод», ООО «Стеклоремонт», как в целом на здании, так и на отдельных кабинетах.

Данный факт подтверждает, что все Общества взаимосвязаны и являются составляющей частью ООО «Стеклострой».

В- третьих, получение прибыли не являлось основной целью обществ, так как фактически ООО «Стеклострой» перечисляло средства только на покрытие затрат по заработной плате . Результаты анализа финансово-хозяйственных документов созданных обществ (ООО «Прогресс», ООО «Стекольный завод», ООО «Стеклоремонт») подтверждают, что полученный данными Обществами доход от оказания услуг по обслуживанию стекловаренного производства покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страхованию от несчастных случаев на производстве, затрат на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, единственным источником их дохода являлся полученный доход от оказания услуг по предоставлению персонала ООО «Стеклострой».

Данные бухгалтерского учета подтверждают факт оказания услуг обществами в части договоров по предоставлению персонала только ООО «Стеклострой».

Как усматривается из материалов дела поступление денежных средств на расчетный счет в качестве оплаты услуг от ООО «Стеклострой» в адрес ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», ООО «Стеклоремонт», ООО «Прогресс», и выдача денежных средств с расчетного счета данных предприятий на заработную плату работникам осуществлялись практически в один и тот же день.

Из представленных объяснений главного бухгалтера Метлиной Т.А., касающихся деятельности формально созданных предприятий: ООО «Прогресс», Стеклоремонт, ООО «Стекольный завод им.Степана Разина» следует, что заработная плата работникам всех перечисленных предприятий начислялась одним бухгалтером в офисе по адресу г. Н. Новогород, улица Должанская, д.2а по специально разработанной программе.

Вышеприведенные факты со ссылками на копии документов, их подтверждающих, доказывают, что деятельность всех созданных предприятий целиком и полностью контролируется руководителями ООО «Стеклострой».

Приказы,издаваемые ООО Прогресс, ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина», фактически издаются ООО «Стеклострой» и визируются директором ООО «Стеклострой». Данный факт позволяет подвергнуть сомнению утверждение заявителя о том, что «зарплата выплачивалась в рамках правоотношений, возникших из трудовых договоров, заключенных между физическими лицами и организациями ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина» поскольку представленные документы, подтверждают тот факт,что фактически суммы, выплачиваемые в рамках договоров аутсорсинга являются по своей сути заработной платой, начисленной сотрудникам ООО «Стеклострой» при осуществлении производственной деятельности общества

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества "Стеклострой"; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность общества "Стеклострой", связанная с заключением с организациями, созданными в процессе ликвидации ЗАО «Пандуга» и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать правомерный вывод о том, что привлечение персонала для работы в обществе по договорам аутсорсинга было направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения созданными предприятиями с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самостоятельной и прибыльной, как того требует статья 2 ГК РФ, деятельность предприятий ООО «Прогресс», ООО «Стеклоремонт», ООО «Стекольный завод имени Степана Разина» назвать нельзя, так как данные организации не обладали имуществом необходимым для осуществления производственного процесса и реальной прибыли не получали. ООО «Стеклострой» по договорам по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что совершенные ООО «Стеклострой» и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем, Обществу правомерно начислен единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ бремя доказывания наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения возлагается на налоговый орган. В предмет доказывания по делу о привлечении к налоговой ответственности по упомянутому пункту 3 статьи 122 НК РФ входит установление виновности должностного лица организации в форме прямого умысла. На налоговый орган возлагается обязанность доказать, что данное лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий. Указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены не были, допустимых доказательств налоговым органом не представлено, следовательно, ООО «Стеклострой» незаконно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Доказательств наличия у должностных лиц налогоплательщика умысла на совершение вменяемого ему налогового правонарушения, а также направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН оспариваемое решение не содержит. В связи с этим суд констатирует невыполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая тот факт, что налоговым органом не доказан умысел, налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 576274 рублей 50 копеек.

Однако учитывая, что заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию суд, руководствуясь статьями 112,114 Налогового кодекса, счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в 3 раза до 192091 рублей в связи с тем, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, является единственным предприятием в р.п им.Степана Разина, где трудятся все жители данного поселка и взыскание столь большого штрафа приведет к банкротству данного предприятия.

2. ООО «Стеклострой» не согласно с выводами налогового органа, изложенными в пункте 1.4.3 решения о начислении сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на суммы использованных материалов, принадлежащих заявителю при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком.

Ответчик заявленные по данному пункту требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Суд, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ налогом на добавленную стоимость возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Как следует из материалов дела данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственных объектах заявителя, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование.

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 №4445/08.. Поскольку сами работы выполнялись подрядными организациями, ООО «Стеклострой» не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

Таким образом, с суммы использованных материалов, принадлежащих ООО «Стеклострой» при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком налог на добавленную стоимость не начисляется, начисление суммы налога в размере 52 753 руб. неправомерно.

3.Как усматривается из материалов дела ООО «Стеклострой» не согласно с выводами, изложенными в п.1.4.2.2 решения .

Как следует из материалов дела налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Стеклострой» неправомерно произведены налоговые вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) по взаимоотношениям с ООО «МТК» за проверяемый период 2006, 2007 года .

Налоговый орган считает, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предъявленные налоговому органу счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «МТК» не имели замечаний по правильности их оформления и содержали необходимые реквизиты, указанные п.5 и 6 ст.169 НК РФ

Факт получения товара подтвержден товарными накладными.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет выводы инспекции о недобросовестной деятельности общества.

Не нахождение поставщика ООО «МТК» по адресу, указанному в его учредительных документах, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Тот факт, что графическое изображение подписи Болсуновской Л.М. на первичных документах не совпадает с графическим изображением подписи в ее заявлении от 30 мая 2007 года, не является достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Заявление Болсуновской Л.М. от 30 мая 2007 года, представленное в материалы дела, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме этого, оперативные мероприятия (получение объяснений) были проведены за рамками выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не вызывал Болсуновскую Л.М. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование п.5 ст.90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговым органом объяснениях физического лица не выполнено.

В соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция не реализовала в соответствии со статьями 95 НК РФ свои права, не назначила проведение экспертизы в отношении определения подписей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи, с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и не представила доказательства недобросовестности самого общества как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, исковые требования налогоплательщика по данному пункту подлежат удовлетворению в полном объеме.

4.ООО «Стеклострой» не согласно с выводами, изложенными в п.1.4.2.1 и 1.4.3.2 решения.

Заявитель считает, что операции по списанию испорченной продукции не подлежат налогообложению НДС ,так как налоговый кодекс содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам). Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела в 2006 году с января по октябрь было списание шлака по актам на сумму 135178 рублей.

В 2007 году производилось списания шлака в количестве 300 тонн на сумму 118 723 руб.,

В 2007 году был списан флакон технический (БТ-4) в количестве 700 тыс.шт.

Так, пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 170) содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были уничтожены по причине невозможности их дальнейшей реализации или использования.

Правильность такого подхода подтверждается и позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 11.11.03 N 7473/03: "как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества".

Порча имущества не подпадает под перечень случаев, приведенных в ст.170 НК РФ во взаимосвязи со ст.39, ст. 146 и другими нормами НК РФ.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Нижегородской области (далее - инспекция) от 30.12..2008 №46. в части налога на добавленную стоимость в сумме 943658,25 руб., пеней в сумме 193440,52 руб., штрафов в сумме 188731 руб., штрафных санкций за неуплату единого социального налога в сумме 960378 рублей.

Взыскать Межрайонной ИФНС России №9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срок со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Назарова