Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 20.03.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1093829,00 рублей (Один миллион девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять рублей) по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52, действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1093829,00 рублей (Один миллион девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять рублей) по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2013 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; обязании УФССП по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Управление федерального казначейства по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных денежных средств в размере 1 093 829 рублей заявителю из областного бюджета или бюджета соответствующего уровня.

с участием представителей:

заявителя : ФИО4 (доверенность от 22.04.2013)

заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 26.12.2012);

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от 19.07.2013).

от Министерства финансов Н.о.: ФИО7 (доверенность от 09.01.2013)

от Федерального казначейства: ФИО8 (доверенность)

Установил :

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 20.03.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1093829,00 рублей (Один миллион девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять рублей) по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52, действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий на сумму 1093829,00 рублей (Один миллион девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять рублей) по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2013 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52; обязании УФССП по Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области, Управление федерального казначейства по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата уплаченных денежных средств в размере 1 093 829 рублей заявителю из областного бюджета или бюджета соответствующего уровня по основаниям изложенным в заявлении. Представитель заявителя требования поддержал

Представитель заинтересованного лица, третьего лица требования отклонили по основаниям указанным в судебном заседании и в отзыве заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

04.04.2011 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Нижегородского РО Управления ФИО9 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Нижегородской области об обязании ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести 2-х этажное здание на фундаменте с цокольным (подвальным) этажом (здание кафе «Белый парус»). На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21204/11/05/52. Копия постановления об исполнительном производстве получена должником 06.04.2011.

15.04.2011 представителю должника по доверенности вручены постановление об обязании к совершению действий и 04.05.12 - требование исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. 25.04.11 ФИО1 лично получил требование исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. При этом в установленные судебным приставом сроки решение суда должником не было исполнено, о чем неоднократно составлены соответствующие акты (т-1. л.д.35, 39).

20.03.2013 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 093 829 руб., согласно государственного контракта №62/с от 26.11.2012, локального сметного расчета №1 от 26.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.12.2012, акта о приеме выполненных работ №1 от 21.12.2012. представленных Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

25.03.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество в здании кафе «Белый парус». В этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества)

Платежным поручением от 23.04.2013 кредитной организацией ОАО «УРАЛСИБ» на счет Нижегородского РО Управления перечислены денежные средства в размере 1 093 829 руб.

24.04.2013 исполнительное производство №21204/11/05/52 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В тоже время посчитав, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были нарушены законные права и интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования суд счел их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании правоположений пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: 1. если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и 2. нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 116 и 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, понесенные в результате неисполнения должником решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению за счет должника. При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 с должника в погашение произведенных расходов по совершению исполнительных действий, а именно разборка здания кафе «Белый парус» по адресу: г.Н.Новгород, слобода Печеры. Напротив дома 98 было взыскано 1 093 829 рублей.

В качестве документов подтверждающих обоснованность данной суммы заинтересованным лицом представлено письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.01.2013 №311-05-17-1455/13 (Т-1, л.д.51), локально-сметный расчет (Т-1, л.д.52-53), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Т-1, л.д. 62), акт о приемке выполненных работ от 21.12.2012 (Т-1, л.д.63).

Заявителем в материалы дела представлено заключение Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому стоимость работ по разборке здания кафе по адресу: г.Н.Новгород, слобода Печеры. Напротив дома 98 составляет 862 896 рублей. При этом, согласно заключению строительный объем по демонтажу отапливаемой части здания в локально сметном расчете №1 от 26.11.2012 увеличен, а именно не установлено наличие строений кирпичных сараев площадью застройки 120 кв.м., деревянных отапливаемых зданий строительный объем 440 кв.метров. Однако, указанные работы были включены в расчет стоимости. Доказательств опровергающих изложенное в материалы дела представлено не было.

Таким образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 20.03.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части суммы 230 933 рубля по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52, действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий на сумму 230 933 рубля по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, сумма 230 933 рубля является разницей между фактически взысканной судебным приставом-исполнителем стоимости работ по сносу здания (1 093 829 рублей) и стоимости работ по сносу определённой заключением Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области (862 896 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств бюджета Нижегородской области выступают все органы исполнительной власти Нижегородской области в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета, утверждаемой ежегодно законом об областном бюджете на соответствующий финансовой год. Главным распорядителем денежных средств является министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, требования заявителя в части обязания Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата из средств бюджета Нижегородской области взысканных денежных средств в размере 230933 рубля также подлежат удовлетворению поскольку являются правовостановительной мерой на обязательность указания в решении которой содержится ссылка в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Относительно требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2013 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52 суд отмечает следующее.

Арест на имущество предпринимателя был наложен 22.04.2013. 25.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего должнику (Т-2, л.д.83), а 26.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С даты вынесения постановления от 25.04.2013, предусмотренные законодательством ограничения связанные с арестом имущества прекращают свое действие. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в период действия ареста с 22.04.2013 по 25.04.2013 судебным приставом – исполнителем были нарушены законные права и интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2013 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52 подлежит прекращению.

Относительно требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52 суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 п. 1);

В соответствии со статьей 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч. 4 названной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что осуществленные в ходе исполнительного производства № 21204/11/05/52 действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 20.03.2013 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в части суммы 230 933 рубля по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52, действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в части суммы 230 933 рубля по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52.

Обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из средств бюджета Нижегородской области взысканных денежных средств в размере 230933 рубля индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Производство по делу в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от 22.04.2013 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 04.04.2011 года № 21204/11/05/52 прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течении одного месяца со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.И.Мустафаев