Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-218), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №16270157 от 23.03.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №16270157 от 23.03.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 3 100рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку полагает, что по условиям договора на оказание услуг по ремонту планшета первоначально вещь принимается на бесплатную диагностику, в связи с чем данный договор является безвозмездным до определения стоимости ремонта и запчастей и заключения соответствующего соглашения. Ввиду данного обстоятельства Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, по мнению заявителя, не распространяются на безвозмездные правоотношения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при его надлежащем извещении.

Административный орган считает вину предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установленной и подтвержденной материалами дела, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, а доводы заявителя необоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Доводы заявителя о том, что договор является безвозмездным, административный орган считает необоснованным в силу пунктов 2.1 и 2.2 условий договора. Кроме того, административный орган отмечает, что предприниматель направил в Роспотребнадзор ответ на предписание от 02.02.2016, тем самым согласившись с установленными нарушениями.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается также на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А43-171/2015.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в административный орган поступило обращение потребителя (вх.№8839/з) в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по заключенного договору на возмездное оказание услуг №105382 от 07.07.2015 по ремонту планшета SupraM145G.

В связи с поступившим обращением потребителя на основании распоряжения от 29.12.2015 №15270379 административным органом проведена внеплановая документарная проверки в отношении предпринимателя, в рамках которой предпринимателю 29.12.2015 направлен запрос о предоставлении необходимых документов, а именно: договора на оказание услуг №105382 от 07.07.2015 по ремонту планшета SupraM145G, письменного объяснения по вопросу неисполнения обязательств по заключенному с потребителем договору на оказание услуг.

Ответ на указанный запрос предпринимателем не был предоставлен, в связи с чем административным органом проанализирован договор, предоставленный потребителем.

При рассмотрении договора административным органом установлено, что в нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, в договоре отсутствует необходимая информация, а именно: о цене услуги, о дате исполнения заказа (в договоре оговариваются только приблизительные сроки оказания услуги), об описании вещи (планшет Supra 145) потребителя.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, что подтверждается почтовыми уведомлениями, 10.03.2016 составил протокол об административной правонарушении №16270157 и 23.03.2016 вынес оспариваемое постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 3 100рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущены, что заявителем не оспаривается.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила), предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию в числе прочего о сроках оказания услуг (выполнения работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Таким образом, применительно к бытовому обслуживанию населения обязательная к предоставлению информация в обязательном порядке отражается в договоре об оказании услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2015 между предпринимателем и потребителем заключен договор на возмездное оказание услуг №105382 по ремонту планшета SupraM145G.

При этом при заключении договора на устранение дефекта (некорректно работает тач, пятно на экране) (пункт 1.1 договора) и оказании услуги (договором предусматривались диагностика и ремонт неисправности планшета - пункт 2.1 договора) до сведения потребителя не была доведена информация о цене услуги по ремонту телефона.

Оказание услуг по договору от 07.07.2015 №105382 при отсутствии информации о цене услуги по ремонту телефона, обязательность предоставления которой предусмотрена пунктом 4 Правил, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем информация о сроках оказания услуг в договоре содержится, а именно: в пунктах 3.1, 3.4 спорного договора стороны согласовали срок проведения диагностики до 10 рабочих дней, срок ремонта до 45 дней с момента согласования стоимости, при наличии комплектующих.

Отсутствие в договоре на возмездное оказание услуг от 07.07.2015 №105382 описания вещи потребителя, являющейся объектом ремонта, и ее цены, не образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку данной информацией потребитель обладает изначально как непосредственный владелец вещи.

Следовательно, с учетом подтвержденного материалами дела (договором от 07.07.2015 №105382, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016) факта отсутствия в договоре информации о цене услуги по ремонту планшета, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действия предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по условиям договора №105382 от 07.07.2015 телефон потребителя был принят на бесплатную диагностику, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт отсутствия предусмотренной Законом о защите прав потребителей и Правилами информации в заключенном предпринимателем с потребителем договоре подтвержден.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в части представления потребителю всей необходимой информации предпринимателем не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе заключения потребителями договоров, посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначен штраф в размере 3100 руб.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам настоящего дела не установлено.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А43-171/2015 и от 28.06.2016 по делу №А43-3825/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №16270157 от 23.03.2016 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРНИП 304525619400124, ИНН 525606954956) к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных