Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-274), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диадема» о признании незаконным и отмене постановления №876 от 22.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО1, и Решения по жалобе от 22.03.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – удостоверение №129855 от 20.08.2012,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Диадема» о признании незаконным и отмене постановления №876 от 22.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также решения от 22.03.2013, принятого вышестоящим должностным лицом административного органа – заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание 24.07.2013 представитель от ООО «Диадема» не явился (ФИО4 был без доверенности и участвовал в качестве слушателя).

Представитель административного органа с заявлением общества не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 02.10.2013 № 327 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области в период с 22.10.2012 по 30.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращений от 05.09.2012 и от 13.09.2012 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Диадема» обязательных требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях торгового дома «Покровский», расположенного в доме № 1 по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в акте проверки от 30.10.2012 № 327, составленном в присутствии директора филиала ООО «Диадема» ФИО5

Усмотрев в деянии общества признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 12.11.2012 составил протокол об административном правонарушении №876 и 22.11.2012 года вынес постановление №876 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 в виде штрафа в размере 150 000рублей.

Впоследствии ООО «Диадема» обжаловало постановление № 876 по рассматриваемому делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 22.03.2013 (л.д. 11-15) постановление главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, физического лица или законного представителя физического лица, либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке о соответствующем процессуальном действии, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Диадема», а значит и законным представителем заявителя является ФИО6. При этом в составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 участия не принимала.

В доказательство извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление ссылается на представленное в составе иных материалов административного дела уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, направленное в адрес заявителя посредством почтовой связи, и на ксерокопию почтовой квитанции от 30.10.2012.

Однако из содержания указанных документов, а также из иных материалов дела невозможно сделать вывода о заблаговременном получении заявителем уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, представленное уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола о вмененном Обществу административном правонарушении.

При этом должностным лицом Управления в тексте протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 № 876 зафиксировано, что при его составлении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал ФИО7, действовавший от имени Общества на основании доверенности от 21.08.2012.

Однако ФИО7 не обладает полномочиями законного представителя юридического лица в смысле, придаваемом этому понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица без указания на полномочие по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может.

Вместе с тем доверенность от 21.08.2012 носит общий характер, так как выдана ФИО7 на представление интересов ООО «Диадема» во всех государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях, организациях, прокуратуре и других правоохранительных органах, кооперативных и общественных организациях и объединениях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах, в гражданском судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях и в административном производстве со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу на совершение от имени Общества всех процессуальных действий, предусмотренных законом. Соответственно выдача указанной доверенности никак не связана с проведением именно той проверки, по результатам которой 12.11.2012 был изготовлен протокол об административном правонарушении, вмененном ООО «Диадема».

На основании такой доверенности невозможно сделать вывода о том, что законный представитель заявителя знал о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом доверенность на имя ФИО7 была выдана 21.08.2012, то есть ранее даты проведения в отношении ООО «Диадема» проверочного мероприятия.

Кроме того, вышеуказанная доверенность в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку нотариально не удостоверена.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность на представление ФИО7 интересов ООО «Диадема» от 21.08.2012 выдана в порядке передоверия директором филиала Общества – «Диадема – Нижний Новгород» ФИО5, действовавшим, в свою очередь, от имени ООО «Диадема» на основании доверенности от 19.02.2011. Поскольку выданная ФИО7 доверенность от 21.08.2012 нотариально не удостоверена, данное лицо не имело полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода об уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

При таких условиях суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение административным органом при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, – возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, незаконными и подлежащими отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Диадема» удовлетворить.

Постановление №876 от 22.11.2012 , вынесенное главным государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также решение от 22.03.2013, принятое вышестоящим должностным лицом административного органа – заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признать незаконными и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.