Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» г. Нижний Новгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 014242.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Признаки события вмененного открытому акционерному обществу «СВЯЗНОЙ НН» административного правонарушения выражались в нарушении заявителем как продавцом товара по договору розничной купли-продажи установленных законодательством о защите прав потребителей сроков рассмотрения требования потребителя (покупателя товара) о возврате уплаченной за этот товар суммы денежных средств при наличии отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата потребителем ранее приобретенного товара продавцу (заявителю).

Указанное правонарушение выявлено по результатам внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной на основании заявления потребителя ФИО3 и оконченной 28 марта 2011 года составлением акта проверки № 10-1611.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что по результатам проведенной проверки качества спорного товара было установлено, что недостатки в товаре возникли после его передачи продавцом потребителю (покупателю) по причинам, за которые продавец ответственности не несет. В связи с чем, требования потребителя ФИО3 удовлетворению не подлежали.

Кроме того, заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место процессуальные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было ненадлежащим, поскольку в нем вместо даты 14 апреля 2011 года была указана дата 14 марта 2011 года.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП, и вина открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

По мнению представителя ответчика, приняв от потребителя товар с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи (возврате покупной цены товара) , именно заявитель должен был опровергнуть доводы потребителя о наличии обстоятельств для реализации потребителем прав, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», для чего, осуществить проверку качества товара, а при наличии необходимости организовать проведении экспертизы . При этом установленный законодательством срок рассмотрения заявления потребителя составляет десять дней . Однако, ответ на требование потребителя, если и имел место со стороны заявителя, то был совершен с пропуском указанного срока. Поскольку акт проверки качества телефонного аппарата составлен 9 ноября 2010 года. Представитель ответчика также отмечает, что упомянутый акт проверки качества товара формально не является экспертным заключением, поскольку потребитель о проведении экспертизы в известность продавцом не ставился.

Ситуация просрочки исполнения продавцом обязанности урегулировать с потребителем вопрос об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи в десятидневный срок со дня обращения потребителя, по мнению представителя ответчика, является существенным нарушением положений как Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так и принятых в его исполнение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Поскольку, применительно к данному делу, сдав спорный товар заявителю в октябре 2010 года, потребитель получил его обратно (с отказом в удовлетворении требования) лишь в феврале 2011 года (а не в десятидневный срок). При этом, для заявителя, как утверждает ответчик, такие нарушения приобрели системный характер. В связи с чем, административное наказание назначено заявителю в виде штрафа.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя ФИО3 распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28 февраля 2011 года № 10-1611 о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» была назначена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при рассмотрении обращений ФИО3 Проверка проводилась в период с 28 февраля по 28 марта 2011 года.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10-1611 от 28 марта 2011 года.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика установлено, что потребитель ФИО3 приобрел в объекте розничной торговли заявителя переносной радиотелефон («сотовый телефон») SamsungC3010. При его эксплуатации потребитель обнаружил недостатки, а именно аккумуляторная батарея телефона не заряжалась от штатного зарядного устройства. В связи с чем, потребитель 26 сентября 2010 года обратился к заявителю с заявлением об отказе от договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Впоследствии потребитель ФИО3 вновь обратился к заявителю с аналогичным требованием, заполнив 29 октября 2010 года бланк установленной формы о проведении проверки качества приобретенного товара и сдав приобретенный телефон заявителю. Заявитель передал спорный телефон в сервисную организацию «МТ-Сервис», которая в своем техническом заключении от 9 ноября 2010 года указала на то, что в процессе тестирования – осмотра обнаружены следы механического повреждения товара — оторван системный разъем. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с чем, сервисная организация «МТ-Сервис» отказалось в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию спорного телефона. Акт проверки качества для потребителя ФИО3, в котором указано на отказ в удовлетворении требования потребителя вернуть уплаченные за товар денежные средства, датирован 9 ноября 2010 года . В акте имеется отметка на то, что он выдан 10 ноября 2010 года. Согласно объяснениям представителя заявителя, данных должностному лицу ответчика при проведении внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН», потребитель ФИО3 был уведомлен о содержании акта проверки качества по телефону. Установить время такого уведомления не представляется возможным. Однако в связи с тем, что заключение сервисной организации датировано 9 ноября 2010 года, и сам акт проверки датирован 9 ноября 2010 года, уведомление потребителя, если и имело место, то совершено не ранее 9 ноября 2010 года.

Между тем, установленный законодательством о защите прав потребителей предельный срок рассмотрения обращения потребителя ФИО3 истек 8 ноября 2010 года.

Несмотря на утверждение представителей заявителя о том, что потребителю 9 ноября 2010 года либо позднее, но в разумные сроки, было сообщено о результате проверки качества товара, потребитель ФИО3 31 января 2011 года вновь обращался к заявителю с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств.

Усматривая в данных фактических обстоятельствах признаки нарушения заявителем положений статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, и полагая, что в деяниях заявителя имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, должностное лицо ответчика направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» явиться в помещения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 4 апреля 2011 года к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было составлено 28 марта 2011 года в день оформления результатов внеплановой документарной проверки заявителя. С учетом изложенного обстоятельства и необходимости своевременного уведомления законного представителя заявителя о процедуре возбуждения дела об административном правонарушении в целях предоставления ему необходимого и достаточного времени для подготовки возможных возражений, суд не усматривает существенного нарушения процессуальных требований КоАП в факте назначения времени составления протокола за пределами сроков, установленных действующим законодательством. Поскольку нарушение таких сроков, носящих организационный для юрисдикционного органа характер, не ограничивает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, и не создает непреодолимых препятствий для движения дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело . Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем заблаговременно — 30 марта 2011 года.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, в отношении открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» составлен протокол об административном правонарушении № 014242 от 4 апреля 2011 года.

Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, однако, при наличии доказательств его надлежащего извещения. В связи с чем, оснований признать наличие нарушений положений статьи 28.2 КоАП у суда не имеется. При составлении упомянутого протокола в качестве защитника заявителя был допущен его представитель — Клименко Д.А., действующий на основании доверенности. Защитник заявителя вину представляемого лица не признал, расписавшись в протоколе об административном правонарушении.

В тексте указанного протокола было отмечено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14 апреля 2011 года в 14 час. 00 мин. Таким образом, защитнику Клименко Д.А. было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако заявитель полагает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было ненадлежащим, поскольку в полученном заявителем определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года , была описка — в качестве дня рассмотрения дела называлось 14 марта 2011 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (либо совершении иных процессуальных действий). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В данном деле, помимо копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 4 апреля 2011 года, содержащей явную описку, в адрес заявителя за подписью должностного лица ответчика, принявшего к своему производству рассмотрение дела об административном правонарушении (заместителем руководителя ФИО4), направлялась копия протокола об административном правонарушении № 014242 от 4 апреля 2011 года. В указанном протоколе днем рассмотрения дела об административном правонарушении определялось 14 апреля 2011 года. Именно указанная дата, как уже было отмечено судом, называлась защитнику заявителя в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 апреля 2011 года в назначенное время.

Таким образом, суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о событии в деяниях открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены приобретенного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены приобретенного товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Во исполнение упомянутого Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 января 1998 года № 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), устанавливающие общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Правилами статьи 22 упомянутого Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно для установления объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения необходимо установить точную дату, с которой подлежит исчислению срок, установленный законом для удовлетворения претензии потребителя.

Применительно к данному делу упомянутый срок следует исчислять с 30 октября 2010 года (день, следующий за днем принятия заявителям претензии потребителя и товара, в котором по утверждению потребителя имелись недостатки).

Исходя из буквального значения претензий потребителя, последний явно выразил волю на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Данное заявление сделано надлежащему представителю заявителя, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества . Таким образом, проверка качества товара относится к бремени продавца и осуществляется им самостоятельно при принятии товара от потребителя вместе с соответствующей претензией. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Презумпция обоснованности требований потребителя может быть опровергнута лишь результатами проверки качества.

Как уже отмечалось ранее, заявитель, приняв от потребителя товар с заявлением об отказе от договора розничной купли-продажи в связи с передачей товара ненадлежащего качества, действия по проверке качества товара организовал несвоевременно, что привело к тому, что на предельную дату, установленную статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (применительно к данному делу — 8 ноября 2010 года), требования потребителя не были удовлетворены. При этом мотивированного отказа с указанием причин неудовлетворения данных требований потребитель в установленные законом сроки не получил.

Указанное полностью подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП. Субъектом данного правонарушения является заявитель как розничный продавец.

Вина открытого акционерного общества «СВЯЗНОЙ НН» в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Административное наказание назначено в виде денежного штрафа по низшему его пределу, предусмотренному в санкции статьи 14.15 КоАП. Более мягкий вид наказания в виде предупреждения не был применен к заявителю в связи с повторностью совершения однородных административных правонарушений. Так, Арбитражным судом Нижегородской области были подтверждены правильность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в решениях от 10 августа 2010 года по делу № А43-13224/2010, от 14 июля 2010 года по делу № А43-11641/2009, от 8 июня 2010 года по делу № А43-8948/2010.

В связи с чем, оснований к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «СВЯЗНОЙ НН» г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов