Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (06.12.2016, 20.12.2016): ФИО1 (доверенность от 14.04.2016 со сроком действия до 14.04.2017), ФИО2 (доверенность от 20.07.2016 со сроком действия до 20.07.2017), ФИО3 (доверенность от 20.08.2016 со сроком действия до 20.08.2017),

от ответчика (06.12.2016, 20.12.2016): ФИО4 (доверенность от 24.10.2016 со сроком действия до 24.10.2017), ФИО5 (доверенность от 21.01.2016 со сроком действия до 25.01.2017), ФИО6 (доверенность от 14.12.2016 со сроком действия до 14.12.2017), ФИО7 (доверенность от 05.12.2016 со сроком действия до 05.12.2017),

в судебном заседании 06.12.2016 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.12.2016, до 20.12.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Полиграфкартон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 693 808 руб., пени по налогу в сумме 305 965 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 73 876 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы на предмет установления полноты учета приобретенного сырья и выработанного из него полуфабриката «картон склеенный».

Заявитель полагает, что им представлены все документы, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на результаты контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства бумаги и картона.

В период с 02.04.2014 по 25.08.2014 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.03.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.08.2014 №10/10-ЮЛ и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту, принято решение от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 3 693 808 руб. и начислены пени по налогу в сумме 305 965 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 820 руб. 48 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 73 876 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 244 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – банкротство налогоплательщика).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.01.2015 №09-12/00011@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1.3 решения Инспекции от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 693 808 руб. по счетам-фактурам на приобретение сырья, не использованного при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведена проверка обоснованности списания приобретенного сырья (баланс, макулатура) на выработку картона-основы, из которого в дальнейшем вырабатывается полуфабрикат «картон склеенный», - с учетом установленных заявителем норм расхода сырья на производство продукции и произведенной Инспекцией инвентаризации незавершенного производства в разрезе номенклатуры; в результате данной проверки Инспекцией установлено, что заявителем необоснованно завышено количество списанного на выработку картона-основы сырья, поскольку из данного картона-основы в дальнейшем ничего не выработано и остатков материала на счетах также не числится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры на приобретение сырья оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, приобретенное сырье принято на бухгалтерский учет на основании соответствующих первичных документов, приобретенное сырье использовано для производства готовой продукции, операции по реализации которой являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Расчет налогового органа основан на неверном понимании Инспекцией особенностей ведения бухгалтерского учета налогоплательщика и неверном сопоставлении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета с данными оперативного производственного контроля - без учета особенностей технологического процесса изготовления готовой продукции.

Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству Инспекции, применимых результатов не дала.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 26.08.2016 №3279 на сумму 113 280 руб.), относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 30.09.2014 №10/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 693 808 руб., пени по налогу в сумме 305 965 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 73 876 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.06.1998 Администрацией Балахнинского района Нижегородской области; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» (ИНН <***>; <...>) 113 280 руб. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина