Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 153418 руб. 75 коп., в том числе 148781 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 4637 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013г. по 17.04.2013г. Проценты истец просит взыскивать по день фактической выплаты.

Истец в заседании суда поддержал заявленное требование.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 28.04.2014г.

Исходя из изложенного Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012г. по делу № А43-25959/2012 (17-697) с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу предпринимателя ФИО2 134244 руб. 09 коп., в том числе 115733 руб. 33 коп. долга по арендной плате, 7653 руб. 33 коп. пени и 10857 руб. 43 коп. процентов, взыскание которых продолжено начиная с 01.10.2012г. с суммы 115733 руб. 33 коп. до фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% годовых; кроме того, 4827 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Указанное решение не обжаловалось, и после вступления его в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС № 003570380 от 12.02.2013г. на принудительное взысканные взысканных сумм.

Требования предпринимателя ФИО2 были основаны на договоре аренды № 017 от 01.02.2011г. части нежилого встроенного помещения П2 площадью 71,9 метров квадратных, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой истцом суммы 74200 руб. 00 коп., включающей в себя арендную плату за февраль и март 2011г., а также расходы на коммунальные услуги по договору от 01.02.2011г., а также ввиду того, что долг по арендным платежам взыскан судом также за период, когда пользование помещением со стороны истца уже закончилось.

В подтверждение оплаты суммы 74200 руб. 00 коп. предпринимателем ФИО1 в дело представлена расписка от 01.04.2011г., данная ИП ФИО2

По мнению истца, взысканная на основании решения суда по делу № А43-25959/2012 (17-697) Службой судебных приставов сумма 148781 руб. 55 коп. (платежное поручение № 1804 от 02.12.2013г.) является неосновательным обогащением ответчика.

Данную сумму, а также начисленные на нее проценты ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В расписке ответчика указано об оплате арендных платежей за февраль и март 2011г. Долг за названные месяцы в общей сумме 57600 руб. 00 коп. (размер арендной платы за месяц составляет 28800 руб. 00 коп.) был взыскан вышеупомянутым решением суда.

Вышеозначенная расписка ответчиком не оспорена.

Переданная истцом ответчику сумма арендных платежей (57600 руб. 00 коп.) последним не была зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды (в противном случае, ИП ФИО2 не был бы предъявлен иск в этой части по вышеупомянутому делу), в связи с чем данная сумма вторично была неосновательно получена ответчиком.

С учетом изложенного арендная плата за февраль-март 2011г., полученная предпринимателем ФИО2 дважды (по расписке и по решению суда), является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по коммунальным услугам, которые также были оплачены согласно рассматриваемой расписке от 01.04.2011г., то они не являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, так как решением по делу № А43-25959/2012 (17-697) долг по оплате коммунальных услуг судом не взыскивался. В этой части истцу следует отказать.

В отношении остальной предъявленной ИП ФИО1 к взысканию суммы иск также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Факт более раннего освобождения и не использования спорных площадей истцом документально не подтвержден; решением суда по вышеназванному делу установлено ненадлежащее исполнение арендатором (ИП ФИО1) своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2011г. по 01.05.2011г., а также наличие задолженности за ним вследствие невозврата арендованного имущества за период с 01.5.2011г. по 04.06.2011г. Указанное решение не обжаловалось.

Таким образом, взысканная судебным решением, вступившим в законную силу, сумма (за исключением суммы 57600 руб. 00 коп., полученной дважды) не является неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за фактическое пользование спорным помещением подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 57600 руб. 00 коп. установлен материалами дела.

С учетом изложенного проценты подлежат начислению на вышеназванную сумму задолженности. За указанный истцом период проценты составят 1782 руб. 00 коп. Данная сумма процентов взыскивается судом с ИП ФИО2

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору начиная с 18.04.2014г. с суммы долга 57600 руб. 00 коп. по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 139 руб. 11 коп., не доплаченная последним при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 59382 руб. 00 коп., в том числе 57600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1782 руб. 00 коп. процентов, взыскание которых продолжить с суммы 57600 руб. 00 коп. начиная с 18.04.2014г. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых; кроме того, 2168 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 139 руб. 11 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74