Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №448-ФАС52-07/11 и решения руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое постановление,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская Региональная Общественная Организация Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз» (далее заявитель, Организация) с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.11.2011 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде штрафа в размере 100000 рублей и решения руководителя антимонопольного органа от 19.12.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое постановление.

Одновременно Организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с этим заявлением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение пропущен заявителем по уважительной причине и руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает его.

Согласно заявлению административное правонарушение, за которое оспариваемым постановлением привлечена к ответственности Организация, совершено не ею, а физическим лицом, не имевшим к ней на момент совершения правонарушения никакого отношения.

Представитель антимонопольного органа с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что физическое лицо, совершившее правонарушение, действовало при этом в интересах Организации как ее уполномоченный представитель.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит заявление Организации подлежащим отклонению, в силу следующего.

31.03.2011 в антимонопольный орган поступила информация от прокуратуры Московского района г.Н.Новгорода о размещении на сайте http://www.nrooanb.ru в разделе услуг сообщения, что Организация осуществляет охранные услуги, в т.ч. усиление личной охраны и охраняемых объектов, комплексной безопасности коммерческой деятельности предприятия и др. При этом Организация не имеет лицензии на оказание таких услуг. Кроме того, там же содержится информация об оказании Организацией услуг медиатора. При этом отсутствуют сведения о документах, подтверждающих прохождение медиатором соответствующего профессионального обучения, об источнике информации об утвержденных Организацией правилах проведения процедуры медиации, стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов, но содержится утверждение о том, что медиация обходится сторонам спора гораздо дешевле, чем судебные процедуры. К указанной информации была приложена распечатка от 27.02.2011 страницы «Услуги» сайта http://www.nrooanb.ru.

09.06.2011 комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела №401-ФАС52-07/11 признала, что вышеуказанная реклама Организации нарушает требования части 7 статьи 7, статьи 30.1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) и 28.11.2011 оспариваемым постановлением привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Заявитель обжаловал это постановление вышестоящему должностному лицу, которое, рассмотрев жалобу, оставило постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Организация была создана 22.08.2008, при этом одним из учредителей стал ФИО1, 14.07.2008 избранный ее президентом. Согласно Уставу Организации ее учредители автоматически становятся членами Организации, а президент избирается сроком на пять лет, является единоличным исполнительным органом и действует от имени Организации без доверенности.

27.01.2011 ФИО1 вновь был избран президентом Организации.

Согласно материалам судебного дела, администратором домена второго уровня nrooanb.ru, с момента регистрации (24.09.2008) и по 14.12.2011, является ФИО1.

Таким образом, разместить либо удалить информацию на сайте http://www.nrooanb.ru в указанный период мог только ФИО1.

Судом установлено что администратор домена второго уровня nrooanb.ru ФИО1 и президент Организации ФИО1 – одно и то же физическое лицо.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального закона от 11.03.1998 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к видам услуг охраны относятся в частности защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества и др. Статьей 11 того же закона установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 30.1 Закона реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации, не прошедших соответствующего профессионального обучения и не имеющих подтверждающих такое обучение документов, выданных соответствующей некоммерческой организацией, осуществляющей подготовку медиаторов, не допускается. Реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации должна содержать сведения о документах, подтверждающих прохождение медиатором соответствующего профессионального обучения, а реклама деятельности организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - источник информации об утвержденных этой организацией правилах проведения процедуры медиации, стандартах и правилах профессиональной деятельности медиаторов. Реклама деятельности медиаторов по обеспечению проведения процедуры медиации не должна содержать утверждение о том, что применение процедуры медиации как способа урегулирования спора имеет преимущества перед разрешением спора в суде, арбитражном суде или третейском суде.

Таким образом, наличие на сайте http://www.nrooanb.ru вышеуказанных сведений нарушает законодательство о рекламе. При этом нарушение заключается не только в размещении этих сведений на сайте, но в неудалении их с сайта.

Поскольку реклама была размещена в интересах Организации, а администратором домена второго уровня nrooanb.ru в момент обнаружения правонарушения являлся президент Организации, то несовершение им действий по удалению этой рекламы суд расценивает как одобрение ее Организацией.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Организации, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 14.3 Кодекса, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в области предпринимательской деятельности и в силу специфики рекламируемых услуг обладают высокой степенью угрозы причинения вреда потенциальным потребителям этих услуг.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания «Военно-Патриотический Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов