Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составесудьи Сандовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЯРНИ-ломбард» о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010 года Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе,

при участии представителей:

от заявителя: директор ФИО1 – трудовой договор от 14.11.2009; ФИО2 по доверенности от 20.04.2010;

от административного органа: ФИО3 по доверенности №97 от 13.11.2009,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ЯРНИ-ломбард» с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 11.03.2010 года №000181 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, №000098 – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, №000180 – по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе.

Определением арбитражного суда от 26.04.2010 года требование о признании незаконными и отмене постановления от 11.03.2010 года №000098 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ было выделено из дела А43-7316/2010-9-186 в отдельное производство и рассматривалось в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения закона, а именно: ч.1 ст.29.7 (при рассмотрении дела заявителю не разъяснялись права и обязанности), п.п.4,6 п.1 ст. 29.10 (в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения), п.1.1. ст.29.10 (в постановлении не указана информация о получателе штрафа), ч.2 ст.29.11 (копия постановления под расписку не вручена и в течение трех дней не выслана), ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (ни время, ни место совершения административного правонарушения не установлены). Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, объяснении от 04.05.2010 и поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по основаниям, подробно изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ЯРНИ-ломбард» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №27-675 от 26.01.2010 в соответствии с ежегодным планом проведения мероприятий по надзору на 2010 год проведена плановая проверка заявителя.

В результате проверки установлены нарушения п.1 ч.5 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: отсутствует информация о месте нахождения организации; в залоговом билете отсутствует достоверная информация о месте нахождения организации (согласно Уставу местонахождение организации: <...>, в залоговом билете указано фактическое местонахождение – <...>); на вывеске организации отсутствует достоверная информация о наименовании организации (согласно Уставу наименование организации ООО «ЯРНИ-ломбард» на вывеске ООО «ЯРНИ»).

По результатам проверки и на основании акта проверки №27/286 от 02.02.2010 в отношении ООО «ЯРНИ-ломбард» был составлен протокол №000098 от 26.02.2010 об административном правонарушении.

11.03.2010 состоялось рассмотрение дела и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000098 о привлечении ООО «ЯРНИ-ломбард» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В пункте 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» указывается, что залоговый билет должен содержать информацию о наименовании, адресе (месте нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя кредитование граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей, допустило нарушения части 5 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и статьи 9 Закона № 2300-1. Так, в залоговом билете заявителя отсутствует достоверная информация о месте нахождения организации (согласно Уставу местонахождение организации: <...>, в залоговом билете указано фактическое местонахождение – <...>); на вывеске организации отсутствует достоверная информация о наименовании организации (согласно Уставу наименование организации ООО «ЯРНИ-ломбард» на вывеске ООО «ЯРНИ»); отсутствует информация о месте нахождения организации.

Отсутствие установленной законодательством необходимой и достоверной информации в залоговом билете и на вывеске организации нарушает право потребителя на получение необходимой, полной и достоверной информации об исполнителе услуги.

Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о наименовании и месте нахождения организации находилась в сфере полного контроля заявителя и не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в деянии заявителя являются обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Ссылки представителя заявителя на допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении нарушения ч.1 ст.29.7 (при рассмотрении дела заявителю не разъяснялись права и обязанности), п.п.4,6 п.1 ст. 29.10 (в постановлении не указаны время и место совершения административного правонарушения), п.1.1. ст.29.10 (в постановлении не указана информация о получателе штрафа), ч.2 ст.29.11 (копия постановления под расписку не вручена и в течение трех дней не выслана), ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (ни время, ни место совершения административного правонарушения не установлены) судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами административного дела. Так, дело об административном правонарушении № 000098 от 11.03.2010г. было рассмотрено начальником Территориального отдела ФИО4 в присутствии законного представителя ООО «Ярни-ломбард» ФИО1, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела законному представителю ООО «Ярни-ломбард» были разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств от заявителя не поступало о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ место, время совершения административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № 000098 от 26.02.2010г. место и время совершения административного правонарушения указано.

Приложением к постановлению № 000098, направленного заявителю вместе с оспариваемым постановлением, является извещение-квитанция об оплате административного штрафа, в котором имеются все необходимые реквизиты для плательщика. Кроме того, для повторной фиксации факта получения заявителем извещения-квитанции об оплате административного штрафа (приложение к постановлению № 000098 от 11.03.2010г.) данное приложение направлено заявителю повторно.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа от 11.03.2010 года №000098 о привлечении ООО «ЯРНИ-ломбард» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЯРНИ-ломбард» о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2010 года №000098 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, Богородском районе заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Сандова Е.М.