Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.09.2009 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 28.09.2009, до 05.10.2009, до 12.10.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ромил» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 12.10.2009), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 18.12.2008 №08-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения от 30.12.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.03.2009 №09-15/05164) в части:

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 334 137 руб. 00 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 263 руб. 00 коп. и начисления пени по налогу в соответствующей сумме (по эпизоду с ООО «Визави»);

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций: за 2005 год - затрат в сумме 5 402 руб. 00 коп.; за 2006 год - затрат в сумме 66 446 руб. 00 коп.; за 2007 год - затрат в сумме 205 136 руб. 00 коп. (по эпизоду с процентами по долговым обязательствам).

Заявитель считает, что представленные им в обоснование произведенных расходов на размещение рекламных материалов документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, и, следовательно, спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Визави». Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентом.

Также заявитель считает необоснованными выводы налогового органа, касающиеся включения им (заявителем) в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, которые заявитель полагает сопоставимыми.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на отсутствие у заявителя надлежащего документального подтверждения расходов на размещение рекламных материалов, а также на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. Также ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неизвестным лицом).

Также ответчик считает, что критерий сопоставимости надлежит применять к полученным заявителем в том же квартале долговым обязательствам; и, коль скоро таковых у заявителя не имеется, применению, по мнению ответчика, подлежит второй способ расчета процентов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания.

В период с 15.09.2008 по 10.11.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО Компании «Ромил» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки был составлен акт от 11.11.2008 №54 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 18.12.2008 №08-47 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения от 30.12.2008).

Решением от 18.12.2008 №08-47 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2006, 2007 годы в сумме 257 951 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 32 742 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 201 921 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 63 026 руб. 25 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 51 001 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 6 087 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, решением от 18.12.2008 №08-47 заявителю предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2005 год на 264 244 руб. 00 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 16.03.2009 №09-15/05164, принятым по жалобе заявителя, указанное решение Инспекции изменено; с учетом решения вышестоящего налогового органа: сумма налога на прибыль организаций, пени по налогу и штрафа по налогу по решению Инспекции от 18.12.2008 №08-47 составляет 252 370 руб. 00 коп., 35 150 руб. 86 коп. и 49 884 руб. 00 коп. соответственно; сумма налога на добавленную стоимость и пени по налогу по решению Инспекции от 18.12.2008 №08-47 составляет 80 913 руб. 00 коп. и 23 355 руб. 70 коп. соответственно, штраф по налогу отменен.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.12.2008 №08-47 (в редакции решения Управления от 16.03.2009 №09-15/05164), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 18.12.2008 №08-47, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 334 137 руб. 00 коп. по договорам на размещение рекламных материалов, заключенным с ООО «Визави» (пункт 2.1.2.1.2 решения), и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 263 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Визави» (пункт 1.5.1 решения).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Визави» (исполнитель) были заключены договоры от 05.03.2005 №10 и от 10.03.2005 №11, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по информационному обслуживанию, по изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (телевидение, радио, периодические печатные издания, наружная реклама) и иные услуги, оговоренные в приложениях-заявках; стоимость услуг исполнителя по размещению рекламных материалов на каналах «Россия», «НТР на России», «НТВ» составляет 150 000 руб. 00 коп. и 244 282 руб. 00 коп. соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены медиа планы рекламной кампании на ролики «Грин Рэй», акты от 31.03.2005 №28, от 30.04.2005 №38, от 31.05.2005 №48 об оказании рекламных услуг на каналах «Россия» и «НТВ», счета-фактуры, платежные поручения.

Договоры и счета-фактуры со стороны ООО «Визави» подписаны от имени директора ФИО6

По мнению налогового органа, представленные заявителем документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта оказания рекламных услуг и их производственной направленности, поскольку первичные документы носят обезличенный характер (из них невозможно установить, какие конкретно виды рекламных услуг оказаны, в каком объеме и в какие сроки), а медиа планы неполны и противоречивы; также налоговый орган считает, что факт оказания услуг по размещению рекламы на телевидении должен подтверждаться эфирной справкой.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Визави» (ИНН <***>, <...>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №6 по городу Москве с 10.12.2003; по юридическому адресу организация не располагается, что выявлено налоговым органом в ходе осмотра, фактическое ее место нахождения не известно; единственным учредителем и руководителем организации является ФИО7 (паспорт <...> выдан 23.05.1998 ОВД Железнодорожного р-на г.Ростова-на-Дону; адрес: <...>); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за полугодие (2 квартал) 2005 года; организация имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовый учредитель, руководитель, заявитель, адрес массовой регистрации).

Из объяснений ФИО7 от 06.09.2006 следует, что он никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел также к выводу о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Визави» и подписанных неким ФИО6 (в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий).

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В частности, к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из представленных в материалы дела актов от 31.03.2005 №28, от 30.04.2005 №38, от 31.05.2005 №48 следует, что рекламные услуги оказывались на каналах «Россия» и «НТВ».

Как следует из материалов дела (т.2, л.д.127), эксклюзивные права на размещение рекламы в нижегородском эфире каналов «Россия», «НТР на России», «НТВ» имеет ЗАО «Видео Интернешнл – Нижний Новгород».

ЗАО «Видео Интернешнл – Нижний Новгород» в материалы дела представлены документы (графики фактического размещения рекламных материалов, где указаны наименование рекламного ролика, дата и время его выхода в эфир, хронометраж; ряд актов выполненных работ и счетов-фактур; платежное поручение), свидетельствующие о том, что в спорный период на каналах «Россия» и «НТВ» размещались рекламные ролики «Грин Рэй», заказчиком которых выступало ООО «Визави».

Факт сотрудничества с ООО «Визави» подтвердила и начальник отдела СМИ ООО «Видео Интернешнл – Нижний Новгород» (ранее - ЗАО «Видео Интернешнл – Нижний Новгород») ФИО8, вызванная в качестве свидетеля по делу. Она же пояснила, что медиа план – это приблизительный план выхода рекламных роликов в эфир, который может корректироваться в зависимости от тех или иных объективных причин; соответственно, те противоречия в медиа планах заявителя, которые отмечены налоговым органом, не имеют существенного значения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций по размещению рекламы реализуемых заявителем товаров (зеленый горошек «Грин Рэй») и понесенных в связи с ними расходов.

То обстоятельство, что спорные договоры заключены с юридическим лицом, не исполняющим своих налоговых обязательств, и провести встречную проверку которого не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту регистрации, в свете изложенного также не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с размещением рекламных материалов.

Таким образом, решение Инспекции от 18.12.2008 №08-47 подлежит признанию недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 334 137 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Визави» является ФИО7

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период руководителем ООО «Визави» являлся ФИО6, подписавший счета-фактуры в этом качестве, либо о том, что у ФИО6 имелись соответствующие полномочия, заявителем, как лицом обязанным подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Визави», как подписанные неуполномоченным (неизвестным) лицом, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из того, что подход законодателя к порядку исчисления налога на добавленную стоимость значительно более формализован, нежели к порядку исчисления налога на прибыль организаций, и определенные пороки в оформлении счетов-фактур, в частности, подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из акта налоговой проверки и решения Инспекции от 18.12.2008 №08-47, налоговым органом установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 321 167 руб. 00 коп. (за 2005 год – на сумму 5 402 руб. 00 коп., за 2006 год – на сумму 110 629 руб. 00 коп., за 2007 год – на сумму 205 136 руб. 00 коп.) в результате нарушения заявителем требований пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ о сопоставимости долговых обязательств (пункт 2.3.2 решения).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель пользовался кредитами, предоставленными:

1. ОАО Банк «Возрождение»:

- дополнительное соглашение от 16.09.2004 №173 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 16.09.2004; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 1 600 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте; процентная ставка по кредиту – 15%);

- кредитный договор от 16.12.2004 №253 (кредитная линия с лимитом выдачи 2 800 000 руб. и с лимитом задолженности 1 400 000 руб.; дата выдачи кредита – 16.12.2004; срок выдачи кредита – 4 месяца; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 17%);

- дополнительное соглашение от 05.03.2005 №292 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 05.03.2005; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 1 600 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте; процентная ставка по кредиту – 15%);

- кредитный договор от 15.04.2005 №331 (дата выдачи кредита – 18.04.2005; срок выдачи кредита – 5 месяцев 28 дней; объем долгового обязательства – 1 400 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 16,5%);

- дополнительное соглашение от 02.06.2005 №435 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 02.06.2005; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 1 000 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте; процентная ставка по кредиту – 14%);

- кредитный договор от 29.09.2005 №545 (дата выдачи кредита – 29.09.2005; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 2 400 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 16,5%);

- дополнительное соглашение от 02.12.2005 №618 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 02.12.2005; срок выдачи кредита – 4 месяца; объем долгового обязательства – 1 450 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 14%);

- дополнительное соглашение от 01.03.2006 №728 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 01.03.2006; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 1 450 000 руб.; обеспечение - залог оборудования, поручительство; процентная ставка по кредиту – 13,3%);

- дополнительное соглашение от 23.08.2006 №1082 к договору банковского счета от 18.09.2003 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 23.08.2006; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 2 500 000 руб.; обеспечение - залог оборудования, поручительство; процентная ставка по кредиту – 13,3%);

- кредитный договор от 01.11.2006 №1296 (дата выдачи кредита – 01.11.2006; срок выдачи кредита – 6 месяцев; объем долгового обязательства – 5 000 000 руб.; обеспечение - залог товара в обороте; процентная ставка по кредиту – 13,5%);

- кредитный договор от 03.05.2007 №2020 (кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб.; дата выдачи кредита – 03.05.2007; срок выдачи кредита – 12 месяцев; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 13,5%).

2. ОАО «Импэксбанк» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»):

- генеральное соглашение от 02.03.2006 №КЛ-8/06 (кредитная линия с лимитом задолженности 2 500 000 руб.; дата выдачи кредита – 02.03.2006; срок выдачи кредита – 12 месяцев; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 13% и 12,5% (с 01.07.2006));

- генеральное соглашение от 05.03.2007 №КЛ-11/07 (кредитная линия с лимитом задолженности 3 500 000 руб.; дата выдачи кредита – 05.03.2007; срок выдачи кредита – 12 месяцев; обеспечение - залог оборудования, товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 10,5%);

- генеральное соглашение от 02.05.2007 №КЛ-18/07 (кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб.; дата выдачи кредита – 02.05.2007; срок выдачи кредита – 11 месяцев 29 дней; обеспечение - залог товара в обороте, поручительство; процентная ставка по кредиту – 11%);

- генеральное соглашение от 11.12.2007 №КЛ-25/07 (кредитная линия с лимитом задолженности 2 000 000 руб.; дата выдачи кредита – 12.12.2007; срок выдачи кредита – 12 месяцев; обеспечение - залог оборудования, движимого имущества, поручительство; процентная ставка по кредиту – 13%).

3. ОАО АКБ «Банк Москвы»:

- договор от 07.07.2006 №03/15/84-06 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 10.07.2006; срок выдачи кредита – 11 месяцев 9 дней; объем долгового обязательства – 920 000 руб., 1 590 000 руб. (с 14.08.2006), 2 500 000 руб. (с 18.10.2006), 6 000 000 руб. (с 08.02.2007); обеспечение - поручительство; процентная ставка по кредиту – 9%);

- договор от 18.06.2007 №03/15/52-07 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 18.06.2007; срок выдачи кредита – 12 месяцев; объем долгового обязательства – 6 000 000 руб., 10 000 000 руб. (с 19.10.2007); обеспечение – поручительство, денежные средства на расчетных счетах; процентная ставка по кредиту – 9% и 10% (с 26.12.2007)).

4. ОАО «ВТБ»:

- дополнительное соглашение от 15.09.2006 №175 к договору банковского счета от 21.08.2006 (кредитование расчетного счета клиента в режиме овердрафта; дата выдачи кредита – 18.09.2006; срок выдачи кредита – 11 месяцев 28 дней; объем долгового обязательства – 4 400 000 руб.; обеспечение – поручительство, денежные средства на расчетных счетах; процентная ставка по кредиту – 14,75%).

5. ОАО ГБ «Нижний Новгород»:

- кредитный договор от 28.03.2007 №5511 (дата выдачи кредита – 29.03.2007; срок выдачи кредита – 11 месяцев 26 дней; объем долгового обязательства – 4 000 000 руб.; обеспечение - залог имущества; процентная ставка по кредиту – 10,5%).

Сопоставив вышеуказанные кредитные договоры между собой (на предмет, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, и, в этой связи, произвел перерасчет процентов, признаваемых расходом, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Заявитель, в свою очередь, полагает неверным толкование налоговым органом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ и настаивает на том, что о возможности рассматривать полученные им кредиты как сопоставимые (с соответствующим расчетом процентов в порядке пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ) он узнавал из устных сообщений банков – займодавцев на его же устные (телефонные) запросы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из анализа положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

По мнению суда, в названной норме речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

Из представленного в материалы дела приказа от 14.09.2004 о внесении дополнений в учетную политику следует, что заявителем установлен следующий порядок учета процентов по долговым обязательствам: если кредиты удовлетворяют условиям сопоставимости – то исходя из среднего уровня процентов, в противном случае – исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству заявителя, были сделаны запросы в ОАО Банк «Возрождение», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Банк Москвы», ОАО «ВТБ», ОАО ГБ «Нижний Новгород» на предмет представления информации о среднем уровне процентов по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых с ООО Компанией «Ромил» условиях (в том же квартале, в той же валюте, на те же сроки, в тех же объемах, под те же обеспечения).

С учетом полученных ответов банков (ОАО Банк «Возрождение» от 11.08.2009 №0340/7898, ЗАО «Райффайзенбанк» от 06.08.2009 №022/3270, ОАО АКБ «Банк Москвы» от 24.07.2009 №11/2493, ОАО «ВТБ» от 06.08.2009 №1306/724000, ОАО ГБ «Нижний Новгород» от 25.08.2009) налоговым органом, во исполнение поручения суда, произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по данному эпизоду.

В свою очередь, заявителем также представлен расчет налоговых обязательств по данному эпизоду.

И из расчета налогового органа, и из расчета заявителя следует, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (за исключением кредитных договоров с ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО ГБ «Нижний Новгород»; однако, по размеру процентов по данным договорам разногласий между сторонами не имеется).

Анализ представленных расчетов позволяет сделать следующий вывод:

- 2005 год: учитывая, что предельно допустимый (а в свете изложенного - и возможный) размер процентов, учитываемый в расходах в целях налогообложения, составляет 407 323 руб. 06 коп., а в налоговой декларации заявителя отражены проценты в сумме 371 260 руб. 99 коп., оснований для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 5 402 руб. 00 коп. не имеется;

- 2006 год: учитывая, что предельно допустимый (а в свете изложенного - и возможный) размер процентов, учитываемый в расходах в целях налогообложения, составляет 804 843 руб. 88 коп., а в налоговой декларации заявителя отражены проценты в сумме 849 027 руб. 00 коп., затраты в сумме 44 183 руб. 12 коп. включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, неправомерно;

- 2007 год: учитывая, что предельно допустимый (а в свете изложенного - и возможный) размер процентов, учитываемый в расходах в целях налогообложения, составляет 2 326 285 руб. 07 коп., а в налоговой декларации заявителя отражены проценты в сумме 2 318 166 руб. 47 коп., оснований для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 205 136 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, решение Инспекции от 18.12.2008 №08-47 подлежит признанию недействительным в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций: за 2005 год - затрат в сумме 5 402 руб. 00 коп.; за 2006 год - затрат в сумме 66 446 руб. 00 коп.; за 2007 год - затрат в сумме 205 136 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 18.12.2008 №08-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнения от 30.12.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.03.2009 №09-15/05164) в части:

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 334 137 руб. 00 коп.;

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год, затрат в сумме 5 402 руб. 00 коп.;

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 66 446 руб. 00 коп.;

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 205 136 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью Компании «Ромил» с учетом настоящего решения.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью Компании «Ромил» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компании «Ромил» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2009 №132.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина