Гражданский кодекс часть 1

Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости недостачи товара, установленной при инвентаризации его в рамках договора №13/05ск-07 от 01.01.07 складского хранения и складского обслуживания, в размере 102 437руб. 37коп.

В процессе подготовки дела к рассмотрению по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 55 552руб. и уточнении позиций товаров, по которым истцом определена недостача в объеме 5 564 тонны.

Представитель ответчика исковое требование отклонил, указав, что в результате инвентаризации, проведенной 09.11.07, были выявлены излишки и недостачи товаров. С учетом положения пункта 8.8 договора №13/05ск-08 от 01.01.07 и исходя из данных, указанных в инвентаризационной описи от 09.11.07 №2, учитывая стоимость товара по актам приемки его на хранение, сумма излишков превышает сумму недостачи. После зачета суммы излишков и недостач сумма излишков составляет 1 936руб. 73коп. Расходы истца, которые ему необходимо будет произвести для восстановления утраченного имущества, полностью покрываются доходами, полученными в результате приходования излишков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.07 между истцом и ответчиком был заключен договор №12/05ск-07 складского хранения и складского обслуживания (далее по тексту – договор).

С 01.11.07 по 09.11.07 была проведена инвентаризационной комиссией проверка наличия на хранении товаров, переданных по договору (инвентаризационная опись №2 от 09.11.07).

В результате сличения данных инвентаризации и бухгалтерского учета по ряду наименований товара были выявлены их излишки и недостачи.

Истец, согласно условий пункта 8.8 договора, произвел зачет излишек и недостач одного количества наименования товара другим количеством наименования товара в одной ассортиментной группе.

По расчетам истца после проведения зачета была определена окончательная недостача по ассортименту сталь г/к толстолистовая в количестве 0,242 тонны, швеллер в количестве 0,124 тонны, недостача по ассортименту катанка в количестве 2,04 тонны. В суммовом выражении сумма недостачи, указанного количества товара по данным истца, составила сумму в размере 55 552руб.

По утверждению истца недостача товара возникла в силу его утраты хранителем, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению товара.

Установление истцом недостачи товара послужило ему основанием для подачи иска о возмещении ущерба.

Изучив материалы и оценив все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По договору хранения (статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно условий пункта 5.1.5 договора хранитель обязан в случае утраты, недостачи или повреждения товара сверх норм естественной убыли данного вида товара по вине хранителя, возместить истцу причиненный ущерб.

Условиями пункта 8.8 договора хранитель возмещает только реальный ущерб. В случае выявления на складе хранителя излишков одного и (или) нескольких наименований товара, и утраты, недостачи или повреждения другого и (или) других наименований товара, недостача товара определяется после зачета недостач товара излишками по пересортице.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков.

По утверждению истца недостача установленная им после проведенного зачета излишков и недостачи товаров возникла по вине ответчика.

В обоснование ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по хранению товара истцом представлены инвентаризационная опись №2 от 09.11.07, акт приемки товара на хранение, где указывается его цена и расчет размера убытков.

Оценив указанные доказательства, суд не находит оснований для установления факта виновности ответчика.

Во-первых, истцом не представлены доказательства того, что недостача отдельных наименований товара произошла именно вследствие неправомерных действий по отпуску его поклажедателю, либо третьим лицом, так как одновременно с этим имеются излишки отдельных наименований товара (инвентаризационная опись).

Во-вторых, суд считает ошибочным определение истцом недостачи с учетом условий пункта 8.8 договора.

Исходя из буквального содержания условия пункта 8.8 договора осуществление зачета недостачи и излишков товаров не определено с учетом наименования товара одной группы товарных позиций.

Согласно условий о зачете, данных инвентаризационной описи и стоимости товаров, указанных в актах приемки товара на хранение, в итоге сумма излишков превышает сумму недостачи.

При этом, истцом необоснованно производится зачет недостачи и излишков товаров изначально по количеству, а потом применяется цена для определения размера недостачи, поскольку стоимость товаров, по которым производится зачет, различна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер убытков.

На основании изложенного выше, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 382руб. 18коп., уплаченная по платежному поручению №13133 от 06.06.08, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Истцу в иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 382руб. 18коп., уплаченную по платежному поручению №13133 от 06.06.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Чугунова