Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-229), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Решения от 09.04.2015 №1635-ФАС52-02/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 12.10.2015),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене Решения от 09.04.2015 №1635-ФАС52-02/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения ввиду отсутствия допущенных обществом нарушений.

Заявитель отмечает, что не предпринимало действий по расторжению договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Химинвест», исполнение договорных обязательств не прерывалось, выставлялись счета, составлялись акты выполненных работ. Письмо о расторжении договора было направлено сотрудником иной организации – ООО «ЦКП-Экспресс», в отсутствие полномочий, и было отозвано обществом еще до вынесения оспариваемого решения, как ошибочно направленное.

Кроме того, общество отмечает, что является гарантирующей организацией только для сетей, находящихся в собственности муниципального образования в границах Городского округа «Город Дзержинск», и не является гарантирующей организацией по водоотведению в отношении ООО «Химинвест», которое подключено к водоснабжению и водоотведению через сети ООО «Агат».

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. По мнению заявителя, срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Заявитель отмечает, что в установленный законом срок не обжаловал решение, поскольку дело по жалобе было прекращено антимонопольным органом. Однако по истечении пяти месяцев на основании оспариваемого решения антимонопольный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек обществом к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа 11 482 978,62 руб. Заявитель отмечает, что, несмотря на обжалование постановления в арбитражном суде, последний не принял во внимание обстоятельства дела и, сославшись на оспариваемое в рамках настоящего дела решение, пришел к выводу о том, что факт нарушения установлен.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения. Антимонопольный орган отмечает, что заявление об отмене решения подано заявителем спустя один год со дня вступления решения в законную силу, и полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 25.05.2016), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 25.05.2016 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС Нижегородской области поступило обращение от ООО «Химинвест» с жалобой на действия общества, связанные с односторонним прекращением договора на водоснабжение и прием сточных вод и навязывании заключения договора с ООО ТД «Цвет».

В результате рассмотрения жалобы ООО «Химинвест» антимонопольным органом установлено, что 01.03.2010 ООО «Химинвест» заключило договор №0637 с ОАО «Дзержинский водоканал» «На отпуск воды и прием сточных вод».

Предметом данного договора являются обязанности Предприятия ВКХ производить на границе эксплуатационной ответственности сторон отпуск воды из системы коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от нежилого отдельно-стоящего здания, расположенного но адресу <...>.

В соответствии с договором № 0637 ООО «Химинвест» обязуется производить оплату в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Право одностороннего расторжения договора без своевременного и обоснованного уведомления условия данного договора не предусматривают.

Однако 30.06.2014 общество направило в адрес заявителя уведомление о прекращении действия указанного договора № 0637 от 01.03.2010, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденными схемами холодного водоснабжения и водоотведения в г.Дзержинске общество не является гарантирующим поставщиком холодной воды на сетях, по которым осуществляется водоснабжение ООО «Химинвест», в связи с чем, действие договора № 0637 от 01.03.2010 «На отпуск воды и прием сточных вод», заключенного между ООО «Химинвест» и ОАО «Дзержинский водоканал», считается прекращенным с 24.06.2014. За заключением договора ООО «Химинвест» следует обратиться к владельцу сетей ООО ТД «Цвет».

Данное уведомление антимонопольным органом расценено как односторонний отказ общества от исполнения договора с ООО «Химинвест».

Письмом №450/пс от 26.03.2015 общество отозвало свое уведомление от 30.06.2014 о прекращении договора №0637 от 01.03.2010 «На отпуск воды и прием сточных вод», как ошибочно направленное.

В связи с изложенными обстоятельствами 26.03.2015 антимонопольный орган рассмотрел дело №1635-ФАС52-02/15 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», была оглашена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2016.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в направлении в адрес заявителя уведомления о прекращении действия договора №0637 от 01.03.2010 «На отпуск воды и прием сточных вод», заключенного между ООО «Химинвест» и обществом; рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения антимонопольного законодательства.

10.04.2015 письмом за исх.№ЮГ-02/1529 копия решения по делу №1635-ФАС52-02/15 направлена обществу по его юридическому адресу и вручена обществу 20.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с указанным решением, 14.04.2016 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось с момента, когда общество получило копию оспариваемого решения – 20.04.2015.

Заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подлежало подаче обществом не позднее 20.07.2015.

Более того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган разъяснил обществу порядок обжалования решения, разъяснив, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 13.04.2016, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д.55).

Следовательно, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования решения антимонопольного органа более чем на восемь месяцев.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил никаких доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявленный обществом довод об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения вследствие оспаривания постановления от 09.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ суд считает необоснованным.

Из содержания заявления о восстановлении срока следует, что в течение установленного законом срока общество не оспаривало решение антимонопольного органа, поскольку данным решением дело по жалобе было прекращено. Как отмечает заявитель, причиной обращения в суд с рассматриваемым требованием послужило возбуждение в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, а также вынесение Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-29338/2015 от 05.02.2016 решения об отказе данного постановления.

Однако ни возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, ни оспаривание вынесенного по итогам рассмотрения такого дела постановления о привлечении общества к административной ответственности, срок для оспаривания решения не продлевает.

Таким образом, в связи со своевременным получением копии решения, содержащим разъяснения порядка и срока его обжалования, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом срок. Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с существенным пропуском трехмесячного срока (более чем на восемь месяцев).

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании решения в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания решения антимонопольного органа от 09.04.2015.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене Решения от 09.04.2015 №1635-ФАС52-02/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, заявителю - открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных