Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 20.04.2022, 25.04.2022 помощником судьи Карпычевой А.Ю., после перерыва 28.04.2022 – секретарем судебного заседания Максимовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

об обязании принять услуги,

о взыскании 2 838 446 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 899 125 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от ООО «Электро Лэнд»: ФИО1, по доверенности от 23.03.2022,

от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»: ФИО2, по доверенности
от 22.11.2021,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» об обязании принять услуги и о взыскании 2 838 446 руб. 17 коп. долга по договору № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ от 18.02.2020.

Представитель ООО «Электро Лэнд» в судебном заседании 20.04.2022 поддержала исковые требования, заявила об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в судебном заседании 20.04.2022 заявила ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании для подписания мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2022 объявлен перерыв до 25.04.2022 до 10 часов 15 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 25.04.2022 продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Электро Лэнд» в судебном заседании 25.04.2022 исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении заявленных требований – о дополнении требования о взыскании 244 484 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.11.2021 по 25.04.2022, представила отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в судебном заседании 25.04.2022 поддержала встречное исковое заявление о взыскании 899 125 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 26.10.2021 и позицию по первоначальному исковому заявлению.

Ходатайство ООО «Электро Лэнд» об уточнении заявленных требований и встречное исковое заявление приняты судом к рассмотрению.

Для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 25.04.2022 перерыв до 28.04.2022 до 13 часов 00 минут.

Определением от 28.04.2022 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» о взыскании 899 125 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 26.10.2021, связанных с просрочкой поставки товара по тому же договору № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ от 18.02.2020.

После перерыва судебное заседание 28.04.2022 продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Электро Лэнд» в судебном заседании 28.04.2022 поддержала первоначальные исковые требования и позицию по встречным исковым требованиям согласно отзыву, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в судебном заседании 28.04.2022 поддержала встречные исковые требования и позицию по первоначальным исковым требованиям согласно отзыву, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Электро Лэнд» об уточнении первоначальных исковых требований – дополнении требования о взыскании 244 484 руб. 83 коп. неустойки – отклонено судом в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование ООО «Электро Лэнд» о взыскании неустойки первоначально в исковом заявлении не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению.

При этом суд разъясняет ООО «Электро Лэнд», что отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением в самостоятельном порядке.

Ходатайство сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022, изготовление полного текста решения отложено до 13.05.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

18.02.2020 между ООО «Электро Лэнд» (исполнитель) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (заказчик) подписан договор № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого предметом настоящего договора является оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения для нужд ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – услуги).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями, определенными в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью.

Права на использование программного обеспечения, указанного в приложении № 1 к договору ограничиваются правом воспроизведения (инсталляции, запуска, использования) в соответствии с условиями пользовательской документации и/или лицензионного соглашения правообладателя (пункт 1.2. договора).

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 2 838 446,17 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется в российских рублях. Оплата оказанных услуг осуществляется за счет средств заказчика (средства унитарного предприятия).

Порядок оплаты: 100 % оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах обеими сторонами. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязательства заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения договора до 15.04.2020 включительно.

Оказываемые услуги должны быть осуществлены силами и средствами исполнителя по адресу заказчика: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Свердлова 4 (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 7.2.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает ООО «Электро Лэнд», фактическое исполнение договора со стороны ООО «Электро Лэнд» должно состояться в виде передачи в адрес ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» экземпляров программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на материальных носителях, упакованных в фирменные упаковки (коробочные версии). ООО «Электро Лэнд» не является производителем/разработчиком данного программного обеспечения, приобретает его у официального представителя разработчика в РФ – ООО «Сименс», и не обладает иными правами на его использование, кроме передачи программного обеспечения конечному пользователю.

ООО «Электро Лэнд» направило заказчику уведомление о готовности к отгрузке оборудования по договору № 453/10-2021 от 26.10.2021 с сообщением о готовности отгрузить оборудования и с просьбой прислать перечень документов, необходимых для оформления пропуска.

Официального отказа ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» от принятия программного обеспечения в адрес ООО «Электро Лэнд» не поступило.

17.11.2021 ООО «Электро Лэнд» обратилось к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» с претензией № 475/11-2021 от 12.11.2021 с требованием совершить действия по принятию поставленного программного обеспечения, а также оплатить его стоимость. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по принятию товара и его оплате в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, программное обеспечение, подлежащее передаче ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по договору, приобретено ООО «Электро Лэнд» у ООО «Сименс» по спецификации (приложению) № 0032163292/20Т0/01 (0032163292/104Sv) от 28.02.2020 к рамочному договору поставки № DI_PD_15/19-20 от 25.10.2019. Следовательно, ООО «Электро Лэнд» предприняло необходимые меры для своевременного исполнения обязательства по договору. Программное обеспечение было поставлено ООО «Электро Лэнд» 30.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3552091406810 от 30.09.2021.

В связи с готовностью программного обеспечения к передаче заказчику ООО «Электро Лэнд» 26.10.2021 уведомило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» об указанном обстоятельстве.

Доказательства отказа ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от программного обеспечения до его получения на сумму 2 838 446 руб. 17 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Вместе с тем, после истечения срока исполнения обязательства по передаче программного обеспечения (15.04.2020) ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не заявило об отказе от исполнения договора в данной части. ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не отказалось от принятия программного обеспечения вследствие утраты интереса в связи с просрочкой должника.

Не представлено надлежащих доказательств того, что исполнение, которое должно последовать от ООО «Электро Лэнд» во исполнение договорных обязательств, утратило для ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» интерес вследствие просрочки должника и в этой связи оно отказалось от принятия исполнения. Обязательственные отношения между сторонами по договору не прекращены. Уведомление о расторжении либо изменении договора ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» исполнителю не направлялось, требование о расторжении договора не заявлено.

В договоре отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения заказчик утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), виновных действий исполнителя в поставке товара, позволяющих заказчику также отказаться от программного обеспечения, судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, требование исполнителя об обязании заказчика принять товар является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обязано было принять и оплатить программное обеспечение.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования ООО «Электро Лэнд», не представлено.

Доводы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» об отсутствии надлежащего уведомления о готовности программного обеспечения к отгрузке, отклоняются судом по следующим основаниям.

Изучив представленную в материалы электронную переписку сторон, суд установил, что между сотрудниками сторон (в лице представителя ООО «Электро Лэнд» ФИО3, адрес электронной почты: «o.tenilova@electrolend.ru», и представителя ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО4, адрес электронной почты: «sw-1974@sverdlova.ru») велась деловая переписка по поводу исполнения договора, и возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Договор не содержит обязательного требования направлять документы на электронные адреса сторон, указанные в их реквизитах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 № ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что стороны на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий); в основном переписка велась с помощью известных сторонам адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, ООО «Электро Лэнд» с адреса электронной почты своего сотрудника o.tenilova@electrolend.ru направило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на адрес электронной почты sw-1974@sverdlova.ru уведомление о готовности к отгрузке оборудования по договору № 453/10-2021 от 26.10.2021 и иные сообщения об исполнении договора. С указанного адреса электронной почты sw-1974@sverdlova.ru на адрес электронной почты ООО «Электро Лэнд» o.tenilova@electrolend.ru поступило письмо с указанием на срок договора и иные ответные сообщения.

Следовательно, между сторонами велась деловая переписка по поводу исполнения договора, и возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставщиком обязательства по передаче товара не были исполнены по причинам, не зависящим от него и находящимся вне его контроля, а покупатель безосновательно не осуществил приемку товара, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», как покупателя по договору, обязанности по приемке товара и его последующей оплате, в связи с чем исковые требования об обязании принять неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения по договору № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ и о взыскании 2 838 446 руб. 17 коп. стоимости товара являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован в пункте 3.1. договора: с момента заключения договора до 15.04.2020 включительно. ООО «Электро Лэнд» нарушило сроки поставки программного обеспечения, что подтверждается уведомлением № 453/10-2021 от 26.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «Электро Лэнд» неустойки в сумме 899 125 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 16.04.2020 по 26.10.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

ООО «Электро Лэнд» указало на необходимость применения при расчете неустойки иной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи первоначального искового заявления, а также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер пени, исчисленной ответчиком за весь период просрочки поставки товара, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 179 825 руб. 02 коп. (в пять раз). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом данного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом довод ООО «Электро Лэнд» о явной чрезмерности суммы неустойки, исчисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 17 %, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 179 825 руб. 02 коп. за период с 16.04.2020 по 26.10.2021.

Ходатайство ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о снижении неустойки не подлежит рассмотрению, поскольку суд отказал ООО «Электро Лэнд» в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Электро Лэнд».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом удовлетворения исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворения встречных исковых требований считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, принять неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения по договору № 12/1 Р ЭФ-ЮН ГОЗ в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 838 446 руб. 17 коп. стоимости товара, 43 192 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 179 825 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2020 по 26.10.2021, а также 20 983 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 680 830 руб. 38 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина