Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-298), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Голубевой Валерией Андреевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волго-Вятского банк к ответчику открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор Нижегородской области к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волго-Вятского банк о признании пункта 3.6.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, как неотъемлемой части кредитного договора, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность от 29.10.2013, ФИО3, доверенность от 09.09.2015.

- от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 11.03.15;

- от третьего лица: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 18.03.15;

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о досрочном взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» г. Бор Нижегородской области 1613469 руб. 80 коп. долга, 332657 руб. 43 коп. неустойки, а также об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ответчику и являющемуся предметом договора ипотеки № 98 от 21.07.2011, а именно: нежилое отдельно стоящее здание (грязелечебница, бассейн, спортзал), общей площадью 4713, 8 кв. метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский сельский совет, территория санатория "Автомобилист", корпус 7, кадастровый или условный номер 52:18:18:00 00:0000:07836:А, А1, А, свидетельство о государственной регистрации права № 52-АВ 955804 от 02.06.2009.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал (л.д. 67-68).

Определением суда от 06.08.2015 к рассмотрению совместно с исковым заявлением принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ОАО "Сбербанк России", недействительным.

В рамках встречного искового заявления истец просит признать требование, содержащееся в пункте 3.6.6, недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права заемщика, ставит его в заведомо невыгодное положение. Наступление неблагоприятных последствий связывается в данном пункте с волей третьих лиц, а не исполнением своих обязательств по кредитному договору и противоречит положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". Исходя из оспариваемого пункта кредитного договора, достаточно только лишь формально предъявить к заемщику требование о признании его банкротом, чтобы сославшись на определение суда о принятии к производству заявления, требовать досрочного возврата суммы займа, даже несмотря на то, что производство по заявлению о банкротстве может быть прекращено.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" поясняет, что у него отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемого условия.

По мнению истца по встречному иску, оспариваемое положение кредитного договора, содержит обременительное условие для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорное положение договора не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, оно обременительно для заемщика, поэтому существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на встречный иск требование не признало, просит в удовлетворении встречного иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 98-99).

В судебном заседании 12.08.2015 представитель ОАО "Сбербанк России" приобщил к материалам дела заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 25.03.2015 о взыскании с поручителя - физического лица ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2011.

Ознакомившись с решением суда общей юрисдикции, учитывая, что названным судебным актом с поручителя взыскана задолженность по кредитному договору за тот же период и в том же размере, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика, ФИО1.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель ОАО "Сбербанк России" требования подержал, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком представил уточнение исковых требований.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительный отзыв на иск.

Представители третьего лица поддержали позицию ОАО "Санаторий "Автомобилист", приобщил к делу письменную позицию.

В судебном заседании 01.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 06.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители ОАО "Сбербанк России" уточнили исковые требования, в связи с оплатой основного долга просили взыскать с ответчика неустойку в размере 235 923 руб. 84 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ОАО "Автомобилист" исковые требования по первоначальному иску не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ основание встречного иска. С учетом уточнений, просят признать пункт 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов недействительным на основании положений ст. 10, 166 ГК РФ. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на первоначальный иск, а также заявление об уменьшении размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ОАО "Сбербанк России" требования по встречному иску не признали, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве на иск с учетом ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по первоначальному, так и по встречному, искам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2015г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 30.10.2015г.

Как видно из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО «Санаторий «Автомобилист» (заемщик) заключен Договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2011, в соответствии с которым, Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей на реконструкцию объекта капитального строительства на срок по 20.07.2016 под 14,55 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, Заемщику были перечислены кредитные средства в размере 8 040 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,55 процентов годовых. Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно «25» числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенном на 14,55 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 Кредитного договора).

Согласно пункту 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к Кредитному договору) Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления в Арбитражный суд заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом).

В связи с предъявлением ООО «УК «Генерация» в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и возбуждением судом производства поделу (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014), Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 23.09.2014 (л.д. 38).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор ипотеки № 98 от 21.07.2011 .

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки предметом данного договора является объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (грязелечебница, бассейн, спортзал), общей площадью 4713,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он, Редькинский сельский совет, территория санатория «Автомобилист», корп. 7, кадастровый или условный № 52:19:18: 00 00:0000:07836:А, А1, А, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 52-АВ 955804 от 02.06.2009, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенного имущества по Договору ипотеки составил 11 750 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита.

При этом, как видно из искового заявления, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировано подачей в отношении заемщика заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Возможность предъявления такого требования предусмотрена сторонами в пункте 3.6.6 Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее "Общие условия").

Согласно пунктам 3.6, 3.6.6 "Общих условий" кредитор (банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в случае, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/ залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Как видно из материалов дела 13.08.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "Санаторий "Автомобилист" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Управляющая компания "Генерация".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 заявление ООО "УК "Генерация" принято к рассмотрению.

16.09.2014 Банк в письме № 60-13/570, полученным Директором ОАО "Санаторий "автомобилист" 16.09.2014 потребовал досрочно исполнить обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до 23.09.2014.

Как видно из требования, задолженность заемщика составила 3285737 руб. 75 коп., в том числе: 3256200 руб. долга; 28556 руб. 43 коп. процентов и 981 руб. 32 коп. платы за обслуживание кредита.

Обязательство по возврату кредита в срок, указанный в требовании, ответчик не исполнил.

В связи с чем, учитывая содержание пункта 3.6.6 "Общих условий" у банка возникло право требования с ответчика указанной суммы долга в судебном порядке.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанного обязательства по договору ипотеки № 98 от 21.07.2011.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения первоначально иска.

По правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая, в рассматриваемом случае, действия банка по досрочному истребованию кредита и предъявлению настоящего иска, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Как видно из материалов дела, требование истца о досрочном истребовании кредита, полученное ответчиком 16.09.2014, не содержит мотива, по которому банк принял решение изменить условия договора.

В свою очередь, в обоснование иска, истец ссылается на пункт 3.6.6 "Общих условий" и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-20686/2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании ОАО "Санаторий "Автомобилист" несостоятельным (банкротом).

При этом в ходе судебного разбирательства, истец не оспорил факта отсутствия у ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках кредитного договора <***> от 21.07.2011 на момент предъявления требования об изменении условий договора (сентябрь 2014).

Таким образом, единственным основанием для досрочного истребования кредита явилась подача заявления третьего лица о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела, ответчик после получения требования, продолжил исполнять обязательство, исходя из условий договора, соблюдая график платежей.

В период с сентября 2014 по декабрь 2014 года банк направлял ответчику уведомления о наступлении срока оплаты по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело уведомлениями.

Суд принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена возможность направления уведомления посредством использования системы "Клиент - Сбербанк" (пункт 6.1 "Общих условий").

Возражения истца на приобщении указанных документов суд отклонил, поскольку в установленном порядке о фальсификации указанных документов, истец не заявил.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу № А43-20686/2014 в удовлетворении требования о признании ОАО "Санаторий "Автомобилист" несостоятельным (банкротом), ООО "Управляющая компания "Генерация" отказано, производство по делу прекращено.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик погасил задолженность перед кредитором в добровольном порядке.

Таким образом, основание, по которому банк изменил условия кредитного договора, было устранено.

Между тем, 21.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках срок кредитования может быть изменен банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

По мнению суда, устанавливая новый срок для возврата кредита 23.09.2014, (срок по договору - 20.07.2016), учитывая целевой характер кредитной линии - реконструкция капитального объекта строительства, а также отсутствие со стороны заемщика нарушений обязательства по возврату кредитных ресурсов и оплате процентов в сроки, предусмотренные договором, банк действовал с нарушением принципа разумности, поскольку сама по себе, подача любым заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) не может однозначно свидетельствовать об ухудшении финансового положения заемщика и наличии оснований для имущественного нарушения прав истца.

Несмотря на наличие в "Общих условиях" пункта 3.6.6, предусматривающего возможность досрочного истребования кредита при подаче заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных оснований, свидетельствующих о том, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, могут быть не исполнены и у банка возникнут имущественные притязания, существенное изменение банком в одностороннем порядке условий договора в части изменения срока возврата кредита, нельзя признать разумным и добросовестным.

По мнению суда, сама по себе подача заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) любым заинтересованным лицом, в отсутствии доказательств обоснованности такого заявления, при надлежащем исполнении контрагентом договора обязательств, приводит к нарушению принципов, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит одну из сторон по договору в зависимость от поведения третьего лица.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления требования о досрочном истребовании денежных средств, равно как и на момент принятия решения, задолженность по кредитному договору <***> у ответчика отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора не отвечают принципу разумности и справедливости, то требование о взыскании неустойки, начисленной в отсутствии просрочки исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд установил отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору <***>.

В свою очередь, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, залоговая стоимость которого составила 11750000 руб. 00 коп., при этом оценочная стоимость объекта при заключении договора определена в размере 47000000 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора ипотеки).

Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, отклоняя иск в данной части, суд принял во внимание, что размер уточненных исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, 235 923 руб. 84 коп., составляет не более 2% от залоговой стоимости имущества.

В связи с чем, заявленное требование нельзя признать соразмерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска, не имеется.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 235923 руб. 84 коп., что составит 7718 руб. 00 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду отказа в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на банк.

В связи с уменьшением суммы иска 24743 руб. 27 коп. государственной пошлины подлежит возврату банку из федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска ходатайство ответчика и третьего лица о снижении неустойки судом отклонено.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Санаторий "Автомобилист" о признании недействительным пункта 3.6.6 "Общих условий" суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как следует из материалов дела договор <***> заключен сторонами 21.07.2011, в то время, как встречный иск предъявлен 10.07.2015, то есть, по истечении трехлетнего срока.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и правовой квалификацией, связанной с действительностью (недействительностью) сделок.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявление банка признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы истца по встречному иску о начале течения срока исковой давности с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом, как необоснованные.

В виду отказа в удовлетворении встречного иска расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. относятся на ОАО "Санаторий "Автомобилист".

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 13718 руб. 00 коп. отнести на ОАО «Сбербанк России».

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волго-Вятского банк из федерального бюджета РФ 24743 руб. 27 коп. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 9 от 17.04.2015.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бор Нижегородской области, отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.