Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн.шифр 43-209), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседания дело по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Металлостройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 №4-25-3-4/11775, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.05.2015), ФИО2 (доверенность от 12.05.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество Торгово-промышленная компания «Металлостройконструкция» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2015 №4-25-3-4/11775, вынесенного Волго-Вятским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган).

Не оспаривая выявленное правонарушение по существу, общество просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; правонарушение допущено обществом без умысла и пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, правонарушение допущено в связи с реорганизацией общества. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в обороте, общество также просит суд применить положения частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с требованием заявителя о признании выявленного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Как отмечает ответчик, обязанность зарегистрировать выпуска ценных бумаг при создании акционерного общества предусмотрена Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и является одним из ключевых способов защиты как существующих, так и потенциальных инвесторов. Несоблюдение процедуры эмиссии ценных бумаг может привести к серьезным последствиям для владельцев ценных бумаг и потенциальных инвесторов, в частности, к лишению их права заключать гражданско-правовые сделки по их отчуждению. Ответчик полагает, что о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям свидетельствует факт длительного неисполнения обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и непредставления объяснений относительно невозможности исполнения уведомления административного органа.

Довод заявителя о вынесении постановления с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчик считает необоснованным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг составляет один год со дня совершения.

Вопрос о применении к рассматриваемой ситуации положений частей 3.2 и 3.3 части 4.1 КоАП РФ ответчик оставил на усмотрение суда.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления административным органом возложенных на него полномочий установлено, что общество нарушило требования законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок эмиссии ценных бумаг при следующих обстоятельствах.

Общество создано 17.07.2012 путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества.

11.09.2014 общество обратилось в административный орган с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (л.д.104).

Административный орган приостановил эмиссию ценных бумаг общества в связи с тем, что в представленных обществом документах выявлены несоответствия требованиям Положения Банка России от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг», о чем 31.10.2014 направил в адрес общества уведомление №4-19-2-3/26737 (приказ – л.д.103, уведомление – л.д.99-102).

Для возобновления эмиссии ценных бумаг обществу необходимо было в срок до 01.12.2014 устранить указанные в уведомления нарушения и представить в административный орган документы, объясняющие противоречия, указанные в пункте 7 уведомления, решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, анкету эмитента, заявление на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, справку об оплате уставного капитала, опись документов от 09.09.2014, опись документов от 20.10.2014, оформленные с учетом указанных замечаний на бумажном и электронном носителях.

Уведомление №4-19-2-3/26737 от 31.10.2014 получено обществом 10.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.98).

Однако общество не устранило допущенные нарушения в срок.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.132) 17.03.2015 составило протокол об административном правонарушении №4-19-2-5/9889 в отношении общества (л.д.71-75).

31.03.2015 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.67-68) при участии представителей общества по специальной доверенности (л.д.51) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административном ответственности по указанной норме в виде штрафа 500 000рублей (л.д.46-48).

Статьей 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона №208-ФЗ при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон №39-ФЗ) акция является именной ценной бумагой и размещается выпусками.

В соответствии со статьей 19 Закона №39-ФЗ выпуск эмиссионных ценных бумаг подлежит обязательной регистрации. При учреждении акционерного общества размещение акций осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций - одновременно с государственной регистрацией выпуска акций.

Таким образом, каждое акционерное общество обязано зарегистрировать выпуск ценных бумаг, размещенных при его создании.

Согласно п. 3.2.2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», действовавшего на момент создания общества, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Подобная норма содержится в действующем в настоящий момент Положении о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 N 428-П, согласно пункту 13.2. которого документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее 30 дней после даты государственной регистрации акционерного общества.

В соответствии с пунктом 13.1 указанного Положения №428-П при учреждении акционерного общества государственная регистрация выпуска акций и государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций осуществляются одновременно.

Однако обществом нарушен установленный вышеуказанными нормами порядок эмиссии ценных бумаг и не соблюдена процедура регистрации выпуска ценных бумаг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, законодательства об акционерных обществах составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обязанность акционерных обществ зарегистрировать выпуск ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых при учреждении общества установлена статьей 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-Ф3 (далее - Федеральный закон №39).

Порядок государственной регистрации выпусков ценных бумаг установлен Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее -Положение №428-П), утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона №39 и, следовательно, являющимся нормативным актом законодательства о рынке ценных бумаг.

Обществом не было исполнено в установленный срок уведомление Банка России о приостановлении эмиссии ценных бумаг, выданное в соответствии с Положением №428-П.

Таким образом, обществом было допущено нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет один год с момента совершения правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение было совершено 02.12.2014, в связи с чем годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекает 02.12.2015. Постановление о назначении административного наказания по данному делу было вынесено 31.03.2015.

Таким образом, административным органом не нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу изложенных выше норм права эмиссия эмиссионных ценных бумаг является одним из важнейших механизмов финансового рынка. Это связано с тем, что именно через эту процедуру эмитенты - акционерные общества в процессе учреждения формируют уставный капитал, необходимый для начала деятельности, а также увеличивают или уменьшают его в дальнейшем в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности.

Регулирование эмиссии ценных бумаг, в том числе, установление обязательности государственной регистрации выпусков ценных бумаг производится в целях препятствования выпуску на финансовый рынок таких ценных бумаг, которые по форме напоминают ценные бумаги, но не обладают их основными качествами.

Кроме этого, при эмиссии, а именно при государственной регистрации выпуска ценных бумаг осуществляется и проверка соблюдения требований акционерного законодательства, законодательства о ценных бумагах, при нарушении которых регистрирующий орган вправе приостановить эмиссию ценных бумаг.

Несоблюдение процедуры эмиссии ценных бумаг, а именно отсутствие государственной регистрации выпуска акций (отчета об итогах их выпуска) акционерного общества способно привести к достаточно серьезным последствиям для владельцев ценных бумаг и потенциальных инвесторов, в частности к лишению права заключать гражданско-правовые сделки по их отчуждению, так как согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона №3-ФЗ переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а в случае, если процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), - также до государственной регистрации указанного отчета. В противном случае, сделки с незарегистрированными акциями могут быть признаны ничтожными.

Таким образом, регулирование процедуры эмиссии ценных бумаг со стороны уполномоченных на то государственных органов, государственная регистрация выпуска ценных бумаг являются одним из ключевых способов защиты интересов как существующих, так и потенциальных инвесторов.

Материалами дела подтверждается, что общество в ответ на уведомление о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций от 31,10.2014 № 4-19-2-3/26737 не представило в административный орган установленные законодательством документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, а также не представило ходатайство с указанием причин невозможности исполнения уведомления.

В связи с чем, допущенные обществом при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска нарушения послужили основанием для принятия Банком России 16.12.2014 решения об отказе обществу в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (решение Банка России от 16.12.2014 №ВН-4-19-2-3/37380 – л.д.97).

Нарушение эмитентом требований законодательства, касающихся регистрации выпуска ценных бумаг, несет угрозу нарушения прав акционеров и инвесторов, поскольку в силу статьей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован в установленном порядке, являются ничтожными.

До настоящего времени общество не зарегистрировало выпуск ценных бумаг (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела), следовательно, общество, учрежденное 17.07.2012, на протяжении длительного времени создает существенную угрозу нарушения прав акционеров и потенциальных инвесторов.

То обстоятельство, что в настоящее время общество реорганизуется не снимает с него ответственности за допущенное правонарушение.

Факт длительного неисполнения предусмотренной законодательством обязанности по представлению документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, а также факт непредставления в контролирующий орган объяснений относительно невозможности исполнения уведомления свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства и контролирующего органа и невозможности освобождения Заявителя от административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 500 000рублей, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначенное в рассматриваемом случае административного наказания не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП РФ).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что финансовое состояние общества не позволяет ему оплатить столь значительную сумму штрафа – 500 000рублей.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время обществом осуществляется реорганизация в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14), сообщением Вестника государственной регистрации от 10.06.2015 (л.д.122).

По состоянию на 23.06.2015 общество не имеет открытых расчетных счетов в банках (л.д.123).

Согласно представленной заявителем в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2014 года на балансе общества числится 159 000рублей (л.д.124-131), которые, как следует из пояснений представителя заявителя, подлежат расходованию на оформление реорганизации.

При изложенных обстоятельствах, сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для общества, ляжет тяжелым бременем на общество, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов, а также может привести к сокращению сотрудников и банкротству общества.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, признание обществом своей вины, позицию административного органа, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 250 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 31.03.2015 №4-25-3-4/11775, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Металлостройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250 000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене постановления – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных