Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о признании незаключенным договора № 08-10 от 13.10.2010г., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов в сумме 4 325 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 180 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, увеличив сумму требуемых расходов на представителя на 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, мотивировав тем, что спорный договор № 08-10 от 13.10.2010г. является договором оказания услуг, услуги по изготовлению web-сайта ответчиком были оказаны, web-сайт согласно условий договора был создан и передан истцу путем размещения его файлов на хостинге истца, после чего ответчику поступила от истца оплата по договору. В связи с не подписанием истцом акта приемки оказанных услуг ответчик не передал истцу дополнительно файлы сайта, записанные на электронном носителе. Представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2010г. между ИП Балаганиным Сергеем Вячеславовичем и ООО «Вэб Эра» был заключен договор № 08-10 на оказание услуг по созданию Веб-сайта (далее договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на основе представленных заказчиком (истцом) материалов оказать услуги по созданию web-сайта в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, состоящим из анкеты и описания этапов работ, а истец по приемке и оплате оказанных услуг.

В п.9.1 договора под сайтом понимается совокупность веб-страниц с повторяющимся дизайном, объединенных по смыслу, навигационно и физически находящихся на одном веб-сервере.

Согласно п.3.1. договора в обязанности ответчика входило разработать сайт в соответствии с техническим заданием, консультировать заказчика по работе с сайтом и разместить файлы сайта на хостинге истца, произведя окончательные настройки и тестирование.

Истец в свою очередь в силу п.3.2 договора принял на себя обязательства по передаче материалов для сайта (графических и текстовых для информационного наполнения сайта) в электронном виде с обязательной последующей передачей на оптическом носителе.

Стоимость услуг установлена в п. 5.1 договора в размере 110 000 руб. По п.5.2-5.2.1. договора в течение 3 банковских дней с момента утверждения дизайна сайта и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по разработке дизайна сайта истец оплачивает 50% цены договора, оставшиеся 50% (55 000 руб.) цены договора оплачиваются истцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Истец оплатил ответчику по договору по платежному поручению № 1 от 15.10.2010г. 55 000 руб., по платежному поручению № 1 от 14.12.2010г. 55 000 руб.

По утверждению истца услуги по созданию Веб-сайта ответчиком по договору ему оказаны не были, сроки выполнения работ и техническое задание сторонами не согласовывались, Веб-сайт истцу не передавался, что послужило для истца основанием сначала для направления ответчику претензии, а затем для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора и действий сторон по его исполнению, суд квалифицирует договор № 08-10 от 13.10.2010г. как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом выступает создание в информационном пространстве файлов web-сайта, а не электронного носителя (диск и т.п.) или иного овеществленного результата работ, в связи с чем к отношениям сторон по исполнению этого договора применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и не указание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора не заключенным.

Отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору однозначно не свидетельствует о несогласованности предмета оказания услуг по договору, поскольку предмет договора определен сторонами в п.1.1, 9.1 договора, а материалы для информационного наполнения сайта были представлены ответчику истцом во исполнение п. 3.2.1.1. договора в электронном виде, в подтверждение чего в суд предоставлены поступившие по электронной почте с адреса mailsvb@mails.ru материалы от 07.12.2010г., от 09.12.2010г., позволяющие определить параметры заказанного сайта (анимированный, а не статичный; наличие каких закладок («поиск», «сообщение» и т.д.) требовалось; наличие обратной связи (входящие и исходящие сообщения); наличие возможности работы с изображением; требование к дизайну; используемые слова в «теле» сайта и т.д.).

Доказательств того, что поступивших материалов не было достаточно для создания сайта по договору в суд не представлено.

Из пояснений представителей истца следует, что у истца не было, и нет электронной подписи или электронной цифровой подписи, представленная переписка истцом не велась, электронный почтовый ящик, указный в предоставленных письмах, истцу не принадлежит.

Однако, из ответа ЗАО «Региональный сетевой Информационный центр» от 17.08.2011г. следует, что администратором домена mircrossoft.ru с 05.12.2010г. по настоящее время является Балаганин С.В., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mails.ru.

Согласно ответа ООО «Регтайм» доменное имя dxone.ru с 19.05.2010г. принадлежит директору ответчика.

От предоставления доказательств от провайдера (о том, какой электронный почтовый ящик зарегистрирован за истцом), от владельцев электронных ресурсов mail.ru и gmail.ru (относительно подтверждения ли опровержения ведения переписки предоставленной ответчиком в вышеуказанные даты соответствующего содержания между сторонами) и помощи суда по их истребованию истец отказался, против повторного направления не доставленных почтой запросов категорически возражал.

Согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронная переписка от 07.12.2010г., от 09.12.2010г., от 14.02.2011г., от 11.02.2011г. велась сторонами по подписанному договору не в целях оформления правоотношений, а во исполнение обязательств истца по предоставлению необходимых материалов в порядке, предусмотренном договором, а также по вопросу высказывания истцом замечаний по разработанному сайту с предоставлением для него дополнительных материалов.

Законом не запрещается обмен информацией между сторонами (предоставление материалов, возражений) в электронном виде при отсутствии у лиц электронной подписи или электронной цифровой подписи и, заключая договор, стороны предусмотрели возможность предоставления материалов для сайта в электронном виде, несмотря на то, что у истца не было электронной подписи или электронной цифровой подписи.

Доказательств того, что какое-либо иное лицо воспользовалось электронным почтовым ящиком истца для направления материалов по договору ответчику, истец в суд не представил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании спорного договора не заключенным.

В то же время представленные в суд в электронном виде приложения № 1, 2 к договору суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку необходимым условием для заключения (изменения, дополнения и т.п.) договоров в электронном виде между сторонами является подписание электронных сообщений цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, а электронное письмо от 11.11.2010г. не соответствует указанным требованиям и возможность заключения приложений к договору путем обмена электронными сообщениями стороны в договоре не предусмотрели.

Предметом требования настоящего иска является также взыскание неосновательного обогащения вследствие получения ответчиком 110 000 руб. в счет не оказанных, по утверждению истца, услуг по договору.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика (приобретение, сбережение) за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии на этот счет каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор между сторонами не предусматривал авансовых платежей за оказанные услуги, в суде ответчик утверждал, что оплата была произведена истцом после оказания им услуг по договору, а именно после размещения файлов созданного сайта на хостинге истца во исполнение обязательств по договору.

В платежных поручениях № 1 от 15.10.2010г. и от 14.12.2010г. в качестве назначения платежа указаны оплата по счету № 013 от 13.10.2010г. и № 023 от 10.12.2010г.

Данные счета выставлены ответчиком на общую сумму 110 000 руб. с указанием в графе наименование товара «за создание сайта», а не авансовые платежи.

Ответчиком составлен односторонний акт от 10.12.2010г. об оказании истцу услуг по договору.

Истец доказательств не поступления на хостинг истца созданного ответчиком сайта в суд не представил, против направления судом по ходатайству ответчика запросов в фирмы владельцы хостинга истца и ответчика представители истца возражали. При этом представители истца в суде пояснили, что хостинг с момента заключения договора у истца имеется, а сайт истцу ответчик вообще не передавал.

Доказательств, опровергающих направление по электронной почте 11.02.2011г. и 14.02.2011г. дополнительных материалов к созданному ответчиком веб-сайту, истец в суд не представил.

Доказательства того, сколько из цены договора приходится на выполнение ответчиком обязательств по передаче файлов сайта, записанных на электронном носителе, истцом также не представлены.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает.

С учетом сложности дела, объема порученных к оказанию услуг по договору от 17.06.2011г., количества заседаний с участием представителя ответчика и иных обстоятельств, фактически понесенных расходов, подтвержденных квитанцией от 17.06.2011г., суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30 000 рублей.

Расходы по делу по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Балаганина Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Вэб Эра» расходы на оплату представителя в сумме 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова