Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), в лице Операционного офиса «Нижегородский» филиала № 6318 (далее – заявитель, банк) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 86-то от 24.03.2011, вынесенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе (далее – надзорный орган, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Подробно доводы банка изложены в заявлении.

Представитель Управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление пояснил, что считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не отрицается участниками процесса, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 22.02.2011 № 19-1448 (л.д. 60, 61) сотрудником надзорного органа в период с 01.03.2011 по 24.03.2011 в отношении банка была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданки ФИО3 от 07.02.2011 (л.д. 53, 54) о нарушении ее прав как потребителя, предоставленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с заключенным ею с банком кредитного договора.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом-экспертом Управления в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 19-1448 от 24.03.2011 (л.д. 63-65).

В ходе проверки, при проведении анализа кредитного договора <***>(00050) от 22.08.2008, заключенного между ФИО3 (заемщик) и банком (кредитор) (согласно расписке в получении международной банковской карты от 22.08.2008 кредитный договор состоит из этой расписки; правил предоставления и использования Электронной карты либо правил предоставления и использования Классической карты ВТБ24, Золотой карты ВТБ24, карты ВТБ24 для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» либо правил предоставления и использования банковских карт в филиале № 5250 ВТБ24 с разрешенным овердрафтом ; тарифов на обслуживание банковских карт и подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт (далее – кредитный договор, см. л.д. 16-38) Управлением выявлены нарушения прав потребителя в части: отсутствия предоставления достоверной информации о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий кредитного договора и о графике погашения полной суммы кредита, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права и интересы заемщика (потребителя) как стороны по договору.

На основании материалов проверки Управлением 24.03.2011 вынесено предписание № 86-то (далее – оспариваемое предписание, л.д. 13-15), которым на банк возложена обязанность в срок до 17.05.2011 устранить допущенные вышеперечисленные нарушения.

Не согласившись с оспариваемым предписанием надзорного органа, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Управление при вынесении оспариваемого предписания не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

При осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы . Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 этой же статьи).

В свою очередь статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. При этом в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования .

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что кредитная организация непосредственно до заключения договора с заемщиком - физическим лицом в любой форме должна информировать последнего о полной сумме, которую тому подлежит выплатить, и предоставить соответствующий окончательный график выплат. В случае если специфика взаимоотношений по кредитному договору не позволяет заранее определить условия, которые необходимо довести до заемщика, требующаяся информация доводится исходя из максимально возможных суммы кредита и срока, на который он предоставляется. Такое правовое регулирование прямо относится к рассматриваемой в настоящем деле ситуации, так как между банком и ФИО3 заключен кредитный договор о кредитовании банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, в форме овердрафта, т.е. фактически его условия зависят от действий заемщика в период кредитования.

Между тем, как видно из представленных в дело документов, указанные существенные условия кредитного договора не были доведены банком до ФИО3 до его заключения.

В заявлении банк указывает, что расписка в получении международной банковской карты включает в себя подтверждение факта информирования банком заемщика о размере полной стоимости кредита (овердрафта) при двух вариантах погашения кредита в различных условиях в зависимости от выбора последнего, что противоречит упомянутым правоположениям.

Из анализа документов, составляющих в своей совокупности кредитный договор, судом усматривается, что для расчета полной стоимости кредита, уяснения перечня и размера платежей, которые должен производить заемщик в период кредитования, а также установления графика погашения полной суммы кредита, необходимо осуществить сложные вычисления. Это обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что при таком преподнесении информации при заключении кредитного договора заемщик-физическое лицо могло четко установить ту информацию, доведение которой до него действующее законодательство Российской Федерации считает обязательным. Это означает, что банком не были соблюдены требования действующего законодательства части представления необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора с ФИО3

Тот факт, что ФИО3 был подан иск по спорам, проистекающим из кредитного договора, в суд общей юрисдикции, сам по себе не свидетельствует о том, что банком не было допущено нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Также суд считает необходимым отметить, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО3 как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным надзорным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа банку в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 17.05.2011 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Основываясь на этом правоположении и учитывая отказ в удовлетворении заявленного требования, суд отменяет названную обеспечительную меру с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования и ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на заявителя. С учетом того, что при подаче ходатайства о принятии мер обеспечения банком государственная пошлины за это процессуальное действие оплачена не была и, соответственно, ему фактически была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд по результатам рассмотрения настоящего дела считает необходимым взыскать с заявителя причитающуюся сумму в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 86-то от 24.03.2011, вынесенного Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе, оставить без удовлетворения .

Обеспечительную меру, введенную определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 в виде приостановления до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-9581/2011 действия предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей № 86-то от 24.03.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г. Дзержинске, в Володарском районе, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов