Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Викон-Авто», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области) по делу об административном правонарушении № 22-11/299 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель управления в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, и считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Викон-Авто» (продавец) 11.01.2010 заключило с ОАО «Белкард», Республика Беларусь, (покупатель) контракт № 643/0022сн на поставку товара (далее – контракт). В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке – ОАО «НБД-Банк» был открыт паспорт сделки (далее – ПС) №100100369/1966/0000/1/0.

Впоследствии дополнительным соглашением № 4 от 26.08.2010 к контракту №643/0022сн (л.д. 15) его стороны внесли изменения в пункт 7.1 контракта, согласовав период срока его действия.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения единых правил оформления паспортов сделкисотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно: несвоевременное переоформление ПС в соответствии с внесенными в контракт изменениями: ПС № 100100369/1966/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 4, представлен обществом в уполномоченный банк только 20.12.2010 при возникновении такой обязанности до 27.08.2010.

По факту выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 15.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 22-11/299. Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составлении протокола уведомлением от 28.03.2011 № 32-08-14-03/1980, направленным в адрес ООО «Викон-Авто» посредством почтовой связи и полученным последним 30.03.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении адресату заказных почтовых отправлений №№ 36138217, 36138200.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления – руководитель ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области 28.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 22-11/299 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-11). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 18.04.2011, направленным в адрес ООО «Викон-Авто» посредством почтовой связи и полученным последним 21.04.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 37133297.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В пункте 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Деяние, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушении установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения в рассматриваемом случае образует нарушение единых правил оформления паспортов сделки в части несоблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк переоформленного в соответствии с внесенными во внешнеторговый контракт изменениями паспорта сделки.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось вменяемое ему управлением несвоевременное представление в уполномоченный банк ПС № 100100369/1966/0000/1/0, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт № 643/0022сн дополнительным соглашением №4, а именно: представление заявителем переоформленного ПС 20.12.2010, то есть свыше предусмотренного законом срока на 115 календарных дней.

По мнению административного органа, после изменений, внесенных в контракт №643/0022сн дополнительным соглашением № 4, следующая валютная операция в рамках контракта была осуществлена его сторонами 27.08.2010 (покупателем в пользу общества по платежному поручению № 811 от 27.08.2010 осуществлен платеж в размере 200 000,00 рублей РФ за поставленный иностранному контрагенту товар).

Согласно разделу 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС во исполнение условий контракта обществом в адрес иностранного контрагента в августе 2010 года экспортирован товар на общую сумму 282 072,05 рублей РФ. В связи с этим управление полагает, что предельной датой следующего после подписания дополнительного соглашения № 4 представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров без подачи таможенной декларации, и справки о подтверждающих документах в порядке, установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», будет являться 15.09.2010.

Соответственно, как полагает административный орган, с учетом изменений, внесенных во внешнеторговый контракт № 643/0022сн дополнительным соглашением № 4, переоформленный паспорт сделки должен был быть представлен обществом в уполномоченный банк не позднее осуществления следующей валютной операции в рамках контракта (дата наступления наиболее раннего обстоятельства), а именно: 27.08.2010, однако фактически представлен 20.12.2010, то есть свыше предусмотренного законом срока на 115 календарных дней.

При этом, определяя срок переоформления паспорта сделки, управление исходило из содержания в тексте дополнительного соглашения № 4 даты его заключения – 26.08.2010. Однако суд находит такой вывод административного органа необоснованным, поскольку из прочих материалов дела усматривается иная фактическая дата заключения сторонами дополнительного соглашения № 4 к контракту № 643/0022сн, а именно: 15.12.2010.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Это же правило применяется и к дополнительному соглашению к договору (контракту).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 4 от 26.08.2010 в пункт 7.1 внешнеторгового контракта № 643/0022сн на поставку товара были внесены изменения относительно периода срока действия контракта.

В соответствии с сопроводительным письмом открытого акционерного общества «Белкард» от 11.12.2010 № 08/1059 (л.д. 15) иностранный контрагент по контракту №643/0022сн – ОАО «Белкард», Республика Беларусь, (покупатель) направил дополнительное соглашение № 4 в адрес заявителя (продавец), то есть направил оферту на заключение дополнительного соглашения.

Акцепт оферты состоялся в момент передачи обществом иностранному контрагенту посредством факсимильной связи подписанного с его стороны дополнительного соглашения к контракту, а именно: 15.12.2010. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела факсимильным экземпляром дополнительного соглашения, где в факсовой строке документа отражена дата его отправки (получения) – 15.12.2010 (см. л.д. 15).

Доказательств иного управлением суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не было доказано факта несвоевременного переоформления обществом с учетом внесенных во внешнеторговый контракт изменений паспорта сделки, то есть нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, а значит и объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие – отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Викон-Авто» удовлетворить .

Постановление от 28.04.2011, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 22-11/299 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Викон-Авто», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

ФИО4

439-10-93