Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников «ТОРНАДО», оформленного протоколом от 22.03.2021.

Представители ответчика и третьих лиц с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2021 участниками ООО «Торнадо» являлись ФИО6, – директор, ФИО1 (17.7% доли в уставном капитале общества), ФИО3, (45.2% доли в уставном капитале общества) и ФИО7 (37.1% доли в уставном капитале общества).

На состоявшемся внеочередном общем собрании участников общества, 22.03.2021 приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как директора общества, об избрании новым директором общества ФИО8 и об одобрении сделки купли-продажи двух земельных участков, расположенных в Балахнинском районе, р.п. Малое Козино. Факт проведения собрания удостоверен нотариусом ФИО2

На данном собрании от ФИО1 присутствовал финансовый управляющий ФИО9 на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-44501/2019 о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, в связи с тем обстоятельством, что в отношении истца введена процедура банкротства (реализация имущества гражданина) результат голосования общего собрания участников может повлиять на права и интересы кредиторов должника, а также полагая, что вышеуказанное решение является ничтожным, поскольку процедура созыва и проведения собрания нарушена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании вышеуказанной нормы суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО9.

Третьи лица возражали против удовлетворения требования истца. Финансовый управляющий ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Торнадо", присутствовал на собрании, голосовал по вопросам повестки дня.

Представитель ответчика ООО "Торнадо", действующий по доверенности, выданной ФИО6, требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов. По запросу суда от нотариуса ФИО2 поступили пояснения, копия электронного документа доверенности ФИО7, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 22.03.2021 за № 23/177-н/23-2021-2-805, копия заявления об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников, копия журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "Торнадо", копия Устава ООО "Торнадо", выписка из реестра регистрации нотариальных действий. Иные ходатайства истца об истребовании документов суд отклонил ввиду отсутствие процессуальных оснований и достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон и принятия судебного акта.

В судебном заседании 12.07.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Балахнинском районе, р.п. Малое Козино.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство истца, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе может быть принято исполнительным органом только в случае, если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества не относится к его компетенции и не соответствует требованиям федеральных законов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. (пункт 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 участники ООО "Торнадо" ФИО3, обладающий 45,2% доли в уставном капитале общества, ФИО7, обладающий 37,1%; доли в уставном капитале общества, направили по юридическому адресу ООО "Торнадо" требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества со следующими вопросами повестки дня: 1) о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как директора общества, 2) об избрании новым директором общества ФИО8, 3)об одобрении сделки купли-продажи двух земельных участков, расположенных в Балахнинском районе, р.п. Малое Козино - цена продажи 2500000руб. От получения данного требования 18.12.2020 получен отказ, что следует из представленного в материалы дела почтового отправления.

18.02.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении 22.03.2020 в 14.00 внеочередного общего собрания участников ООО "Торнадо" по адресу: <...>, у нотариуса ФИО2 Указанное уведомление направлено экспресс-почтой с курьерской доставкой (EMS почта России). Почтовое отправление получено ФИО1 24.02.2021.

Получение уведомления представитель истца в судебном заседании не отрицал, более того, указал о присутствии представителя ФИО1 при регистрации участников собрания и его недопуске ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами 22.03.2021 на внеочередном общем собрании общества с ограниченной ответственности «ТОРНАДО» присутствовал финансовый управляющий истца - ФИО9

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий ФИО9 действовал на законных основаниях, а также в интересах истца.

Таким образом, как следует из материалов дела, на собрании имелся 100% кворум для принятия решений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оснований полагать, что решения общего собрания участников общества от 22.03.2021 не имеют юридической силы (ничтожны) и незаконны – отсутствуют. Указанные решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума - большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Финансовый управляющий ФИО9 действовал в соответствии п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура общего собрания участников общества проведена нотариусом ФИО2 в соответствии с Законом об ООО и положениями Основ законодательства РФ о нотариате. Тот факт, что регистрации длилась с 14 00 до 18 00, не является основанием для признания спорных решений, принятых на собрании, незаконными.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «ТОРНАДО» от 22.03.2021, подписанным участниками общества и удостоверенным нотариусом ФИО2, в установленном законом порядке при наличии кворума 100% большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО6 как директора общества, об избрании новым директором общества ФИО8, и об одобрении сделки купли-продажи двух земельных участков, расположенных в Балахнинском районе, р.п. Малое Козино с общей стоимостью 2 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений нотариуса ФИО2 от имени участника общества ФИО7 действовал ФИО11 по доверенности, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 22.03.2021 по реестру за № 23/177-н/23-2021-2-805. Указанная доверенность предоставлена в форме электронного документа, составленного в рамках нотариального действия по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе, совершение которого регламентировано статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства РФ о нотариате.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица ФИО7, в котором он также подтвердил, что на 22.03.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Торнадо" от его имени действовал представитель ФИО11 по доверенности 23АВ1408555 от 22.03.2020.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о необходимости признания недействительным решения общего собрания об одобрении сделок купли-продажи земельных участков в связи с тем, что по его мнению, стоимость продажи имущества занижена и продавец является аффилированным лицом.

Истец обладает 17.7% доли в уставном капитале общества, что свидетельствует о том, что решение ФИО1 не могло повлиять на решение общего собрания участников по вопросам повестки дня. Наличие аффилированности истцом не доказано.

Кроме того, данные сделки не совершались. Как следует из пояснений сторон, спорные земельные участки на момент принятия решения общим собранием участников общества уже были переданы ООО "Торнадо" в лице директора ФИО6 самому ФИО1 в качестве отступного по Соглашению от 21.03.2020. В настоящее время указанное соглашение оспаривается в судебном порядке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания ОАО "Торнадо" принято с нарушением требований о порядке его созыва и проведения. При этом голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения по вопросу одобрения сделок.

Злоупотребления правом со стороны третьих лиц ФИО3 и ФИО7 суд не усматривает.

Иные доводы и аргументы истца судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова