Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ООО ТК «Группа Браво», ответчик) о взыскании 1233381 руб. 47 коп. задолженности по договорам займа от 23.11.2017, от 24.11.2017, 26 517 руб. 70 коп. неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также 25587 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.06.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-3 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.02.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А43-408/2021 по иску ООО ТК «Группа Браво» к ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 23.11.2017 и взыскании 15000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с настоящим делом.

Первоначальный истец в судебном заседании уточнил основание исковых требований и просил взыскать 1233381 руб. 47 коп. задолженности по договору займа от 23.11.2017, 26 517 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25587 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Истец также указал, что платежные поручения с назначением платежа «Возврат долга по договору займа», в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения факта заключения договора займа. В отзыве на исковое заявление ООО ТК «Группа Браво» о применении последствий недействительности ничтожной сделки ИП ФИО1 требования истца отклонил, указав, что ООО ТК «Группа Браво» был осуществлен возврат части долга 08.12.2017 в сумме 15000 руб. согласно выписке с расчетного счета из АО КБ «ЛОКО-БАНК»; 12.12.2018 в сумме 336618 руб. 53 коп. на основании уведомления об оплате долга третьим лицом от 01.08.2018 и поручения от 03.08.2018 в порядке статьи 313 ГК РФ. 16.04.2018 между сторонами составлен акт об установлении сроков возврате денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017. Из этого следует, что ФИО2 неоднократно подтверждал волю на заключение спорной сделки. ИП ФИО1 заявил также о пропуске ООО ТК «Группа Браво» срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на пояснения истца, в которых указал, что ИП ФИО1 в подтверждение зачета не представил первичный финансовый документ, не обосновал свою финансовую возможность по передаче денежных средств по договору займа от 23.11.2017. Предоставленный кредитный договор, по которому истец обязан выплачивать проценты не подтверждает внесение денежных средств в кассу общества и не подтверждает, что именно эти денежные средства были внесены в кассу общества в качестве займа. В момент получения кредита, истец приобретал квартиру. Общество самостоятельно имело возможность получить банковский кредит. Согласно информации, представленной налоговым органом, ФИО1 не имел достаточного дохода для предоставления займа обществу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано, что 23.11.2017 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО ТК «Группа Браво» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор), согласно которому займодавец перечисляет сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора в течение 10 дней с момента подписания данного договора на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязуется, в обусловленный срок, уплатить заемщику годовые проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату погашения основной суммы займа (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется вернуть фактически переданную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2.5. договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 22.11.2022. Указанная сумму не может быть возвращена заемщиком досрочно.

16.04.2018 стороны подписали соглашение (акт) об установлении сроков возврата денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 23.11.2017, сумма займа по договору составляет 2500000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 2500000 руб. не позднее 23.11.2018.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 23.11.2017 (пункт 3 соглашения).

Денежные средства по договору займа от 23.11.2017 в размере 1900000 руб. 00 коп. внесены ИП ФИО1 наличными на банковский счет ООО ТК «Группа Браво» 24.11.2017 (назначение платежа - внесение денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2017).

В установленный соглашением к договору срок - 23.11.2018 ответчик заемные средства не вернул.

С учетом зачета, переплаченных ответчиком 315000 руб. по договору займа от 24.11.2017 с наименованием платежа «возврат займа по договору б/н от 24.11.2017» (платежные поручения от 11.05.2018 № 124 на сумму 265000 руб., от 18.07.2018 № 144 на сумму 50000 руб.), задолженность по договору займа от 23.11.2017 составляет 1233381 руб. 47 коп.

16.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента ее получения, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 23.11.2017 истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 10.08.2018.

Определениями от 23.07.2019, от 27.09.2019 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон направлялись следующие запросы:

- в АО «АЛЬФА-БАНК» о представлении выписки о движении денежных средств за период с 24.11.2017 по 11.09.2018 по расчетному счету ООО «ТК «Группа Браво» №40702810429420000816; информации о том, поступали ли от ООО ТК «Группа Браво» №40702810429420000816 заявления об изменении назначения платежа в платежных поручениях: от 28.04.2018 № 100 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2018 № 82 на сумму 250 000 руб., от 11.05.2018 № 124 на сумму 265 000 руб., от 18.07.2018 № 144 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о представлении копии объявления на взнос наличными и всей иной документации, которая была оформлена по правилам банка и предоставлена вносителем при совершении операции 24.11.2017 по внесению наличными денежными средствами 1 900 000 руб. на расчетный счет ООО ТК «Группа Браво» по договору займа от 23.11.2017; выписки по расчетному счету № <***> (ИП ФИО1) за период с 24.11.2017 по 08.12.2017, за период с 01.11.2017 по 24.11.2017; информации о том, поступали ли от ИП ФИО1 заявления с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям от 26.03.2018 № 39 на сумму 400 000 руб., от 05.04.2018 № 46 на сумму 50 000 руб.

На запрос суда КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) представило выписку о движении денежных средств по счету № 40702810900039517002 за период с 24.11.2017 по 08.12.2017, выписку о движении денежных средств по счету ООО ТК «Группа Браво» за период с 01.11.2017 по 24.11.2017, объявление на взнос наличными денежными средствами от 24.11.2017, а также сообщило, что заявления и запросы от ИП ФИО1 на изменение назначения платежа по платежным поручениям отсутствуют.

АО «АЛЬФА-БАНК» в ответ на запрос суда представило выписку о движении денежных средств за период с 24.11.2017 по 11.09.2018, а также сообщило, что заявления об изменении назначения платежа от имени ООО ТК «Группа Браво» не поступали.

Из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств за период с 24.11.2017 по 11.09.2018 и назначении платежа следует, что по платежным поручениям: от 28.04.2018 № 100 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2018 № 82 на сумму 250 000 руб., от 11.05.2018 № 124 на сумму 265 000 руб., от 18.07.2018 № 144 на сумму 50 000 руб. 00 коп. ООО ТК «Группа Браво» производило возврат займа ИП ФИО1 по договору займа б/н от 24.11.2017.

Согласно выписке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о движении денежных средств по счету № 40702810900039517002 за период с 24.11.2017 по 08.12.2017 на расчетный счет истца 24.11.2017 поступили денежные средства в сумме 1900000 руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов/внесение денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2017. 08.12.2017 истцом на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 23.11.17».

Из объявления на взнос наличными денежными средствами от 24.11.2017 следует, что ФИО2 вносит на счет ООО ТК «Группа Браво» (наименование банка - вносителя и банка- получателя - филиал «Самара» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)) 1900000 руб., источник поступления - «поступления займов и в погашение кредитов/внесение денежных средств по договору займа б/н от 23.11.2017 от резидента».

В подтверждение того факта, что денежные средства предоставлены ИП ФИО1 и внесены на счет ООО ТК «Группа Браво» ФИО2 (являвшимся в этот период директором общества) по договору займа от 23.11.2017, истец представил доверенность от 24.11.2017, выданную от имени ИП ФИО1 на имя ФИО2

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договора займа от 23.11.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам экспертов, сделанным в заключении от 18.09.2020 № 3747/02-3 установить, кем, самим ФИО2 (генеральный директор ООО ТК «Группа Браво») или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 № 3741/3748/08-з признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу доверенности от 24.11.2017 от имени ИП ФИО1 отсутствуют.

Дата, указанная в доверенности от 24.11.2017 соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ИП ФИО1. Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, имеющейся на указанной доверенности не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) штрихах указанной подписи лишь в следовых количествах.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу доверенность от 24.11.2017 представлена истцом в судебном заседании 10.03.2019.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, представленная в материалы дела доверенность от 24.11.2017 является сфальсифицированной, а следовательно, не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО ТК «Группа Браво» заимодавцем - ИП ФИО1

Ответчик, возражая против исковых требований, указал также на безденежность ИП ФИО1

Определением от 08.02.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика направлял запрос в Межрайонную ИФНС России №20 по Нижегородской области о предоставлении налоговых деклараций по ЕНВД на ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за 2016,2017,2018 годы; формы 2-НДФЛ по заработной плате ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>) за 2016, 2017, 2018 годы.

17.03.2021 Межрайонную ИФНС России №20 по Нижегородской области предоставило в электронном виде запрашиваемые сведения по форме 2НДФЛ за 2017-2018 г.г. (за 2016 сведения в отношении ФИО1 не предоставлялись); налоговые декларации по ЕНВД за 2016-2018 г.г.

Из представленных налоговым органом сведений по форме 2НДФЛ следует, что в 2017 году ФИО1 получен доход в размере 68333 руб. 32 коп. (в том числе НДФЛ -8883 руб.), в 2018 году - 108000 руб. (в том числе НДФЛ -14040 руб.).

Из представленных деклараций по ЕНВД ИП ФИО1 невозможно установить доход, учитывая специфику данного налогообложения.

Довод истца о том, что для предоставления займа ИП ФИО1 были заключены договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №№ 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) судом не принимается, поскольку доказательств передачи денежных средств ИП ФИО1 ФИО2 не представлено.

Более того, согласно условиям кредитных договоров процентная ставка за пользованием кредитом установлена 16,90 годовых, тогда как по условиям спорного договора займа за пользование займом заемщик уплачивает годовые проценты в размере 2/3 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (на момент заключения договора составляла 8,25% годовых).

В ходе судебного заседания ответчик также указал, что при восстановлении бухгалтерского учета общества было установлено, что 24.11.2017 ООО ТК «Группа Браво» оформило приходный кассовый ордер № 128 на получение денежных средств от ООО «Монси» по накладной от 24.11.2017 № 000555 на сумму 1 925 790 руб. 05 коп. Эти денежные средства от реализации товара внесены в банк бывшим директором ООО ТК «Группа Браво» Ивановым В.Л. ООО «Монси» было постоянным покупателем ООО ТК «Группа Браво» на крупные денежные средства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копии выписок с расчетного счета ООО ТК «Группа Браво» за период с 17.03.2017 по 31.12.2017(АО «Альфа-Банк») и за период с 01.02.2017 по 29.10.2019 (КБ «Локо-Банк» (АО); запросов, направленных в адрес ООО «МОНСИ; универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128.

Истец - ИП ФИО1 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128 на сумму 1925790 руб. 05 коп. По мнению ИП ФИО1 указанные документы являются недостоверными, так как на момент проведения данной операции ФИО1 являлся участником ООО ТК «Группа Браво» и имеет достоверные сведения о том, что ответчик в ходе своей деятельности не осуществлял наличные расчеты с контрагентами, в организации отсутствовал кассовый аппарат и не велась кассовая книга по приему наличных денежных средств от поставщиков и покупателей. Кроме того, оригиналы указанных документов суду не представлены.

В целях проверки обоснованности заявления истец ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области книги покупок и продаж ООО ТК «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>) за IV квартал 2017 года.

Определением от 08.02.2021 суд направил запрос в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области.

16.03.2019 Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области представила в электронном виде книги покупок и продаж ООО ТК «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>) за IV квартал 2017 года.

Из представленных налоговым органом книг покупок и продаж ООО ТК «Группа Браво за IV квартал 2017 года следует, что операция по реализации ООО «Монси» 24.11.2017 товара по накладной №555 отсутствует.

Ссылаясь на данное обстоятельство истец считает, что представленные ответчиком копии универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128 на сумму 1925790 руб. 05 коп. являются сфальсифицированными.

Данную ссылку суд считает несостоятельной, поскольку не отражение ответчиком в книге покупки данной операции, не свидетельствует о том, что представленные документы сфальсифицированы. Ведение книг покупок и продаж предусмотрено налоговым законодательством, осуществляется для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, за нарушение которого предусмотрена налоговая ответственность.

Оригиналы универсального передаточного документа от 24.11.2017 №555, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 №128 на сумму 1925790 руб. 05 коп. ответчиком суду не представлены, однако, представлены заверенные ООО «Монси» копии документов.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки указанных документов истец не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) с расчетного счета ООО ТК «Группа Браво» за период с 24.11.2017 по 08.12.2017 (т. 1 л.д. 54-59), объявление на взнос наличными от 24.11.2017 № 0021361 (т. 1 л.д. 145), принимая во внимание заключение специалиста от 16.01.2020 №52.06.003-20 (т. 2 л.д. 47), заключение экспертов от 18.09.2020 № 3747/02-3 (т. 3 л.д. 2), заключение эксперта № 3741/3748/08-3 в отношении доверенности от 24.11.2017 ( т. 3 л.д. 46), договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №№ 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), пояснения и взаимоотношения сторон (ИП ФИО1 - участник ООО ТК «Группа Браво» до 15.07.2018, сын бывшего директора ООО ТК «Группа Браво» ФИО2, действующего до 08.08.2018, и бывший супруг ФИО4 (действующий директор с 04.10.2018 и участник ООО ТК «Группа Браво» с 07.09.2017)), суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства предоставления истцом ответчику и получения последним заемных средств в рамках договора займа от 23.11.2017, в связи с чем приходит к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.

С учетом изложенного, ссылка истца на перечисление ответчиком 08.12.2017 - 15000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 23.11.17», 12.12.2018 - 336618 руб. 53 коп. на основании уведомления об оплате долга третьим лицом от 01.08.2018 и поручения от 03.08.2018 в порядке статьи 313 ГК РФ, акт об установлении сроков возврате денежных средств (займа) по договору займа от 23.11.2017, судом не принимается в силу следующего.

В этот период директором ООО ТК «Компания Браво» являлся ФИО2 (отец - ФИО1). Составление аффилированными лицами документов в подтверждение факта реальности заклюяения договора займа (при наличии доказательств отсутствия фактической передачи ИП ФИО1 заемщику денежных средств) не отвечает принципам разумн6ости и добросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку договор займа от 23.11.2017 не заключен, право требования возврата займа и процентов за пользование займом у ИП ФИО1 не возникло.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательства по договору займа от 23.11.2017, суд приходит к выводу о необоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 1233381 руб. 47 коп. задолженности по договору займа от 23.11.2017, 26 517 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования ООО ТК «Группа Браво» к ИП ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 23.11.2017 и взыскании 15000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует об его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, оснований для применения последствий недействительности сделки (на основании вышеизложенных норм) не имеется, в связи с чем исковые требования ООО ТК «Группа Браво» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, поскольку с момента перечисления денежных средств - 24.11.2017 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с иском (12.01.2021) о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25587 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца (ИП ФИО1).

Государственная пошлина по объединенному иску в размере 5148 руб. 54 коп. относится на истца (ООО ТК «Группа Браво»).

Кроме того, за проведение экспертизы ответчиком (ООО ТК «Группа Браво») на депозитный счет суда перечислена сумма в размере 44620 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость экспертизы составила 29100 руб. 00 коп., излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 15520 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО ТК «Группа Браво» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15520 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.06.2020 № 10. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Группа Браво» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева