Гражданский кодекс часть 1

Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Барс С», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.05.2012),

законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 ,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УМВД России по г.Нижнему Новгороду (далее – Заявитель, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Барс С» (далее- Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Общества не признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, указал на то обстоятельство, что причины, послужившие причиной привлечения к административной ответственности, на данный момент устранены, а довод заявителя о том, что у Общества отсутствует договор с ООО «Бинго», отклонил, обосновав тем, что охранник оказывал услуги охранной деятельности как физическое лицо, а не как сотрудник ООО ОП «Барс С», так же Обществом заключен договор страхования от несчастных случаев с ОАО «СК «Пари».

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела 22.02.2012 сотрудниками административного органа, на основании распоряжения от 22.02.2012 № 1/79-р, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества. В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения законодательства:

- в нарушение статьи 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» (далее – Закон) от 11.03.1992 №2487-1 отсутствует договор на оказание охранных услуг между Обществом и ООО «Бинго»;

- в нарушение статьи 11.1 Закона у ФИО3 отсутствует удостоверение частного охранника;

- в нарушение статьи 19 Закона сотрудники Общества не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

22.02.2012 по факту выявленного нарушения в присутствии Законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №672072, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. Выявленное правонарушение квалифицировано как административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию №О-806 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 17.02.2015. Подпунктом а,в пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств предусматривалось пунктом 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 600.

Однако данное Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, которым утверждено новое Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с которым, действующие ранее указанные требования исключены из Положения.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что заявитель неверно квалифицировал действия Общества как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того судом установлено, что Обществом охранные услуги ООО «Бинго» не оказывались, а охранник, состоящий в трудовых отношениях с Обществом, оказывал услуги охраны ООО «Бинго» как физическое лицо, без заключения трудового договора. Так же материалами дела подтверждается, что на момент проведения судебного заседания ФИО4 документы на получение лицензии сданы, договор страхования от несчастных случаев Обществом заключен с ОАО «Страховая компания «Пари» 27.02.2012.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о наличии события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г.Н.Новгороду отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов