Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-385), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ковригинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 08П-19/1 от 19.02.2019, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

без вызова сторон,

установил:муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ковригинское" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление) от 19.02.2019 №08П-19/1, вынесенного в отношении МУП "ЖКХ Ковригинское" о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что принимает активные действия для замены сигнализаторов загазованности воздуха, а задержка в проведении данных работ обусловлена тяжелым финансовым положением организации, срывом срока поставки данных приборов поставщиком, а также необходимостью согласования замены оборудования с органом местного самоуправления (администрацией Ковригинского сельского совета), являющегося собственником газовых котельных. Кроме того, заявитель полагает, что лицом, ответственным за выявленное нарушение, является собственник котельных и находящихся в них оборудования, то есть администрация Ковригинского сельского совета.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Определением от 25.04.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина предприятия – установленной и подтверждается материалами дела.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.01.2019 № 04/05-14/08 ПМТУ Росстандарта в период с 22.01.2019 по 14.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения МУП "ЖКХ Ковригинское" ранее выданного предписания от 28.06.2018 №102-18.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки №8П-19 от 14.02.2019, в котором зафиксировано, что Предприятие частично не исполнило ранее выданное предписание и допустило применение средств измерений в количестве 8 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно:

- котельная №1, <...> административное здание - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №2, <...> медицинский пункт - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №3, <...> дом культуры - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №4, <...> детский сад - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №5, <...> школа - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №4, <...> интернат - сигнализатор загазованности "Электроника", 1ед., заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют;

- котельная №7, <...> гараж - сигнализатор метана (фирма "SeitronS.R.L.", Италия), заводской номер не установлен, сведения о поверке и паспорт на сигнализатор отсутствуют; сигнализатор загазованности оксида углерода С3-2-2В, зав.№306927, дата поверки 3кв. 2014 год, оттиск поверительного клейма нанесен на корпус, межповерочный интервал 1 год.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта, в присутствии законного представителя Предприятия - директора ФИО1, 14.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении №08П-19/2.

19 февраля 2019 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (определение от 14.02.2019 - л.д.122), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08П-19/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года №102-ФЗ (далее - Закон №102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона №102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В силу части 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (п.13 Порядка).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 17 Закона №102-ФЗ установлен запрет на применение неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки должностным лицом ПМТУ Росстандарта выявлен факт применения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Ковригинское", осуществляющим в том числе деятельность по эксплуатации газовых котельных на территории д.Ковригино Городецкого района Нижегородской области, 8 единиц средств измерений (сигнализаторов загазованности "Электроника", сигнализатора метана (фирма "SeitronS.R.L.", Италия) и сигнализатора загазованности оксида углерода С3-2-2В), не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в акте проверки от 14.02.2019 №8П-19 и протоколе проверки применяемых средств измерений.

По существу вышеназванные обстоятельства Предприятием не оспорены.

Довод Предприятия о том, что лицом, ответственным за выявленное нарушение, является собственник котельных и находящегося в них оборудования, то есть администрация Ковригинского сельского совета, судом отклоняется, поскольку из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что своевременно представлять средства измерений на поверку обязаны юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений.

Ссылки заявителя на принятие активных действий для замены сигнализаторов загазованности воздуха, невозможность осуществления замены ввиду тяжелого финансового положения организации, срыва срока поставки данных приборов поставщиком, а также необходимости согласования замены оборудования с органом местного самоуправления (администрацией Ковригинского сельского совета), являющегося собственником газовых котельных, судом отклоняются, поскольку не снимают с Предприятия, как лица, непосредственно эксплуатирующего газовые котельные и применяющего средства измерения, соблюдать императивно закрепленные требования законодательства об обеспечении единства измерений, в частности использовать только поверенные средства измерения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от себя исчерпывающих мер в целях недопущения применения средств измерений (сигнализаторов загазованности "Электроника", сигнализатора метана и сигнализатора загазованности оксида углерода С3-2-2В), не прошедших в установленном порядке поверку, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что вменяемое Предприятию нарушение выявлено административным органом при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении, в том числе данного нарушения, от 28 июня 2018 года, со сроком исполнения до 28 декабря 2018 года.

Таким образом, у Предприятия имелось достаточно времени, более полугода, для устранения нарушений (провести поверку эксплуатируемых сигнализаторов, либо заменить их на приборы, отвечающие требованиям законодательства) в целях недопущения эксплуатации спорных средств измерений, не прошедших поверку. При этом значительная часть времени, предоставленного для устранения нарушений, приходилась на летне-осенний период, не входящий в отопительный сезон, когда котельные не эксплуатировались. Однако заказ на сигнализаторы загазованности размещен заявителем только 04.12.2018 с ориентировочным сроком поставки 14 дней.

При изложенных обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное предприятию правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

При этом, суд принимает во внимание, что сигнализаторы загазованности "Электроника" предназначены для выдачи сигнализации о превышении установленных значений довзрывоопасных концентраций горючих газов (природного по ГОСТ 5542-87 и сжиженного по ГОСТ 20448-90) в воздухе. Область применения газосигнализатора - контроль горючих газов в воздухе производственных, административных и жилых помещений и помещений котельных.

Сигнализатор загазованности Seitron предназначен для обнаружения утечек природного газа (метана). Сигнализатор загазованности оксидом углерода С3-2-2В предназначен для непрерывного автоматического контроля содержания оксида углерода (угарного газа) в атмосфере помещений потребителей газа и оповещения об опасных концентрациях газа.

Таким образом, использование спорных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, то есть в отсутствие подтверждения соответствия данных средств измерений установленным требованиям, в котельных, расположенных в том числе в социально значимых объектах (детский сад, школа, интернат), является существенным нарушением, создающим угрозу наступления негативных последствий.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Оснований для замены назначенного Предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления в соответствии с указанными требованиями статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органом учтено наличие отягчающего обстоятельства по делу, поскольку ранее предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, постановлением административного органа №102-18/1 от 04.07.2018 в виде в виде штрафа 50 000рублей

Таким образом, санкция оспариваемым постановлением назначена пределах санкции вменяемой статьи с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ковригинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И.Вершинина