Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-293), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРОСИФОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления № 22-11/113 от 14.04.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.03.2011,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 12.01.2011 №32-14-14-04/22,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТРОСИФОЛЬ» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-11/113 от 14.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины общества, поскольку оригинал акта приема-передачи оказанных услуг, который относится к подтверждающим документам и представляется вместе со справкой о подтверждающих документах, общество получило по почте только 08.11.2010 года, в связи с чем ранее указанной даты, общество, не имея на руках оригинала акта приема-передачи оказанных услуг, не имело возможности исполнить требование действующего законодательства о представлении форм учета по валютным операциям. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении от 22.06.2011 года и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве (л.д.42-43) и просит суд в удовлетворении заявленного требования ООО «ТРОСИФОЛЬ» отказать. По его мнению, из содержания акта приема-сдачи услуг за август 2010 года следует, что датой его подписания считается 31.08.2010, поскольку указанная дата проставлена под подписями сторон и именно с этой даты следует исчислять срок представления справки о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «ТРОСИФОЛЬ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года ООО «ТРОСИФОЛЬ» (Лицензиат) заключило с «Kuraray Europe» (Германия, Правообладатель) лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с указанным договором 25.08.2008 года в уполномоченном банке (Поволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») ООО «ТРОСИФОЛЬ» открыт паспорт сделки №08080002/3292/0006/4/0.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Пунктом 2.4 Положения №258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2. Положения №258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Поскольку на акте приема-передачи оказанных услуг за август 2010 года, содержались даты 31.08.2010 года, административный орган пришел к выводу о том, что акт приема-передачи был подписан в указанную дату, следовательно, по мнению административного органа, предельной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подписанного сторонами акта приема-передачи является 15.09.2010, в то время как указанные документы были представлены 10.11.2010 года, то есть с нарушением установленного срока на 56 календарных дней.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган 02.03.2011 составил протокол №22-11/113 и 14.04.2011 вынес постановление №22-11/113 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вместе с тем, в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства вины заявителя, а также установление административным органом того, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для исполнения обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов), ООО «ТРОСИФОЛЬ» обязано иметь оригинал акта приема-передачи оказанных услуг по договору за соответствующий месяц, подписанный сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Лицензиат (ООО «ТРОСИФОЛЬ») на основании произведенного расчета оформляет акт и направляет его Правообладателю («Кигагау Еигоре» GmbH) для подписания.

В связи с тем, что акт требует согласования сторон договора, в соответствии с указанным пунктом Лицензиат (ООО «ТРОСИФОЛЬ») составляет и направляет правообладателю («Кигагау Еигоре» GmbH) проект акта, т.е. документ, не содержащий подписи уполномоченного представителя ООО «ТРОСИФОЛЬ» и печати организации.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также принимая во внимание тот факт, что «Кигагау Еигоре» GmbH систематически нарушаются сроки предоставления актов по Договору, ООО «ТРОСИФОЛЬ» заблаговременно письмом Исх.№ 304 от 26.08.2010г., а также Исх.№320 от 08.09.2010 от «Кигагау Еигоре» GmbH был затребован оригинал акта приема-передачи услуг по Договору за услуги, оказанные «Кигагау Еигоре» GmbH в августе 2010 года, в двух экземплярах.

Факт направления ООО «ТРОСИФОЛЬ» указанных писем-требований также подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации исходящих документов ООО «ТРОСИФОЛЬ» за 2010 год (л.д.16-41).

Следует отметить, что в дату направления указанных писем-требований иной исходящей корреспонденции в «Кигагау Еигоре» GmbH от ООО «ТРОСИФОЛЬ» зарегистрировано не было, что подтверждает тот факт, что именно данные письма-требования были направлены в «Кигагау Еигоре» GmbH в соответствии с представленными накладными UPS на отправку почтового отправления.

Несмотря на направление ООО «ТРОСИФОЛЬ» требования о предоставлении указанного акта, он поступил от «Кигагау Еигоре» GmbH в ООО «ТРОСИФОЛЬ» лишь 08.11.2010г. письмом Исх.№1017 от 01.11.2010г., что также подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета входящих документов ООО «ТРОСИФОЛЬ» за 2010 год.

При этом, 08.11.2010г. иных писем и/или документов, кроме письма Исх.№1017 от 01.11.2010г. в ООО «ТРОСИФОЛЬ» от «Кигагау Еигоре» GmbH не поступало, что подтверждает тот факт, что именно данное письмо поступило в ООО «ТРОСИФОЛЬ» 08.11.2010г.

Аппаратные и программные средства, позволяющие ООО «ТРОСИФОЛЬ» осуществлять обмен электронными документами с контрагентами, в том числе с «Кигагау Еигоре» GmbH, у ООО «ТРОСИФОЛЬ» отсутствуют.

Доказательств обратного административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не представлено.

Таким образом, оригинал акта приема-передачи услуг за август 2010г., подписанного со стороны «Кигагау Еигоре» GmbH мог быть получен ООО «ТРОСИФОЛЬ» только по почте.

Поскольку до 08.11.2010г. у общества отсутствовал подписанный двухсторонний акт приема-передачи услуг, оно не имело возможности ранее указанной даты исполнить требование действующего законодательства о представлении форм учета по валютным операциям.

Получив по почте 08.11.2010 подписанный двухсторонний акт приема-передачи услуг, общество 10.11.2010г. выполнило обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. в установленный законом срок.

Дата 31.08.2010, содержащаяся на акте приема-сдачи услуг за август 2010 года свидетельствует не о дате подписания акта сторонами договора, а о дате произведенного расчета, поскольку по условиям лицензионного договора расчет лицензионного вознаграждения производится ежемесячно либо ежеквартально по согласованию сторон (п.4.2). В связи с чем, доводы административного органа отклоняются судом.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства вины общества, а также установление административным органом того, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного обществу правонарушения, а также виновность общества, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, является необоснованным.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что размер штрафов в отношении этого юридического лица составил 1000000рублей (24 постановления от 14.04.2011), арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП.

Сумма наложенных штрафов не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, поскольку поглощается практически вся стоимость оказанных услуг и у заявителя не останется денежных средств на затраты предприятия, связанные с этой сделкой (уплата налогов, выплата заработной платы работникам предприятия и т.д.). Поэтому, в данном конкретном случае взыскание штрафов может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, банкротству предприятия, фактически, к тому, что у заявителя не будет стимула вникать и осваивать этот новый для него вид деятельности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Взыскание штрафа за выявленное административным органом правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Помимо этого, суд отмечает, ООО «ТРОСИФОЛЬ» представляет собой развивающееся предприятие; является одним из бюджетообразующих предприятий Борского района Нижегородской области, участвует в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, и не только путем уплаты налогов, но и путем создания ООО «ТРОСИФОЛЬ» рабочих мест.

Кроме того, Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения № 258-П» (вступившим в законную силу 26.02.2011) п. 1.2 Положения № 258-П изложен в новой редакции, согласно которой действие данного положения не распространяется на валютные операции, указанные в п. 1.1, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, с 26.02.2011 публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, отменена и с этой даты устранена административная ответственность за не представление справки о подтверждающих документах по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

В рассматриваемом случае общая сумма договора сторонами не определена, поскольку её невозможно было определить.

По условиям договора расчет лицензионного вознаграждения производится лицензиатом ежемесячно либо ежеквартально (п.4.2 договора) исходя из суммы чистого дохода (1,5% от указанной суммы).

То есть, конкретная сумма лицензионного вознаграждения может быть определена только после произведенного расчета.

Из акта приема-передачи услуг за август 2010 года по лицензионному договору о представлении неисключительного права на использование товарного знака следует, что лицензионное вознаграждение составило 13201,51 евро (л.д.66). Таким образом, указанная сумма лицензионного вознаграждения не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств того, что общая сумма договора превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют административным органом, в нарушение ст. 65, ч.4 ст.210 АПК РФ, суду не представлено.

В силу частей 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение № 258-П и Инструкцию №117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по не представлению справки о подтверждающих документах по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 14.04.2011 года №22-11/113 незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2011 года №22-11/113 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «ТРОСИФОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова