Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АлЮр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 26.12.2016 №44/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения искомых работ и сдачи их результатов заказчикам, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентамии, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов; кроме того, заявитель указывает на общение с субподрядчиками посредством телефонограмм (ООО "ГаммаСтрой") и уведомлений (ООО "ЛюксСтрой", ООО "Стройтехнопак"), а также на наличие и на сегодняшний день Интернет-сайтов спорных контрагентов и на участие их в рассмотрении гражданских дел в Арбитражном суде Нижегородской области.

В любом случае заявитель полагает несоразмерной примененную к нему ответственность степени его вины в совершении налогового правонарушения и просит суд снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ более чем в 2 раза - с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, коими заявитель просит признать следующее: совершение подобного налогового правонарушения впервые и неумышленно, сложное финансовое положение организации, являющейся исполнителем социально важных заданий, в том числе государственных контрактов.

Ответчик заявленные требования отклонил - со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства общестроительных работ.

В период с 25.11.2015 по 14.06.2016 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 15.08.2016 №44/ЮЛ и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 26.12.2016 №44/ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 7 027 830 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 913 620,02 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 702 783 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ГаммаСтрой" за 1 – 3 кварталы 2012 года в сумме 1 037 919 руб., по счетам-фактурам ООО "Орбита" за 3 квартал 2012 года в сумме 103 319 руб., по счетам-фактурам ООО "Вектор" за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года в сумме 479 178 руб., по счетам-фактурам ООО "ЛюксСтрой" за 1 – 3 кварталы 2014 года в сумме 1 361 872 руб., по счетам-фактурам ООО "Стройтехнопак" за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 3 312 602 руб., по счетам-фактурам ООО "Торг-Сити" за 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 733 000 руб.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем осуществлялось производство общестроительных работ на различных объектах г.Н.Новгорода и Нижегородской области; указанные работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в том числе: ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "Вектор", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Стройтехнопак", ООО "Торг-Сити".

В подтверждение факта выполнения работ названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Все первичные документы со стороны ООО "ГаммаСтрой" подписаны от имени директора ФИО5, со стороны ООО "Орбита" - от имени директора ФИО6, со стороны ООО "Вектор" - от имени директора ФИО7, со стороны ООО "ЛюксСтрой" - от имени директора ФИО8, ФИО9, со стороны ООО "Стройтехнопак" - от имени директора ФИО10, со стороны ООО "Торг-Сити" - от имени директора ФИО11

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ГаммаСтрой" (ИНН <***>) с 04.09.2009 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, с 18.11.2010 - в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 12.12.2014 ликвидировано как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием, с 01.06.2010 по 29.04.2014 организация являлась членом СРО "Первая гильдия строителей"; учредитель/руководитель - ФИО5 (массовый учредитель/руководитель – более 50 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека (ФИО12 - массовый учредитель/руководитель), за 2013 год не представлены); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие перечислений заработной платы, платежей по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц и наличие перечислений членских взносов в СРО, арендных платежей, минимальных налоговых и иных обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы), денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за товар, за строительные материалы, за строительные работы (34% от объема) и расходуются, в основном, с назначением платежа – за товар, за строительные материалы, за транспортные услуги, за работу спецтехники, незначительно - за строительные работы (1% от объема), а также снимаются наличными с назначением платежа – расчеты с поставщиками.

Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в Туринской межрайонной больнице (Красноярский край): в 2012 году, по июль 2013 года - юрист, с июля 2013 года - специалист по охране труда; ООО "ГаммаСтрой" ему знакомо, с 2011 года он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "ГаммаСтрой" (а также иных организаций, зарегистрированных на его имя), зарегистрировал организацию в г.Н.Новгороде (нотариус ФИО13) по просьбе знакомого (Кирилл) за вознаграждение (1 000 руб.), ничего о деятельности ООО "ГаммаСтрой" (местонахождение, работники, виды деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность, заключение и исполнение договоров) ему не известно, расчетные счета не открывал, наличные денежные средства с расчетных счетов не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе доверенности, не подписывал; он подавал заявления о снятии с учета организаций, зарегистрированных на его имя.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО14 от 07.12.2016 №763ПЭ/16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "ГаммаСтрой" от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Орбита» (ИНН <***>) с 15.08.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) организация не располагается (протокол осмотра от 25.11.2014); основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, с 07.12.2011 по 17.12.2014 организация являлась членом СРО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства»; руководитель: с 15.08.2011 по 28.03.2012 - ФИО15 (массовый учредитель/руководитель – более 10 организаций), с 29.03.2012 - ФИО6 (массовый учредитель/руководитель – более 50 организаций), допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 11 человек (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), за 2013, 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует наличие перечислений заработной платы в адрес вышеуказанных лиц, минимальных налоговых и иных обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы), денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за строительные работы (46% от объема) и расходуются, в основном, с назначением платежа – за строительные материалы, незначительно - за строительные работы (0,84% от объема) в адрес организаций, в отношении которых Инспекцией установлены признаки «фирм-однодневок», а также перечисляются на карту ФИО15; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО14 от 07.12.2016 №763ПЭ/16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО «Орбита» от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами).

Из объяснений ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО25, значащихся в качестве получателей заработной платы, следует, что в ООО «Орбита» они не работали, ничего о деятельности ООО «Орбита» (местонахождение, руководитель, работники, виды деятельности) им не известно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Вектор" (ИНН <***>) с 17.06.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, с 01.02.2012 - в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, с 22.02.2013 - в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, с 15.04.2014 - в Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области, по юридическому адресу (<...>) организация не располагается (протокол осмотра от 22.06.2015); основной вид деятельности – производство общестроительных работ, с 31.08.2011 по 30.05.2014 организация являлась членом СРО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства»; учредитель/руководитель: с 23.08.2011 - ФИО7, с 09.07.2013 - ФИО27,допросить которых в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 3 человек, за 2013 год - на 1 человека, за 2014 год не представлены); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах), с 15.04.2014 налоговая отчетность не представляется;из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует наличие перечислений заработной платы, в том числе, в адрес ФИО27, членских взносов в СРО, оплаты за проведение судебной экспертизы, минимальных налоговых и иных обязательных платежей, денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за строительные работы (54% от объема) и расходуются, в основном, с назначением платежа – за товар, за строительные материалы, незначительно - за строительные работы (1% от объема); документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО28 от 11.07.2016 №322ПЭ-16 следует, что подписи в договоре и счетах-фактурах ООО "Вектор" (в том числе за период, когда директором являлся ФИО27) от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЛюксСтрой» (ИНН <***>) с 10.09.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>, к.1) организация не располагалась (по утверждению собственника данного помещения ФИО29, он его в аренду не сдавал, ФИО8, ФИО9 ему не знакомы), с 23.01.2015 - в Инспекции ФНС России №10 по г.Москве; основной вид деятельности – производство общестроительных работ, с 25.09.2013 по н.в. организация является членом СРО "Региональное объединение строительных организаций" (последней представлен перечень работников ООО «ЛюксСтрой» для получения свидетельства; допрошенное лицо, фигурирующее в данном перечне (ФИО30), отрицает факт своего трудоустройства в ООО «ЛюксСтрой» и знакомства с ФИО8, ФИО9); руководитель: с 10.09.2013 по 18.06.2014 – ФИО8, с 19.06.2014 - ФИО9 (массовый учредитель/руководитель – 69 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие перечислений заработной платы, платежей по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц и наличие перечислений членских взносов в СРО, арендных платежей, минимальных налоговых и иных обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы), денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за строительные материалы, за строительные работы и расходуются, в основном, с назначением платежа – за строительные материалы, за транспортные услуги, за строительные работы (по характеру и в объеме, несовпадающему и недостаточном для выполнения работ для ООО "АлЮр"), в адрес организаций, в отношении которых Инспекцией установлены признаки «фирм-однодневок», а также перечисляются на карту ФИО8 с назначением платежа - на хоз.расходы; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из объяснений ФИО8 следует, что в 2013 или 2014 году он по просьбе знакомого (ФИО9) за вознаграждение (около 5 000 руб.) зарегистрировал на свое имя ООО «ЛюксСтрой», при регистрации организации и открытии расчетных счетов присутствовал ФИО9, при этом ФИО9 пояснил, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЛюксСтрой» ФИО8 заниматься не будет и он действительно ей не занимался.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО14 от 07.12.2016 №763ПЭ/16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "ЛюксСтрой" от имени ФИО8, ФИО9 выполнены не самими ФИО8, ФИО9, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Стройтехнопак" (ИНН <***>) с 05.11.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности – производство общестроительных работ, с 04.12.2013 по н.в. организация является членом СРО "Строй Форум" (последней представлен перечень работников ООО "Стройтехнопак" для получения свидетельства); учредитель/руководитель - ФИО10 (массовый учредитель/руководитель – более 10 организаций), допросить которую в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлены); налоговая отчетность за 2014 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых и иных обязательных платежей (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховые взносы), денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за товар, за строительные материалы, за строительные работы (47% от объема) и расходуются, в основном, с назначением платежа – за товар, за строительные материалы, незначительно - за строительные работы (3% от объема) в адрес организаций, в отношении которых Инспекцией установлены признаки «фирм-однодневок»; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО28 от 25.07.2016 №335ПЭ-16 следует, что подписи в договорах и счетах-фактурах ООО "Стройтехнопак" от имени ФИО10 выполнены не самой ФИО10, а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Торг-Сити" (ИНН <***>) с 27.01.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, с 19.12.2012 по н.в. организация является членом СРО "Строй Форум" (последней представлен перечень работников ООО "Торг-Сити" для получения свидетельства; допрошенные лица, фигурирующие в данном перечне (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), отрицают факт своего трудоустройства в ООО "Торг-Сити" и знакомства с ФИО11, СРО "Строй Форум"); учредитель/руководитель - ФИО11 (массовый учредитель/руководитель – более 50 организаций); согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы представлены на 1 человека, за 2014 год - на 3 человек);налоговая отчетность за 2013 год представлена с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и наличие минимальных налоговых платежей (налог на прибыль организаций, НДС), денежные средства поступают, в основном, с назначением платежа – за строительные работы и расходуются, в основном, с назначением платежа – за строительное оборудование и материалы, за транспортные услуги, незначительно - за строительные работы (по конкретным объектам) в адрес организаций, в отношении которых Инспекцией установлены признаки «фирм-однодневок»; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены.

Из объяснений ФИО11 следует, что в 2012 – 2013 годах она по просьбе знакомых (Анна, Ксения, Игорь, Константин) за вознаграждение (1 000 руб.) регистрировала на свое имя юридические лица, названия которых не знает (ежемесячно ездила к нотариусу ФИО13 и расписывалась в документах, в содержание которых не вникала, при этом ее просили расписываться в документах только 3-мя буквами), по просьбе тех же знакомых открывала расчетные счета, однако распорядителем расчетных счетов не являлась, денежные средства с расчетных счетов не снимала; ничего о деятельности ООО «ПромИнвест», ООО "Стройком" и др. (местонахождение, работники, виды деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность, заключение и исполнение договоров) ей не известно, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе доверенности, не подписывала; по поводу юридических лиц, зарегистрированных на ее имя, ее неоднократно вызывали в полицию.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО14 от 07.12.2016 №763ПЭ/16 следует, что подписи в счетах-фактурах ООО "Торг-Сити" от имени ФИО11 выполнены не самой ФИО11, а другим лицом (лицами).

Из объяснений директора ООО "АлЮр" ФИО35 следует, что ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "Вектор", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Стройтехнопак", ООО "Торг-Сити" и др. ему знакомы, данные организации являлись субподрядчиками ООО "АлЮр", их находили на других объектах, через Интернет, они сами предлагали свои услуги; при выборе контрагентов он проверял их через Интернет, запрашивал общие сведения, регистрационные и учредительные документы; на сегодняшний день руководителей данных организаций он вспомнить не может, в офисах данных организаций не был, документооборот происходил либо в офисе, либо на объектах, от субподрядчиков документы передавались доверенными лицами.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы не могли быть выполнены силами ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "Вектор", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Стройтехнопак", ООО "Торг-Сити" - ввиду отсутствия у них соответствующих материальных и трудовых ресурсов, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названных организаций, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта выполнения работ и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени названных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов, а также свидетельства о членстве в СРО.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Торг-Сити".

При этом суд исходит из совокупности собранных Инспекцией доказательств: из показаний ФИО5, ФИО8 и ФИО11 следует, что они являлись номинальными учредителями/руководителями ООО "ГаммаСтрой", ООО "ЛюксСтрой" и ООО "Торг-Сити" (за вознаграждение регистрировали на свое имя юридические лица) и не причастны к их финансово-хозяйственной деятельности, данные показания подтверждены однозначными заключениями эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»; из показаний лиц, указанных в сведениях по форме 2-НДФЛ как работники ООО «Орбита», в сведениях СРО как работники ООО "ЛюксСтрой" и как работники ООО "Торг-Сити", следует их непричастность к деятельности данных организаций, что свидетельствует о физической невозможности для ООО «Орбита», ООО "ЛюксСтрой" и ООО "Торг-Сити" выполнять искомые работы, требующие наличия значительных трудовых ресурсов и спецтехники, которых у организаций не имелось; платежи по расчетным счетам организаций носят транзитный характер - в адрес юридических лиц с признаками «фирм-однодневок». То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Торг-Сити".

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагентов, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Торг-Сити" (к представленной заявителем в ходе судебного разбирательства книге регистрации телефонограмм и деловой переписке суд относится критически - данные документы ранее заявителем не представлялись, в связи с чем проверить их достоверность не представляется возможным, в том числе и в свете показаний ФИО5 и ФИО8); соответственно, суд считает решение Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ в части доначисления налога на добавленную стоимость по данным эпизодам обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", а также с организациями, зарегистрированными на имя ФИО11 (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу №А43-27643/2015, от 25.11.2016 по делу №А43-21324/2016, от 20.03.2017 по делу №А43-21048/2016); данные обстоятельства подтверждаются и в настоящем деле.

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении других контрагентов заявителя - ООО "Вектор", ООО "Стройтехнопак" суд находит недостаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Вектор", ООО "Стройтехнопак" налоговый орган ограничился лишь общими фразами об отсутствии организаций по юридическому адресу в настоящее время (протокол осмотра от 22.06.2015, документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены), отсутствии имущества и численности, недостоверности налоговой отчетности, транзитном характере платежей, в то же время допрос ФИО7, ФИО27, ФИО10 Инспекцией не проведен, что не позволяет суду принять в качестве единственного доказательства их неучастия в деятельности ООО "Вектор", ООО "Стройтехнопак" и взаимоотношениях с ООО "АлЮр" заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО28 и не исключает выдачи ФИО27 соответствующей доверенности ФИО7 (применительно к счетам-фактурам, подписанным от имени ФИО7 за период, когда директором являлся ФИО27), а равно Инспекцией не проведен допрос лиц, указанных в сведениях СРО как работники ООО "Стройтехнопак"; также из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций следует, что их деятельность связана с выполнением общестроительных работ, то есть с заявленным видом деятельности, при этом ООО "Вектор" выплачивается заработная плата, в том числе, ФИО27, и принимаются его авансовые отчеты, уплачиваются членские взносы в СРО, налоговые и иные обязательные платежи, оплачивается судебная экспертиза.

В данном случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, знал или должен был знать о недостоверности представленных ему документов либо о неисполнении его контрагентами своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, могло бы явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ в данной части не может рассматриваться в качестве законного и обоснованного.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ, судом не принимается - как не имеющая отношения к периоду проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ).

Доводы заявителя о недопустимости учета заключений экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО28, ФИО14 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключений экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО28, ФИО14, обладающих необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные им материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае ими было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт совершения налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ГаммаСтрой", ООО "Орбита", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Торг-Сити", судом установлен.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату вынесения оспариваемого решения (26.12.2016), надлежит признать, что срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года истек; соответственно, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ заявитель не подлежит ответственности за совершение данных налоговых правонарушений.

В этой связи решение Инспекции от 26.12.2016 №44/ЮЛ в данной части подлежит признанию недействительным.

Также суд отмечает, что одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и принимая во внимание вышеизложенные доводы заявителя, суд считает возможным в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 90 000 руб. (уже с учетом штрафа по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Вектор", ООО "Стройтехнопак"); из чего следует, что оспариваемое решение Инспекции должно быть признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 612 783 руб. (уже с учетом всего вышеизложенного).

Доводы ответчика о том, что заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений, судом не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, речь идет о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьями 119, 126 Налогового кодекса РФ и совершенных в 2009, 2010 годах (пункты 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Правовых оснований для снижения суммы пеней, начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, заявителем не указано, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 26.12.2016 №44/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 479 178 руб. (по счетам-фактурам ООО "Вектор") и суммы 3 312 602 руб. (по счетам-фактурам ООО "Стройтехнопак");

- штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 612 783 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлЮр" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 02.09.2008 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>) 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлЮр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 20.03.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина