Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 17.09.2014, и в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного о судебном заседании заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Монетный Двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-ЭМ-15/10415 от 02.04.2015 года Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Монетный Двор" (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-ЭМ-15/10415 от 02.04.2015 года Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России).

Общество извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, явку своего представителя не обеспечило. Позиция Общества подробно изложена в заявлении, согласно которой заявитель просит правонарушение признать малозначительным и оспариваемое постановление отменить полностью.

От ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителя административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате мониторинга отчетности, поступающей в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России, был установлен факт непредставления заявителем отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года.

По данному факту в адрес Общества было направлено предписание от 03.12.2014 №4-19-4-14/30601 (далее - Предписание), согласно которому Общество обязано было в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Предписания устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению указанное Предписание было получено Обществом 09.12.2014, таким образом, Предписание должно было быть исполнено в срок до 09.02.2015 включительно.

Однако в установленный срок Обществом указанные в Предписании документы в Банк России представлены не были.

На основании выявленного факта нарушения законодательства экспертом 1 категории отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 4-19-4-6/10415 от 20.03.2015, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества директора ФИО3, заранее извещенного о дате и месте составления протокола письмом от 11.03.2015 №4-19-4-13, которое было вручено Обществу 16.03.2015, согласно отметки на почтовом уведомлении.

Определением от 23.03.2015 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено о рассмотрении административного дела, которое, согласно отметки на почтовом уведомлении, было вручено адресату 25.03.2015.

02.04.2015, по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении №4-19-4-6/10415 от 20.03.2015 года и материалов административного дела, в присутствии законного представителя Общества заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление №25-ЭМ-15/10415 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п.2.1, п.4 Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года должны были быть представлены в Банк России не позднее 30.10.2014 года.

Между тем согласно сведениям системы обработки отчетности некредитных финансовых организаций, поступающей в Банк России, на дату 31.10.2014 отчет о деятельности ломбарда ООО «Ломбард Монетный Двор» за 9 месяцев 2014 года в Центральный банк Российской Федерации представлен не был. Таким образом, Общество нарушило требования ст. 2.4 Закона №196-ФЗ.

В связи с изложенным, Банком России в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ было выдано ООО «Ломбард Монетный Двор» Предписание об устранении нарушений, согласно которому Общество в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Предписания было обязано:

1. Направить в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в установочной части Предписания.

3. Представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации отчет об исполнении Предписания с приложением документов, подтверждающих «исполнение указанных в Предписании требований.

Предписание было получено Обществом 09.12.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако Предписание не было исполнено, в том числе и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Банк России доказал наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, административный орган правомерно посчитал необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности выполнить предписание в связи с отсутствием электронной подписи, суд отклоняет как необоснованный.

Общество осуществляет свою деятельность на свой риск, то есть принимает на себя и несет все невыгодные последствия от возможного результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо недопустимых действий или событий.

Осуществление заявителем, как специализированной коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по представлению в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда. И такие обстоятельства как отсутствие специального образования у единоличного исполнительного органа не освобождает общество от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, новый единоличный исполнительный орган был назначен в ООО «Ломбард Монетный Двор» 24.09.2014 года, а документы, содержащие отчет о деятельности Общества за 9 месяцев 2014 года должны были быть представлены в Банк России не позднее 30.10.2014.

Предписание о направлении в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года, было получено заявителем 09.12.2014 года, следовательно, срок его исполнения был 09.02.2015 года. Однако электронная подпись была оформлена и предписание было исполнено только 15.04.2015, то есть, спустя более чем 5 месяцев с даты, определенной законодательством для представления документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014. При этом заявитель не обращался к заинтересованному лицу о продлении срока устранения нарушений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона Заявителем, в том числе подтверждающих невозможность для единоличного исполнительного органа ООО «Ломбард Монетный Двор» оформить электронную подпись в период с 24.09.2014 по 09.02.2015.

Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, которая выражена в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание Банка России.

Нарушение законодательства, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, заявитель оценивает как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что нарушения требований законодательства устранены, не может свидетельствовать о малозначительности деяния Общества.

В соответствии с п. 18 указанного выше Постановления такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, даже после вмешательства административного органа, возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и на момент его рассмотрения Общество допущенные нарушения не устранило.

Кроме этого, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление Банка России является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Монетный Двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Леонов