Гражданский кодекс часть 1

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать:

- 246 924, 53 рублей – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества;

- 6 929,74 рублей - проценты за пользование средствами (за период с 01.06.2007г. по 31.05.2009г. по ставке 7,75 % годовых).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора, а также представления дополнительных доказательств по делу рассмотрение иска откладывалось, по этой же причине в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2010г., после перерыва заседание продолжено.

В обоснование иска указано, 02.07.1997г. и от 20.07.1999г. между ОАО «Агромаш» и ООО НПФ «Селеста» были заключены договоры купли-продажи, согласно которым у ОАО «Агромаш» (Истец) было приобретено 456\1000 долей в праве собственности на здание ООО НПФ «Селеста».

Бремя содержания своего имущества включало не только расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В 1997, 1999 годах между истцом и ответчиком было заключено совместное решение о порядке оплаты ответчиком расходов по содержанию здания с утвержденной номенклатурой, включающей в себя затраты по содержанию помещений, находящихся в собственности, а также коммунальные платежи.

Как следует из искового заявления ОАО «Агромаш» через присоединенную сеть осуществляет подачу электрической энергии в адрес ООО НПФ «Селеста» в соответствии с условиями и величинами потребления, установленными энергосбытовой организацией «ЦЭС» ОАО «Нижновэнерго», а также представляет коммунальные у слуги на тепло и водоснабжение.

Электрическая энергия поставляется в ООО НПФ «Селеста» по регулируемым ценам ОАО «Нижновэнерго» и оплачивается потребителем в соответствии с решением РСТ Нижегородской области № 51/1 от 29.12.2008г., 49/7 от 22.12.2008г., №36\14 от 24.11.2008г. по тарифу СН-2 ТМ2-3.

Тепло и водоснабжение поставляется по регулируемым тарифам, установленным энергосбытовыми компаниями.

ОАО «Агромаш» в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовые платежи за потребляемую электрическую энергию платежными поручениями в объеме 100% договорной величины расчетного месяца.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО НПФ «Селеста», как субабонент, обязан оплачивать электроэнергию и коммунальные платежи. Однако с 19.03.2007г. ООО НПФ «Селеста» производит оплату за предоставленные услуги по совместному содержанию имущества несвоевременно, руководствуясь собственным расчетным периодом.

Помимо несвоевременной оплаты по выставленным счетам, представляемым ответчику, последним с июня 2009г. не производится оплата дополнительных расходов по обслуживанию электротехнического оборудования, дополнительные услуги, включающие услуги по поверке теплосчетчиков, водомеров, заработной платы персонала, обслуживающего здание.

Затраты истца вызванные расходами по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, истцом квалифицируется как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения начислены банковские проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам расчетов на момент обращения истца в арбитражный суд долг составлял 167 818,64 рублей, проценты – 18 032 рублей (за период с 06.03.2007г. по 31.01.2010г.).

В обоснование произведенных затрат истцом представлены платежные документы по оплате энергоресурсов, выплаты заработной платы обслуживающего персонала, копии трудовых договоров, трудовых книжек, положения о функциональных обязанностях работников.

Отзывом на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указав, что ответчику принадлежит 246\1000 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи от 02.07.1997г. и от 20.08.1999г., заключенных с истцом.

05.09.1999г. между истцом и ответчиком было заключено совместное решение о прядке оплаты ООО НПФ «Селеста» расходов по содержанию здания. Указанным решением согласована номенклатура расходов на содержание здания: электроэнергия, тепловая энергия, кабельные сети, водоканал, лифтремонт, вывоз мусора, охранная сигнализация, прочие затраты.

В соответствии с указанной номенклатурой ООО НПФ «Селеста» выполняет свои обязательства и задолженности не имеет.

Что касается услуг лифтремонта, по вывозу мусора, охранной сигнализации, услуги не оказываются и оплачиваться не должны.

За период с 31.07.2007г. по 30.06.2009г. все счета-фактуры, выставленные ОАО «Агромаш», оплачены полностью. Кроме того, оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2007г. по 14.12.2009г. на сумму 9940,03 рублей по ставке 8% годовых (платежное поручение от 26.05.2010г. №24).

Оплата накладных расходов, заработной платы, налогов совместным решением не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 11052,72 рублей заработной платы и налогов на зарплату обслуживающего персонала в сумме 12 420,00 ответчик считает необоснованными.

Пунктом 4 совместного решения от 05.06.1999г. предусмотрен порядок распределения прочих затрат, к которым относится ремонт, подготовка к эксплуатации и прочих обслуживающих систем отопления к отопительному сезону, которые должны решаться по отдельному соглашению. Поскольку о необходимости выполнения ремонта предложений от истца не поступало, поэтому требования иска о взыскании суммы 2 792,88 рублей за период с июня по декабрь 2009г. и январь 2010г. как полагает ответчик, являются необоснованными.

Расходы по обслуживанию электротехнического оборудования ответчик считает неправомерными, поскольку ОАО «Агромаш» не имеет права собственности на трансформаторную подстанцию, указанные в иске затраты в соответствии с п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002г. №49-8\э, должны учитываться в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Однако истцом не представлено доказательств, что для него, как сетевой организации, утвержден соответствующий тариф. В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку между сторонами оформлено совместное решение от 05.09.1999г. о порядке оплаты ООО НПФ «Селеста» расходов на содержание здания, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, ответчик, учитывая, что невозможно определить объем работ, выполняемых истцом по обслуживанию и эксплуатации электроустановок ООО «Селеста», готово учесть часть затрат ОАО «Агромаш» по заработной плате и налогам с заработной платы в сумме 37 177,19 рублей за период с 01.06.2009г. по 31.05.2010г., рассчитанных в соответствии с «Нормативами численности рабочих, занятых обслуживанием общественных зданий», утвержденный Госкомтруда 1988г.

С учетом изложенного ООО НПФ «Селеста» признает исковые требования ОАО «Агромаш» в сумме 48 377,17 рублей, в том числе:

- дополнительные услуги в сумме 4 513,60 рублей и проценты на эту сумму в размере 223,35 рублей за период с 11.08.2009г. по 31.05.2010г.;

- за техническое обслуживание электрооборудования в сумме 6 686,38 рублей;

- затраты по заработной плате и налогам на зарплату в сумме 37 177,19 рублей за период с 01.06.2009г. по 31.05.2010г.

Истец не согласился с доводами ответчика об оплате только части услуг, полагая, что общие части систем, механизмов и оборудования относятся к оборудованию общего использования всеми собственниками, поэтому на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации все собственники здания должны оплачивать эти расходы пропорционально принадлежащим им долям.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материально-правовым требованием в данном случае является взыскание расходов по содержанию имущества, находящего в долевой собственности.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках и сохранении общего имущества.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам о компенсации понесенных расходов в соответствии положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о совместном содержании общей собственности путем заключения соответствующего договора, при определении расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судом учитывается необходимость и относимость к содержанию имущества.

В этой связи судом признается правомерным включение в рамках заявленного иска расчета затрат по содержанию здания пропорционально доле ответчика стоимости имущества, представленного истцом в обоснование своих исковых требований, подтвержденных документально платежными документами истца и счетами - фактурами энергоснабжающих организаций.

При расчете услуг за месяц с учетом коэффициента занимаемой ответчиком площади, истцом предъявлены услуги:

- по обслуживанию электротехнического оборудования с учетом счетов, выставляемых за месяц филиалом «Нижновэнерго» ОАО МРСК «Центра и Приволжья»;

- дополнительные услуги по, включающие услуги по поверке счетчиков, водомеров, подготовке отопительной системы к пуску тепла - фактические затраты за услуги за год;

- услуги связи за месяц, согласно предъявленным счетам ФГУП «Почта России»;

- водоканал – сумма выставленная в счет-фактуре за потребление воды за месяц ОАО «Нижегородский водоканал»;

- заработная плата и налоги на з\плату определена расчетным путем;

- электроэнергия - показания счетчика ОАО НПФ «Селеста», умноженные на коэффициент трансформации (40) и коэффициент потерь (1,09), умноженные на средний тариф за месяц, указанный в счет-фактуре ОАО «НСК»;

- тепловая энергия - сумма, выставленная в счете-фактуре за отопление за месяц ЗАО «Волгоэнергосбыт»;

- накладные расходы – определяемые расчетным путем.

С июня 2009г. ответчиком не оплачивались затраты:

- по обслуживанию электротехнического оборудования;

- по дополнительным услугам;

-по заработной плате и налогам от з\платы обслуживающего персонала;

- по накладным расходам.

Перечисленные затраты предъявлены, исходя из сложившейся практики сторон, ранее оплачивались ответчиком в составе коммунальных у слуг.

Величина затрат на з\плату ООО НПФ «Селеста» в статьях зарплата и налоги была согласована генеральным директором ООО НПФ «Селеста» ФИО5 путем переговоров в 2006г.

Расходы истца по обслуживанию всех систем коммуникаций, являются вынужденными, но необходимыми для обеспечения жизнедеятельности и функционирования здания.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностные инструкции работников (заместитель генерального директора - главный инженер, бухгалтерия, электромеханическое бюро, АХО) позволяют сделать вывод о том, что данные работники имеют непосредственное отношение к эксплуатации здания.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы затрат по содержанию общей собственности в размере 246 924,53 рублей в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязанности по несению расходов по содержанию общей собственности, поскольку ответчик сберег денежные средства по несению данных расходов за счет истца.

Доказательств удовлетворения требований истца о взыскании суммы затрат в размере 246 924,53 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании суммы 246 924,53 рублей - неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислены проценты в размере 6 929,74 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых за период с 30.06. 2007г. по 31.05.2010г.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (г.Н.Новгород) в пользу открытого акционерного общества «Агромаш» (г.Н.Новгород) 246 924,53 рублей – неосновательное обогащение, 6 929,74 рублей – проценты, 6 576,00 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (г.Н.Новгород) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 501,08 рублей.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.В. Кошелева