Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании 7911300 рублей задолженности по договору о развитии застроенной территории №025/06 от 07 августа 2008 года, а также 269775 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 января 2011 года по 07 декабря 2011 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга и обратился с ходатайством об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 05 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года по результатам проведенного аукциона между Администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест», был заключен договор №026/06 о развитии застроенной территории (далее - договор), предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах ул. Белинского, Тверская, славянская, Ашхабадская в Нижегородском районе, площадью 1,42 га.

На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, согласно приложению к договору.

Цена права на заключение договора в силу пункта 2.1 составляет 26371000 тыс. рублей и устанавливается по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 2.3 договора внесение цены права на заключение договора производится в следующем порядке:

- 13185,5 тыс. рублей – первоначальный платеж (включает в себя сумму задатка на участие в аукционе 5274, 2 тыс. рублей) вносится до 31 декабря 2008 года (пункт 2.3.1);

- оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее 4 лет с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.2).

01 декабря 2009 года между Администрацией г. Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в договор № 026/06 от 07 августа 2008 года. Согласно внесенным изменениям обществу предоставлена отсрочка внесения первоначального платежа до 31 декабря 2010 года.

Поскольку ООО «СТРИОТ инвест» условия договора не выполняются, в частности, не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора, то есть, не внесена оставшаяся часть первоначального платежа в сумме 7911300 рублей по договору № 026/06 от 07 августа 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу правомерности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 − 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 − 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Одним из существенных условий договора является цена права на заключение договора.

Требование о взыскании задолженности истец основывает на пункте 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года), согласно которому общество обязалось внести в качестве цены права на заключение договора 13185,5 тыс. рублей – первоначальный платеж (включающий в себя сумму задатка на участие в аукционе 5274, 2 тыс. рублей) до 31 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2009 года).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора задолженность по внесению первоначального платежа за право на заключение договора за вычетом задатка оплаченного за участие в аукционе составила 7911300 рублей. Указанная задолженность истцом в судебном заседании признана.

Поскольку ответчик свое обязательство по внесению платежа по договору не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в дело не представлено, требование истца о взыскании задолженности 7911300 рублей признается судом обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 269775 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 января 2011 года по 07 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает заявленное требование на пункте 5.2 договора, согласно которому инвестор за ненадлежащее исполнение обязательств выплачивает пени в размере 0,01% от суммы первоначального взноса за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклонено в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Процент неустойки по условиям договора определен менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 3,65% годовых, в связи с чем взыскиваемая неустойка признается судом экономически обоснованной и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Размер ответственности определен сторонами на основании их добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям в случае просрочки платежа и приемлемым для обеих сторон.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, период неисполнения обязательства является достаточно длительным. Обществу уже предоставлялась отсрочка внесения платежа до 31 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к заявленному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени признается судом правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что правомерность заключения договора о развитии застроенной территории № 025/06 оценивается в суде общей юрисдикции, не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 63905 руб. 37 коп., которые в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить госпошлину в вышеуказанной сумме в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Администрации г. Нижнего Новгорода, <...> руб. долга, 269775 руб. 33 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 63905 руб. 37 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова