Гражданский кодекс часть 1

Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Âîëãî-Âÿòñêàÿ Ñòàëü»» îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè ñ óòî÷íåííûì â ïîðÿäêå ñòàòüè 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ çàÿâëåíèåì ê Èíñïåêöèè ÔÍÑ Ðîññèè ïî Ìîñêîâñêîìó ðàéîíó ã. Í.Íîâãîðîäà î ïðèçíàíèè ÷àñòè÷íî íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèÿ 16.03.2007 ¹ 287 «Î ïðèâëå÷åíèè ê îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ».

Èç ñîäåðæàíèÿ ïîñòóïèâøåãî çàÿâëåíèÿ è ïðåäñòàâëåííûõ â äåëî äîêóìåíòîâ âèäíî, ÷òî 19.09.2006 íàëîãîïëàòåëüùèêîì â íàëîãîâûé îðãàí áûëà ïðåäñòàâëåíà óòî÷íåííàÿ íàëîãîâàÿ äåêëàðàöèÿ ïî ÍÄÑ çà ìàðò 2006 ãîäà. Óêàçàííàÿ äåêëàðàöèÿ áûëà ïðîâåðåíà â êàìåðàëüíîì ïîðÿäêå. Ïî ðåçóëüòàòàì ïðîâåðêè 16.03.2007 íàëîãîâûì îðãàíîì áûëî ïðèíÿòî ðåøåíèå ¹ 287 «Î ïðèâëå÷åíèè ê íàëîãîâîé îòâåòñòâåííîñòè çà ñîâåðøåíèå íàëîãîâîãî ïðàâîíàðóøåíèÿ». Â äàííîì ðåøåíèè íàëîãîâûì îðãàíîì áûë ñäåëàí âûâîä îá îòñóòñòâèè ó íàëîãîïëàòåëüùèêà çàêîííûõ îñíîâàíèé äëÿ âêëþ÷åíèÿ â ñîñòàâ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ ïðè èñ÷èñëåíèè ñóììû íàëîãà, ïîäëåæàùåé óïëàòå â áþäæåò 1 322 114 ðóá. 00 êîï ÍÄÑ, óïëà÷åííîãî ÎÎÎ «Âîëãî-Âÿòñêàÿ Ñòàëü» ðÿäó ñâîèõ ïîñòàâùèêîâ â öåíå ïðèîáðåòåííîãî ó íèõ ìåòàëëîëîìà, à èìåííî: ÇÀÎ «Âîëãàòðàíñìåò» óïëà÷åí ÍÄÑ â ñóììå 458 000 ðóá. 00 êîï., ÎÎÎ «Ðèîíäà» óïëà÷åí ÍÄÑ â ñóììå 24 857 ðóá. 00 êîï., ÎÎÎ «Íèòåêîì Ãàðàíò» óïëà÷åí ÍÄÑ â ñóììå 688 604 ðóá. 60 êîï., ÎÎÎ «Àðì-ãðóïï» óïëà÷åí ÍÄÑ â ñóììå 47 510 ðóá. 37 êîï., ÎÎÎ «Àñòðåé» óïëà÷åí ÍÄÑ â ñóììå 102 840 ðóá. 89 êîï. Â ñâÿçè ñ äàííûì îáñòîÿòåëüñòâîì ðåøåíèåì îò 16.03.2007 ¹ 287 íàëîãîïëàòåëüùèêó áûëà äîíà÷èñëåíà íåäîèìêà ïî ÍÄÑ çà ìàðò 2006 ãîäà â ñóììå 1 102 204 ðóá. 00 êîï., ñîîòâåòñòâóþùèå äàííîé íåäîèìêå ïåíè â ñóììå 158 739 ðóá. 46 êîï., à òàêæå íàëîãîïëàòåëüùèê áûë ïðèâëå÷åí ê íàëîãîâîé îòâåòñòâåííîñòè â ïîðÿäêå ïóíêòà 1 ñòàòüè 122 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ â âèäå øòðàôà â ñóììå 264 422 ðóá. 80 êîï.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïåðå÷èñëåííûìè âûøå íà÷èñëåíèÿìè, íàëîãîïëàòåëüùèê îáæàëîâàë ðåøåíèå îò 16.03.2007 ¹ 287 â ñîîòâåòñòâóþùèé ÷àñòè â Àðáèòðàæíûé ñóä Íèæåãîðîäñêîé îáëàñòè

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам по спорным вопросам:

По пункту 2 решения от 16.03.2007 № 287 (ЗАО «Волгатрансмет»).

Как следует из содержания данного пункта решения, налоговым органом при проверке правомерности включения в вычеты, отраженные в проверяемой декларации сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении металлолома у ЗАО «Волгатрансмет», был установлен ряд нарушений в документальном оформлении сделок, которые с позиции налогового органа исключают возможность предъявления сумм НДС, уплаченных ЗАО «Волгатрансмет» к возмещению из бюджета. В качестве оснований для подобного вывода налоговый орган указывает на наличие сомнений в реальности совершенных сделок – товарные накладные от 30.11.2005 № 1431 и от 30.03.2006 № 210, № 214, которыми оформлена передача товара от продавца – покупателю оформлены позднее даты его получения грузополучателем – третьим лицом, не совпадающим с покупателем. Также налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта принятия товара на учет, поскольку представленные товарные накладные не соответствуют унифицированной форме товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 – в них отсутствуют сведения об отпуске и приемке груза. При проверке достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от 30.11.2005 № 1431, от 30.03.2006 №№ 210, 214 налоговый установил, что в указанных счетах-фактурах содержится неверный КПП налогоплательщика – 525801001 (вместо 525901001), а в счете-фактуре № 1431 неверно указан и КПП ЗАО «Волгатрансмет» - 524632001 (вместо 525201001), что позволило налоговому органу сделать вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и также исключает возможность заявления уплаченного по ним НДС к вычету.

Не соглашаясь с решением налогового органа, налогоплательщик настаивает на реальности совершенных сделок, поясняя, что товарно-транспортные накладные оформлялись на всю поставку по счету-фактуре, в то время как поставка производилась несколькими партиями, на каждую из которых составлялись приемо-сдаточные акты. При этом, в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо ЗАО «Волгатрансмет», содержащее информацию как об источнике проданного ООО «Волго-Вятская Сталь» металлолома, так и о том, что в счете-фактуре от 30.11.2005 № 1431 указан КПП обособленного подразделения ЗАО «Волгатрансмет» в г. Бор Нижегородской области. Также налогоплательщиком в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры и исправленные товарно-транспортные накладные, оформленные на поставку каждой партии груза по счетам-фактурам от 30.03.2006 №№ 210,214.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела:

Между ООО «Волго-Вятская Сталь» и ЗАО «Волгатрансмет» был заключен договор от 25.04.2005 № 06/В-0114-Дог на поставку лома черных металлов. Поставки по данному договору носили систематический характер. При этом, отношения между сторонами по организации поставок приобретенного товара сложились таким образом, что отгрузка лома зачастую производилась по указанию продавца третьим лицом (отражаемым в счете-фактуре в графе «Грузоотправитель»), а доставка товара производилась не непосредственно покупателю, а по его указанию третьему лицу (отражаемому в счете-фактуре в графе «Грузополучатель»). Приемка каждой партии товара производилась сторонами на предприятии-потребителе (грузополучателе) товара, путем составления приемо-сдаточных актов, представленных в материалы дела.

В проверяемый период (март 2006 года) было включено три счета-фактуры: от 30.11.2005 № 1431 и от 30.03.2006 № 210, № 214, общая сумма НДС к возмещению из бюджета по которым составила 458 800 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены исправленные в соответствии с замечаниями налогового органа счета-фактуры, а также товарные накладные, оформленные на поставку каждой партии товаров, надлежащим образом с учетом требований налогового органа.

Факты поставок подтверждаются и контрагентом налогоплательщика ЗАО «Волгатрансмет», который представленным в материалы дела письмом информирует как об источнике приобретения металлолома, так и о факте его отгрузки налогоплательщику.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворения по следующим основаниям:

Общий порядок применения налоговых вычетов при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет определен статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на включение в состав налогового вычета по НДС суммы налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) с наличием у него надлежащим образом оформленного счета-фактуры, подтверждающего наличие суммы НДС в составе уплаченной за товар цены, и фактом принятия приобретенного товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, налогоплательщиком в материалы дела представлены как надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные по спорным поставкам. Возражений по оформлению и содержанию представленных налогоплательщиком в материалы дела документов налоговым органом в рамках судебного заседания не заявлено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 12.06.2006 № 267-О, и полагающую, что из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. А также правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, который в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отметил, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Суд находит представленные налогоплательщиком в рамках судебного заседания счета-фактуры 30.11.2005 № 1431 и от 30.03.2006 № 210, № 214 и товарные накладные от 22.03.2006 № 214/1, от 25.03.2006 № 214/2, от 26.03.2006 № 214/3, от 27.03.2006 № 214/4, от 18.03.2006 № 210, от 20.03.2006 № 210/1 и от 22.03.2006 № 210/2 надлежащим образом оформленным пакетом документов, достаточным в соответствии с действующим налоговым законодательством для подтверждения право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении металлолома по представленным счетам-фактурам.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа от 16.03.2007 № 287 признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, а соответствующий пункт решения от 16.03.2007 № 287 – признанию недействительным.

По пункту 3 решения от 16.03.2007 № 287 (ООО «Рионда»)

Как следует из содержания данного пункта решения, налоговым органом при проверке правомерности включения налогоплательщиком в состав вычетов при исчислении НДС сумм налога, уплаченного при приобретении металлолома у ООО «Рионда» по счету-фактуре от 31.10.2005 № 842, было установлено указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения в силу чего не может служить основанием для принятия налога к вычету. Так, в ходе проведения мероприятий встречного контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Рионда», налоговым органом было установлено, что ИНН <***>, указанный в счете-фактуре от 31.10.2005 № 842 как ИНН ООО «Рионда» данной организации не принадлежит, а присвоен иной организации – ООО «Асмеро», также было установлено, что по адресу, указанному в счете-фактуре ООО «Рионда» не зарегистрировано, на учете в ИФНС России № 21 по городу Москве (по принадлежности ИНН) не состоит. Все перечисленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о невозможности установить действительного поставщика по данным сделкам и не соответствии счета–фактуры от 31.10.2005 № 842 требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Также налоговым органом был сделан вывод о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, в которых, по мнению налогового органа отсутствовал ряд обязательных реквизитов, относительно сведений об отпуске и приемке товара. На основании изложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о незаконности включения в состав налоговых вычетов 24 857 руб. 00 коп. налога, уплаченного по счету-фактуре от 31.10.2005 № 842.

Налогоплательщик, возражая по данному пункту решения, настаивает на реальности поставки, совершенной по счету-фактуре от 31.10.2005 № 842. При этом налогоплательщик указывает на отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и наличии в его действиях намерения получить неосновательную налоговую выгоду. Налогоплательщик указывает на отсутствие в налоговом законодательстве положений, обязывающих добросовестного налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, а также достоверность сведений, указанных им в надлежащем образом оформленном счете-фактуре. В отношении претензий налогового органа к оформлению товарно-транспортных накладных налогоплательщик представил в материалы дела накладные исправленные, в соответствии с требованиями проверяющих.

При исследовании материалов дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

ООО «Волго-Вятская сталь» приобрела у ООО «Рионда» 36,940 тонн металлолома 3А. Поставка была оформлена счетом-фактурой от 31.10.2005 № 842. Стоимость приобретенного металлолома составила 185 820 руб. 76 коп. в том числе 28 345 руб. 54 коп. НДС.

Оплата данной поставки была произведена налогоплательщиком путем встречной поставки в адрес ООО «Рионда» металлолома по счетам-фактурам от 28.03.2006 № 663 и от 31.03.2006 № 722 на общую сумму 162 957 руб. 72 коп. в том числе 24 857 руб. 96 коп. НДС. Именно эта сумма была включена налогоплательщиком в состав вычетов по спорной декларации.

В отношении ООО «Рионда» в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа на запрос ИФНС №13 по городу Москве от 19.11.2007 № 40475, представленных в материалы дела, ООО «Рионда» зарегистрировано 27.01.2005 по адресу: 127486, <...>, указной организации присвоены ИНН/КПП <***>/77130001, генеральным директором и главным бухгалтером указан ФИО1. Также, налоговым органом по месту учета ООО «Рионда» представлена информация, что данная организация по месту регистрации не находится, в 1 – 3 кварталах 2005 года сдавала «нулевую» отчетность, после чего отчетность более не представлялась. По сведениям налогового органа ООО «Рионда» отвечает признакам фирмы однодневки – зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, имеет «массовых» учредителя, заявителя, руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела письмом ФИО1, выступающего по имеющимся документам директором ООО «Рионда». В своем письме в адрес налогового органа ФИО1 свидетельствует, что никакого отношения к ООО «Рионда» он не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывал в Москве находился до марта 2005 года - работал арматуро-бетонщиком на строительстве дома, в марте 2005 года – уехал по мету постоянного жительства: <...>, где и проживает по настоящее время.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены исправленные счет-фактура от 31.10.2005 № 842, товарная накладная от 31.10.2005 № 842, приемо-сдаточный акт от 31.01.2005 № 993/1, дубликат железнодорожной накладной. Все документы со стороны ООО «Рионда» подписаны генеральным директором ФИО1 Исходя из совокупности перечисленных выше фактов, суд находит установленным притворный характер ООО «Рионда», созданной неустановленными лицами без намерения осуществлять реальную хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам в отношении данного эпизода:

Исходя из общего смысла норм главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в Российской Федерации, правовая природа данного вычета состоит в формировании налоговой базы для НДС, как разницы между ценой приобретения товара и ценой его последующей реализации. При этом, правовая конструкция данного налога предполагает необходимым условием правильного исчисления сумм, подлежащих уплате в бюджет уплату налога каждым из участников возможной цепочки перепродажи товара.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, характеризующих спорного контрагента налогоплательщика суд пришел к выводу о притворном характере данной организации, созданной только для вида, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность в рамках правового поля действующего в Российской Федерации законодательства, в том числе и налогового, направленного на регулирование отношений, связанных с выполнением всеми участниками хозяйственного оборота в РФ обязанности по уплате законно установленных налогов. Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров у перечисленных контрагентов, последними в бюджет не перечислялся, в следствие чего включение его последующим плательщиком НДС в состав вычета при исчислении налога, влечет экономически необоснованное уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, в целях соблюдения баланса государственных и частных интересов существенное значение имеет презумпция добросовестности налогоплательщика, действующая в налоговых отношениях. Иными словами, если из обстоятельств конкретной сделки следует, что налогоплательщиком при ее совершении были предприняты все разумные меры, направленные на проверку и подтверждение статуса контрагента как легального и добросовестного участника хозяйственного оборота, он не должен нести негативных последствий, связанных с незаконными действиями контрагентов, в противном же случае негативные последствия распространяются и на налогоплательщика, подпадая под критерий предпринимательского риска.

Установленные по делу обстоятельства взаимоотношений между ООО «Волго-Вятская сталь », и ООО «Рионда» в совокупности не могут свидетельствовать о том, что налогоплательщиком были предприняты все возможные меры к проверке добропорядочности своего контрагента, хозяйственные отношения сторон были построены на ряде не проверенных допущений, в силу чего суд находит, допустимыми и не противоречащими смыслу закона решение налогового органа об исключении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком по сделке с ООО «Рионда»

Òàêèì îáðàçîì, ñóä íå óñìàòðèâàåò îñíîâàíèé äëÿ óäîâëåòâîðåíèÿ òðåáîâàíèé íàëîãîïëàòåëüùèêà î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ïóíêòà 3 ðåøåíèÿ îò 16.03.2007 ¹287.

По пунктам 4, 5, 6 решения от 16.03.2007 № 287 (ООО «Нитеком – Гарант», ООО «Арм-групп», ООО «Астрей»)

Êàê ñëåäóåò èç ñîäåðæàíèÿ óêàçàííîãî ïóíêòà ðåøåíèÿ, íàëîãîâûì îðãàíîì ïðè ïðîâåðêå ïðàâîìåðíîñòè âêëþ÷åíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì â ñîñòàâ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ ñóìì íàëîãà, óïëà÷åííîãî ïî ñäåëêàì ñ ÎÎÎ «Íèòåêîì – Ãàðàíò», ÎÎÎ «Àðì-ãðóïï», ÎÎÎ «Àñòðåé» ïðèøåë ê âûâîäó î íåçàêîííîñòè äàííûõ âû÷åòîâ ïî ïðè÷èíå íåíàäëåæàùåãî îôîðìëåíèÿ ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ. Òàê, íàëîãîâûì îðãàíîì óñòàíîâëåíî, ÷òî ïðåäñòàâëåííûå ê ïðîâåðêå òîâàðíî-òðàíñïîðòíûå íàêëàäíûå ñîñòàâëåíû ïî íåóíèôèöèðîâàííîé ôîðìå, â íèõ îòñóòñòâóþò ñâåäåíèÿ îá îòãðóçêå è ïðèåìêå òîâàðà. Â õîäå ïðîâåðêè íàëîãîâûì îðãàíîì òàêæå óñòàíîâëåíî, ÷òî ñ÷åòà-ôàêòóðû ïî ïîñòàâêàì îò ïåðå÷èñëåííûõ ïîñòàâùèêîâ îôîðìëåíû ñ íàðóøåíèåì òðåáîâàíèé ñòàòüè 169 Íàëîãîâîãî êîäåêñà ÐÔ. Èñõîäÿ èç ïðèâåäåííûõ âûøå îáñòîÿòåëüñòâ íàëîãîâûì îðãàíîì áûë ñäåëàí âûâîä î íåçàêîííîì âêëþ÷åíèè â ñîñòàâ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ 688 604 ðóá. 60 êîï. íàëîãà, óïëà÷åííîãî ïî ñäåëêàì ñ ÎÎÎ «Íèòåêîì – Ãàðàíò», 47 510 ðóá. 60 êîï. ïî ñäåëêàì ñ ÎÎÎ «Àðì-ãðóïï», 102 840 ðóá. 89 êîï. ïî ñäåëêàì ñ ÎÎÎ «Àñòðåé».

Íàëîãîïëàòåëüùèê, íå ñîãëàøàÿñü ñ ðåøåíèåì íàëîãîâîãî îðãàíà, ïîÿñíèë, ÷òî íàëè÷èå â ñ÷åòàõ-ôàêòóðàõ ñâåäåíèé ãðóçîîòïðàâèòåëÿõ è ãðóçîïîëó÷àòåëÿõ, íå ñîâïàäàþùèõ ñ ïðîäàâöàìè è ïîêóïàòåëÿìè òîâàðà ïðîäèêòîâàíî ñïåöèôèêîé åãî õîçÿéñòâåííîé äåÿòåëüíîñòè è ïðèíÿòûìè â äàííîé îòðàñëè (òîðãîâëÿ ìåòàëëîëîìîì) îáû÷àÿìè äåëîâîãî îáîðîòà. Â ïîäòâåðæäåíèå ñâîåé ïîçèöèè íàëîãîïëàòåëüùèê ïðåäñòàâèë ñóäó äîêóìåíòû (äîãîâîðû ñ êîíòðàãåíòàìè, ïèñüìà) ñâèäåòåëüñòâóþùèå î ñïîñîáàõ óïðàâëåíèÿ ãðóçîâûìè ïîòîêàìè ïðèîáðåòåííîãî è óæå ïðîäàííîãî äàëåå ìåòàëëîëîìà. Òàêæå, íàëîãîïëàòåëüùèêîì â ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëåíû òîâàðíûå íàêëàäíûå è ñ÷åòà-ôàêòóðû ïî ñïîðíûì ïîñòàâêàì, èñïðàâëåííûå ñ ó÷åòîì çàìå÷àíèé íàëîãîâîãî îðãàíà.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворения по следующим основаниям:

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определении от 12.06.2006 № 267-О, и полагающую, что из смысла части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. А также правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, который в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отметил, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Суд находит представленные налогоплательщиком в рамках судебного заседания счета-фактуры и товарные накладные надлежащим образом оформленным пакетом документов, достаточным в соответствии с действующим налоговым законодательством для подтверждения право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении металлолома по представленным счетам-фактурам.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании недействительным пункта 4, 5, 6 решения налогового органа от 16.03.2007 № 287 признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению, а соответствующий пункт решения от 16.03.2007 № 287 – признанию недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на заявителя относится 196 руб. 24 коп., на налоговый орган – 1803 руб. 76 коп. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Заявителем государственная пошлина в части отнесенной на налоговый орган в сумме 1803 руб. 76 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Н.Новгорода как стороны по делу

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Òðåáîâàíèÿ îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Âîëãî-Âÿòñêàÿ ñòàëü» óäîâëåòâîðèòü ÷àñòè÷íî. Ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì ðåøåíèå îò 16.03.2007 ¹ 287 â ÷àñòè ïóíêòîâ 2, 4, 5, 6 îïèñàòåëüíîé ÷àñòè ðåøåíèÿ. Â îñòàëüíîé ÷àñòè òðåáîâàíèé – îòêàçàòü.

Âçûñêàòü ñ Èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû Ðîññèè ïî Ìîñêîâñêîìó ðàéîíó ã.Í.Íîâãîðîäà â ïîëüçó Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Âîëãî-Âÿòñêàÿ ñòàëü» ðàñõîäû ïî ãîñïîøëèíå â ñóììå 1803 ðóá. 24 êîï.

Èñïîëíèòåëüíûé ëèñò âûäàòü ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.

Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè ìåñÿ÷íîãî ñðîêà ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ è ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüåé 181 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà ÐÔ.

Судья Е.В. Верховодов