Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ленбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Суйда,

о взыскании 257 481 руб. 30 коп. убытков

без вызова сторон

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь", истец, покупатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленбетон" (далее - ООО "Ленбетон", ответчик, поставщик) о взыскании 257 481 руб. 30 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, а также 8 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки бетонной смеси от 10.08.2020 № 10/08-1.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме, полагая, что ООО "Акрополь" не доказало факт поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, размера причиненных убытков, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств поставщика и понесенными покупателем убытками; предоставил в материалы дела акты отбора образцов бетона и протоколы лабораторных исследований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 04.07.2021.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ленбетон" (поставщик) и ООО "Акрополь" (покупатель) 10.08.2020 заключен договор поставки № 10/08-1, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В спорном договоре стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в том числе качество товара.

Согласно пункту 4.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 или ГОСТ 28013-98, соответственно, и конкретной заявке покупателя.

В силу пункта 4.5 договора товар должен соответствовать I (первой) категории по радиоактивности естественных радионуклидов, а форма документа, удостоверяющего качество товара, должна соответствовать ГОСТ 7473-2010 (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны должны производить контроль качества поставляемых бетонных смесей. Процедура контроля качества включает в себя контроль поставляемых бетонных смесей на осадку конуса, изготовление контрольных образцов поставляемого товара с последующим обеспечением хранения образцов в нормальных условиях в течение 90 суток, проведение испытания товара возможно в возрасте до 90 суток.

Согласно пункту 4.8 договора контроль и оценка прочности товара на заводе-изготовителе осуществляется с учётом характеристик однородности бетона по ГОСТ Р 53231-2008 схема А, если иное не оговорено с покупателем. Значения фактического класса прочности бетона (БСГ) указаны в документе, удостоверяющем качество товара, согласно ГОСТ 7473-2010 и предоставляются на каждую партию предоставляемой бетонной смеси.

Во исполнение условий спорного договора, ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается счетами-фактурами от 30.08.2020 № 401, от 19.08.2020 № 400, от 18.08.2020 № 347, от 16.08.2020 № 321, от 12.08.2020 № 320.

Между тем, ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 25.08.2020 № 2020/25.08 с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройполимер плюс", согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола на площади 614 кв.м., а также выполнить работы по устройству полимерного плинтуса на площади 543 п.м. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В рамках договора подряда по результатам совещания составлен акт от 17.09.2020, согласно которому выявлен факт наличия недостаточной прочности бетона в помещении по адресу: <...>, лит. Н., подписанный сторонами, в том числе представителем ООО "Ленбетон". В результате заливки бетонной стяжки недостаточной прочности, ООО "Акрополь" вынуждено увеличило слой полимерного покрытия бетонной стяжки.

В рамках договора подряда ООО "Акрополь" и ООО "Стройполимер плюс" заключили дополнительное соглашение от 10.09.2020 № 1, где увеличили сумму сметы на стоимость дополнительных работ.

Дополнительные работы оплачены истцом подрядчику на сумму 257 481,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2020 № 1519, от 10.09.2020 № 1620, от 11.09.2020 № 1625, от 19.10.2020 № 69.

Претензией истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 257 481,30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Причинение истцу убытков в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Истец, ссылаясь на условия заключенного договора подряда от 25.08.2020 № 2020/25.08, говорит о поставках ООО "Ленбетон" некачественного товара на объект по адресу: <...>, лит. Н. Истец не представил доказательств поставки бетона на строящийся объект третьими лицами, а также отсутствия нарушений технологии выполненных работ, которые могли повлиять на прочность заливного пола.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом такие доказательства не предоставлены.

В подтверждение надлежащего исполнения договора поставки, а также качества бетонной смеси ответчиком в материалы дела представлены результаты пробы стандартных образцов бетона для дальнейшего испытания на прочность в лаборатории ООО "Бетон" (договор на услуги испытательной лаборатории от 10.01.2020 № 59/01-20), в соответствии с условиями договора поставки, а именно ООО "Ленбетон" представлены: акты отбора образцов бетона от 12.08.2020, 16.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 30.08.2020; протоколы лабораторных испытаний от 09.09.2020, 13.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 27.09.2020 и паспорта качества бетона от 12.08.2020, 16.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 13.08.2020.

Истец в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Испытания образцов или конструкций в проектном возрасте бетона ООО "Акрополь" не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, проанализировав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридической помощи на основании договора от 23.12.2020 возмездного оказания информационно-консультационных и представительских услуг, а также платежного поручения от 29.12.2020 № 352.

При распределении судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, суд отказывает ООО "Акрополь" со взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Якуб