Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ»: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2018), ФИО3 (директор - решение №29 от 22.02.2018, приказ от 22.02.2018, паспорт);

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Нижегородской области к ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ», г.Н.Новгород, об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №О-95 от 24.06.2014,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №О-95 от 24.06.2014, выданной ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ», на основании ч.4 ст.11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в связи с нарушением Обществом лицензионных требований, повлекшим нарушение прав и законных интересов гражданина.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители Общества с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законодательством основания для аннулирования лицензии. Кроме того, с позиции ответчика, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерным наказанием за вменяемые нарушения.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 16.04.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 06 по 13 марта 2018 года должностными лицами Центра ЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области на основании распоряжения от 21.02.2018 в отношении ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта "Д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Общество 06 марта 2018 года осуществляло деятельность не соблюдая правила оборота служебного оружия и патронов, предусмотренные п.п.127, 148, 161, 163, 169.6, 176 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288.

По результатам проверки, должное лицо, ответственные за вооружение ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ» и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе данной проверки установлено, что в третьем следственном управлении (с дислокацией в городе Нижнем Новгороде) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело №11802007708000004, возбужденное 14.02.2018 по ч.2 ст.137 УК РФ в отношении ФИО4 (ранее являвшегося директором ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ») и иных неустановленных лиц.

В ходе расследования названного уголовного дела установлено, что в период 2016-2017г. ФИО4 (директор ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ» до 05.03.2018), действуя группой лиц совместно с иными неустановленными лицами, находясь в различных местах г.Н.Новгорода и области, незаконно, с использованием своего служебного положения осуществлял сбор сведений о частной жизни бывшего заместителя Губернатора Нижегородской области, составляющей его личную и семейную тайну, без его согласия, которые в последующем распространены в средствах массовой информации.

В связи с чем, руководствуясь ст.11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности №О-90 от 24.06.2014.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 названного Закона определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 4 статьи 11.5 названного закона предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, перечень оснований для аннулирования лицензии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается установленных законодательством оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности.

Так, в качестве основания для аннулирования лицензии лицензирующий орган ссылается на материалы возбужденного 14.02.2018 по ч.2 ст.137 УК РФ должностным лицом следственного управления в отношении бывшего директора ООО «ЧОП «ТОР» ФИО4 и иных неустановленных лиц уголовного дела №11802007708000004. В ходе расследования названного уголовного дела установлено, что в период 2016-2017г. ФИО4, являющийся директором ООО «ЧОП «ТОР», действуя группой лиц совместно с иными неустановленными лицами, находясь в различных местах г.Н.Новгорода и области, незаконно, с использованием своего служебного положения осуществлял сбор сведений о частной жизни бывшего заместителя Губернатора Нижегородской области, составляющей его личную и семейную тайну, без его согласия, которые в последующем распространены в средствах массовой информации.

Между тем, такого основания для аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, как возбуждение в отношении руководителя организации уголовного дела, положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 не содержат.

Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика, учитывая установленный действующим законодательством Российской Федерации принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может являться основанием для признания ФИО4 нарушившим установленные законом требования.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом "Д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (Общество 06 марта 2018 года осуществляло деятельность не соблюдая правила оборота служебного оружия и патронов, предусмотренные п.п.127, 148, 161, 163, 169.6, 176 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288) судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств причинения данным нарушением прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих не устранение обществом данного нарушения в срок, установленный предписанием от 16.03.2018 №518/375

Напротив, Обществом в материалы дела представлено письмо от 11.04.2018, направленное в адрес лицензирующего органа, об устранении нарушений, указанных в вышеназванном предписании. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств привлечения Общества к административной ответственности за вышеназванные нарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (вступившего в законную силу судебного акта), что по существу не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности лицензирующим органом наличия предусмотренных ч.4 ст.11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление частной охранной деятельности, требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Росгвардии по Нижегородской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии №О-95 от 24.06.2014, выданной ООО «Охранное Агентство «ВОЛХОВ», г.Н.Новгород (ИНН <***>) на осуществление частной охранной деятельности, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова