Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-261),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород, об отмене постановления государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях от 03.04.2014 по делу №1-4093-Вл,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Альбион-2002» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела (далее – Административный орган, Инспекция) производства по делам об административных правонарушениях от 03.04.2014 по делу №1-4093-Вл.

Определением от 13.05.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступили отзыв и материалы административного дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении Общество указало, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд выявил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела по работе с микрорайонами, администрации Октябрьского рай она города Владимира 04.02.2014 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида обследование территории по адресу: <...>, в результате которого выявлен факт наличия на витрине магазина, путем сплошного завешивания внешнего остекления, объекта визуальной информации в виде вывески «Бристоль. Культура потребления» без разрешения органов местного самоуправления.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 04.02.2014.

По факту выявленных нарушений сотрудником административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.02.2014 в отношении Общества составлен протокол № 24.04/07-3 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления 12.02.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон N 11-ОЗ), Инспекцией 03.04.2014 вынесено постановление № 1-4093-Вл по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии законного представителя Общества, заранее извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 31.03.2014.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ установлена ответственность за незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 утверждены «Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира» (далее - Правила).

Нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил в состав разрешительной документации на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы информации входят:

Для информационных объектов и витрин – согласование уполномоченного органа администрации города.

Факт размещения Обществом по адресу: <...>, визуальной информации «Бристоль. Культура потребления» без оформленного органом местного самоуправления разрешения (согласования) установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этих условиях административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 1-4093-Вл назначено к рассмотрению на 20.03.2014 в 10 час. 30 мин.

19.03.2014 поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено на 31.03.2014 в 15 час. 00 мин., о чем Общество было извещено средствами факсимильной (определение) и телефонной связи.

31.03.2014 поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием на работе территориального менеджера по причине временной нетрудоспособности. Рассмотрение дела отложено на 03.04.2014 в 15 час. 00 мин. Определение и уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлены в адрес Общества и им получены.

03.03.2014 от директора Общества вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям.

В удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 1-4093-Вл исследованы все документы, включая документы, приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения дела от 03.04.2014.

Неоднократные ходатайства о переносе времени рассмотрения дела административным органом было расценено, как затягивание Обществом сроков административного производства с целью избежать ответственности в связи с давностью совершенного правонарушения.

Кроме того, суд обращает внимание что, Общество имело достаточное время и возможность для получения информации о согласованном или несогласованном размещении средств наружной информации на торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, однако этого не сделало, законный представитель для рассмотрения дела не явился

Таким образом, утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит исключительности в действиях заявителя, и соответственно, возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности.

Постановление вынесено Инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, а также в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 12 Закона N 11-ОЗ.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления государственного административно-технического инспектора Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях от 03.04.2014 по делу №1-4093-Вл обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 102520239677, ИНН 5257056036), город Нижний Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов