Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
о взыскании 27 070 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 (дов. от 12.01.2015);
от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.10.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артан» обратилось с исковым заявлением к Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании 27 070 руб. 00 коп. долга за выполненные по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля №1145/8 от 16.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился. По мнению ответчика выполненные по заказ-наряду от 06.11.2014 услуги не должны оплачиваться, поскольку выполнены в рамках гарантийного ремонта, о чем свидетельствует письмо технического директора истца. Также работы и по заказ-наряду от 24.10.2014 и по заказ наряду от 06.11.2014 были направлены на поиск и устранение одной и той же неисправности.

ООО «Артан» доводы ответчика о том, что работы по заказ-наряду от 06.11.2014 являются гарантийными, отклонил, поскольку выявленные недостатки – смоляные отложения, связанные с некачественным бензином, использованным ответчиком при использовании автомобиля.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО «Артан» (исполнитель) и Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется выполнить в течение оговоренного договором срока работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика марки VolkswagenPASSAT в количестве 1 автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1. договора основанием для оказания исполнителем услуг является заказ-наряд, установленной исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ. запасных частей. расходных материалов по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, при наличии гарантийного письма и доверенности на получение автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта определяется в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем на день начала работ.

24.10.2014 представителем монастыря был передан на диагностику спорный автомобиль, поскольку у автомобиля загорелся чек «неисправность двигателя». По результатам диагностики двигателя было установлена неисправность форсунки первого цилиндра. Форсунка была заменена по гарантии. Отношения сторон оформлены заказ-нарядом от 24.10.2014 №АР0040503. Поскольку по обратной дороге в Арзамас чек высветился повторно, автомобиль был повторно отправлен на осмотр ООО «Артан», назначенный на 29 октября 2014 года.

Для установления причины неисправности, работниками ООО «Артан» был разобран распредблок, в котором обнаружены смоляные отложения, являющиеся причиной неисправности. Сотрудниками истца было установлено, что причиной возникновения смоляных отложений явилось использование монастырем при использовании автомобиля некачественного бензина (указанное обстоятельство отражено исполнителем в качестве рекомендаций в акте выполненных работ от 06.11.2014 №АР0041557). Использование некачественного бензина привело к возникновению неисправности, что не является гарантийным случаем и не подлежит безвозмездному устранению, в связи с чем, ответчику было предложено оплатить проведенные истцом диагностические услуги и использованные при этом расходные материалы.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в сумме 27 070 руб. 76 коп. послужило ООО «Артан» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается заказ-нарядом от 6 ноября 2011 года №АР0041557, и актом выполненных работ от 6 ноября 2011 года №АР0041557, который подписан представителем заказчика. Акт содержит запись ответчика о том, что необходимость проведения выше перечисленных работ и рекомендаций исполнителя подлежат проверки, так как Дивеевский монастырь не обладает специальными познаниями.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит их обоснованными, поскольку в материалы дела им не представлены доказательства, что оказание услуг, поименованных в акте приема-передачи от 6 ноября 2011 года №АР0041557, должны быть оказаны в гарантийном порядке. В своем заявлении №95Э от 05 ноября 2014 года, ответчик просил предоставить результаты всех диагностик автомобиля и акт выполненных работ по замене неисправной форсунки, в ответ на которое истец сообщил, что результаты диагностики были представлены на руки, а "работы, связанные с устранением заявленной Вами неисправности, были проведены в рамках гарантийного ремонта". Следуя из буквального прочтения данного ответа, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует лишь то, что работы по замене форсунки, проведенные 24 октября действительно проведены по гарантии, это следует из заказ-наряда от 25.10.2014 №АР0040503, в котором сумма отсутствует, а в последующем никаких работ по устранению неисправности не проводилось, а выявлялась лишь причина неисправности, для чего необходимо было разобрать двигатель. Доказательства того, что неисправность двигателя возникла по причинам, отличным от указанных истцом, в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения спора она была устранена другим автосервисом. Истребованные судом у ответчика доказательства об устранении неисправности, которая не подтвердилась бы установленной при диагностике истцом, в материалы дела не представлены. Поскольку неисправность уже устранена, экспертизу на предмет отнесения данной неисправности к гарантийному случаю, провести не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск о взыскания 27 070 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Религиозной организации «Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 070 руб. 76 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева