Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Стрелец» (ИНН <***> ОГРН <***>) об оспаривании Постановления №17-А/03.03.2011 от 15.04.2011, вынесенного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.06.2011);

от инспекции: ФИО2 (доверенность от 11.01.2011)

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Стрелец» с заявлением об оспаривании Постановления №17-А/03.03.2011 от 15.04.2011, вынесенного Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2011 должностным лицом Прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода с привлечением специалиста Ленинского отдела НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена проверка в ходе которой установлено, что от забора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №120» до места осуществления ООО «Стрелец» розничной продажи сигарет в кафе по адресу: <...>. Измерение расстояния проводилось с помощью электронного прибора для измерения расстояний – лазерный дальномер LeicaDistoA5. Указанное является нарушением требований части 5 статьи 3 федеральный закон от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 21.02.2011

По факту выявленного нарушения должностным лицом Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, в отношении Общества 22.02.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества.

Материалы дела переданы в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области для рассмотрения по существу.

15.04.2011 по результатам рассмотрения административного дела Должностным лицом Административного органа, в присутствии законного представителя Общества, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ.

В силу статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Субъектом правонарушения является лицо осуществляющее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что расстояние от кафе ООО «Стрелец» по адресу: <...> до МОУ СОШ №120 составляет 56.74 метра. При таких обстоятельствах в деяниях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.2 КоАП РФ.

Заявителем указано, что из текста обжалуемого постановления, доказательств имеющихся в деле об административном правонарушении, не следует, что измерение границ запретной зоны производилось от границы территории образовательного учреждения непосредственно до входа в кафе «Стрелец», с исследованием кадастрового плана земельного участка, закрепленного за образовательным учреждением. Кроме того, чтобы от входа в кафе попасть к месту розничной продажи табачных изделий необходимо пройти через зал, в котором осуществляется деятельность по организации общественного питания, что по мнению заявителя, не было учтено при определении расстояния.

так как в соответствии с действующим законодательством расстояние определяется по кратчайшему расстоянию между границами земельных участков. Установление минимального расстояния от границы землеотводов детсикх и образовательных организаций до предприятий торговли (общественного питания) является одним из критериев порядка определения прилегающих территорий к местам, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции; установление такого порядка является полномочием субъекта Российской Федерации.

Такой же вывод изложен в решении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 13.05.2011 по делу №2-844.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью учеников школы МОУ СОШ №120. При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Стрелец» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в случаях и порядке предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А.Садовская