Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-141), при ведении протокола секретарем судебного заседания Заводовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород (переименовано на ПАО "Россети Центр и Приволжья") к ответчику: акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 22301861руб.49коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Д-НН/87 от 26.07.2022, диплом, ФИО2, доверенность №Д-НН/69 от 26.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность №Ф16-4/22 от 05.03.2022, диплом,
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» к ответчику: акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 22301861руб.49коп., в том числе 8 970 726руб. 13коп. страхового возмещения, 13 331 135руб. 36коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» - ФИО4 (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 62, ПОМЕЩЕНИЕ П7, ОФИС 3).

Определением от 08.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта №07-22 от 30.05.2022.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству ответчика для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» - ФИО4 подготовивший заключение по итогам судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4, предупрежденный судом об уголовной отвенности, в судебном заседании 31.08.2022 дал пояснения относительно подготовленного экспертного заключения, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании представил позицию по делу, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик укзал, что при определении размера расходов на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, экспертом в таблицах №№ 1 -3 производится расчет трудозатрат на основании выборки часов работы из приказов и табелей учета рабочего времени и тарифных ставок, а также среднего заработка командированного сотрудника по каждому работнику. При этом отсутствуют документальное подтверждение размеров тарифных ставок (Трудовые договоры, Выписки из штатного расписания, Приказы о должностном окладе), а также ссылки на первичные документы (наряды-допуски), подтверждающие непосредственное участие персонала в аварийно-восстановительных работах. В Заключении эксперта в таблице № 1 на стр. 14-31 представлены состав бригад на поврежденных объектах, в таблице № 3 на стр. 74-120 представлены расходы на заработную плату работников. При этом выполненные экспертом расчеты и полученные суммы затрат (см. таблицу № 3 на стр. 74-120) не подтверждаются данными первичных документов - нарядов-допусков, по которым возможна проверка участия и временных затрат каждого работника, на основании чего возможен расчет и определение фактически понесенных расходов. Таким образом, по мнению ответчика не все расходы по ФОТ подтверждаются Нарядами- допусками

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание пояснения эксперта ФИО4, установил, что заключение эксперта №07-22 от 30.05.2022 не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется, в связи с чем принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и не находит оснований для назначения дополнительных экспертиз.

Суд оценивая доводы ответчика, принимает во внимание, что выбор применяемой методики, в том числе расчетов, относится к усмотрению эксперта, как лица, обладающего специальными познаниями.

Несогласие страховой компании со стоимостью трудозатрат не является основанием признания итоговых выводов эксперта неверными.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела. суд установил следующее.

30.12.2014 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14РТК0198/4020-юр (далее - договор) с приложениями к нему, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

В приложении № 3 к договору страхования определено имущество, застрахованное по данному договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут «01» января 2015 года до момента окончания действия договора (пункт 6.1. договора).

В период действия договора страхования – 10-11.11.2016 в производственном отделении "Семеновские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Борском, Воскресенском, Краснобаковском и Семеновском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ, ТП 10/0,4кВ (обрывы и схлесты проводов, повреждение опор, изоляторов, изгиб траверс).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин аварии, произошедшей 11.11.2016 (том 1, л. д. 106-126).

Поврежденное имущество относится к категории группы В (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы С (энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), является застрахованным на основании пункта 2.2.2, 2 договора.

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 12 867 534 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 № 22-28/22, дополнительное уведомление от 23.11.2016 № 22-28/30).

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении
№ 22-28/23 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1. договора.

Письмом от 03.04.2017 № СГ-38106 ответчик сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи с большим объемом представленных обществом документов.

19.06.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 3 496 979 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 82189 от 19.06.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ "ВятГУ" с целью проведения независимой экспертизы по определению размера понесенных затрат.

Письмами № ННЭ 01/11478 от 19.11.2018, № МР7-ННЭ01/11478 от 07.02.2019 истец направил в адрес страховой компании экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ "ВятГУ" для последующей доплаты страхового возмещения.

Платежными поручениями № 43261 от 25.01.2019 на сумму 396 015руб. 48коп., № 78856 от 02.04.2019 на сумму 3 813руб. 36коп. ответчик осуществил доплату страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 3 896 808руб. 70коп.

Письмом исх. № МР7-ННЭ/19/1783 от 22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по событию 10-11.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом №СГ-39328 от 02.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

02.02.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. № МР7-ННЭ/19-01/1416 в сумме 8 970 726руб. 13коп.

Надлежащие доказательства направления указанных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применение к отношениям сторон Правил страхования имущества предприятий, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014, согласовано сторонами в пункте 1.2. договора страхования.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 8.8.3. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1) включают:

- расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества (пункт 8.8.3.1.1);

- расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2.);

- расходы на проведение пуско-наладочных работ и необходимые испытания; на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (п. 8.8.3.1.4.);

- командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6.);

- расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5.);

- дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11.):

- расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени., расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14);

- другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22.).

Согласно пункту 7.1.3 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая обязан рассмотреть представленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В силу пункта 7.1.6.2. Страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

Расходы, понесенные истцом в связи с восстановительными ремонтами, по своей сути являются дополнительными, не предусмотренными в обычной хозяйственной деятельности.

Причиной событий явилось внезапное и непредвиденное воздействие на оборудование внешних факторов (ледяной дождь), повлекшее за собой нарушение его работоспособного состояния.

В ПАО «МРСК Центра и Приволжья» утвержден Базовый эксплуатационный приказ, который устанавливает перечень объектов, подлежащих ремонту в плановом порядке, наименование работ, а также стоимость материалов и работ по их проведению.

Расчет заработной платы производственного персонала производится применительно к конкретным объектам ремонта, поименованным в Эксплуатационном приказе.

Плановые ремонтные работы осуществляются в отношении заранее определенных объектов в соответствии с Эксплуатационным приказом, и только стоимость этих работ, включающая в себя, в том числе, заработную плату персонала, подлежит учету при определении себестоимости и включается в тариф в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с установленным законодательством порядком истец не вправе учитывать расходы на оплату труда при осуществлении аварийного ремонта аналогично расходам на оплату труда вне связи со страховым случаем.

Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и при отказе страховой организации в возмещении являются убытками страхователя, в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

Кроме того представители истца в судебном заседании пояснили, что восстановительные работы производились без привлечения подрядной организации.

Каких – либо документальных опровержений расчета истца, ответчиком не представлено.

Положениями п. 8.4.5.2 договора страхования от 30.12.2014 предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. При этом, согласно п. 7.4 договора данный перечень документов является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО5) филиала "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" в результате неблагоприятных погодных условий в период с 10.11.2016 по 11.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики РФ от 30.06.2003 №289; Правил по охране труда, утв. Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н; п.31.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» с учетом условий п.п. 8.1.4.5.2; 8.8.3 договора страхования имущества юридическх лиц " от всех рисков" №14РТК 0198/4020-юр от 30.12.2014.

По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» суду представлено заключение эксперта №07-22 от 30.05.2022, содержащее следующие выводы:

Стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО5) филиала "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" в результате неблагоприятных погодных условий в период с 10.11.2016 по 11.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики РФ от 30.06.2003 №289; Правил по охране труда, утв. Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н; п.31.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» с учетом условий п.п. 8.1.4.5.2; 8.8.3 договора страхования имущества юридических лиц" от всех рисков" №14РТК 0198/4020-юр от 30.12.2014 составила 9 392 717руб. 87коп., в том числе

1. Расходы на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества составили 6 912 245,30 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч двести сорок пять) рублей 30 копеек, в том числе:

- в пределах нормальной продолжительности рабочего дня 2 443 464,16 (Два миллиона четыреста сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 копеек;

- за пределами нормальной продолжительности 4 468 781,14 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек

2. Расходы на обязательные страховые взносы с фонда заработной платы работников, относящихся к периоду выполнения аварийно-восстановительных работ составили 2 101 322,57 (Два миллиона сто одна тысяча триста двадцать два) рубля 57 копеек.

3. Командировочные расходы сотрудников, принимавших участие в проведении аварийно-восстановительных работ составили 379 150,00 (Триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе;

4.Суточные - 338 400 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей;

5.Наем жилого помещения - 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

6.Прочие расходы (сухие пайки) - 6 250 (Шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Ответчик с выводами заключения эксперта не согласился и указал, что размеры часовых тарифных ставок документально не подтверждены, отсутствуют подтверждающие документы (Трудовые договоры, Выписки из штатного расписания, Приказы о должностном окладе). Выполненные экспертом расчеты и полученные суммы затрат не подтверждаются данными первичных документов - нарядов -допусков, по которым возможна проверка участия и временных затрат каждого работника.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что наряды-допуски, представленные истцом в материалы дела изучены в ходе проведения судебной экспертизы.

При расчете размера расходов на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (таблица 3 страница 74 экспертного заключения, том 7, л.д.75) экспертом не учитывались наряды-допуски, представленные истцом, поскольку они определяют лишь время выполнения работ. Наряд-допуск не учитывает время работника на подготовку рабочего места, время затраченное на транспортировку до места проведения работ.

Стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах с учетом условий п.п. 8.1.4.5.2; 8.8.3 договора страхования экспертом производилась путем фактической выплаты заработной платы, которая была начислена и выплачена работникам, указанная в ведомостях.

Представленная ответчиком письменная рецензия ООО "Парус" от 23.08.2022 на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Оценив заключение эксперта №07-22 от 30.05.2022, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы не опровергают представленный истцом расчет, который документально подтвержден и соответтсвет условиям заключенного договора страхования.

Так, по расчету истца, подтвержденному первичными документами трудозатраты составляют 6 942 439руб. 99коп., обязательные страховые взносы 2 110 501руб. 75коп., командировочные расходы 369 850руб.

Пообъектный расчет экономического ущерба Общества отражает фактические затраты, понесенные на восстановление застрахованных объектов, с учетом условия договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14 РТК 0198/4020-юр от 30.12.2014. Все затраты, понесенные Обществом, документально подтверждены. Сам факт наличия схожих расчетов Общества и судебного эксперта не является основанием для оспаривания.

Суд также учитывает доводы истца о том, что расчет страхового возмещения АО «СОГАЗ» выполнен в программе ГРАНД-Смета, без разнесения по заявленным Обществом затратам: ФОТ, ГСМ, материалы, командировочные затраты, затраты по договору подряда, составлен с нарушением условий п. 7.7.7 договора. Таким образом, сметный расчет АО«СОГАЗ» не выделяет сумму по затратам ФОТ, для оспаривания результатов судебной экспертизы.Общество обращало внимание АО «СОГАЗ» на несоответствие страхового расчета условиям договора письмом от 10.07.2017 № 22-28/102. Данное письмо осталось АО «СОГАЗ» без рассмотрения. Уточняющие расчеты с обоснованием причины невыплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес Общества не поступали.

Довод ответчика, что расчеты тарифных ставок документально не подтверждены трудовыми договорами, выписками из штатного расписания, приказами о должностном окладе, рассмотрен судом и отклонен.

Условия договора содержат исчерпывающий перечень документов для установления факта, причины и определения размера понесенного ущерба. При формировании расчета затрат Общество руководствовалось условиями договора, в котором не предусмотрены документы, на которые ссылается АО «СОГАЗ» в своих возражениях к экспертному заключению. Расчет затрат ФОТ, представленный Обществом, отражает часовую тарифную ставку каждого сотрудника, привлеченного к аварийно - восстановительным работам, а также, сведения о количестве времени отработанного сверх нормы и в выходные дни. Что касается трудовых договоров и приказов о должностных окладов сотрудников, то данная информация является конфиденциальной и охраняется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Выписка из штатного расписания в данном случае вовсе не требуется, так как Обществом документально подтверждается факт наличия трудовых отношений с сотрудниками документами, как: табель учета рабочего времени, приказы о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные дни, командировочными приказами. Между тем, судом удовлетворено ходатайство эксперта о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих факт начисления и выдачу заработной платы сотрудникам, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах 10-11.11.2016 года (определение АСНО от 09.03.2022 года). Данные документы представлялись Обществом в суд, были приобщены к материалам дела, рассматривались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика что экспертом при проведении расчета не проанализированы наряд - допуски, рассмотрена судом и отклонена.

Наряд-допуск для работы в электроустановках не входит в перечень документов, обязательных для представления в страховую компанию, следовательно, представления его не обязательно для Общества.

Следует отметить, что при проведении расчета страхового возмещения АО «СОГАЗ» не принимало в расчет наряд-допуски, представленные Обществом, а руководствовалось базисно -индексным методом на основании расценок сборников сметно - нормативной базы ФЕР -2001 (расчет выполнен в программе ГРАНД-Смета). По данному расчету в АО «СОГАЗ» направлялось письмо от 06.09.2017, в котором Общество обращало внимание АО «СОГАЗ» на ошибки, допущенные при составлении расчета, в части примененных коэффициентов, просило представить расчет с разнесением затрат по затратам ФОТ, ГСМ, Материалы и командировочные затраты. Данное требование также осталось АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Кроме того, суд отмечает, что причина наступления события от 10-11.11.2016 года описана в акте расследования технологического нарушения (аварии) № 352.

В п.2.1 акта указано, что до возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме.

В п. 1.5 классификационным признаком причины аварии указано превышение параметров воздействия стихийных явлений проекта (Превышение параметров воздействия гололедных явлений (снегоиалипания) относительно условий проекта). Внешнее механическое воздействие (Механическое воздействие атмосферных явлений). Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» от 23.11.2016.

В п. 2.2 описано состояние и режим работы объектов во время аварии, а именно, 11.11.2016 с 01:42 произошло массовое отключение ВЛ-0.4-10 кВ, ТП 10/0.4 кВ. По факту массовых отключений производился внеочередной осмотр, в результате которого зафиксированы массовые обрывы и схлесты проводов, повреждения изоляторов, траверс, опор в результате образования гололедно - изморозевых отложений на проводах ВЛ, а также в результате падения на провода ВЛ обледеневших деревьев, выпавших из-за границ охранных зон ВЛ, во время прохождения ледяного дождя.

В п. 3 противоаварийные мероприятия прописаны технические мероприятия, проводимые на пострадавших объектах, такие как: ремонт проводов ВЛ., сбивание наледи с проводов, замена опор, замена изоляторов, разрубка и снятие деревьев с проводов ВЛ, перетяжка проводов ВЛ, замена траверс ВЛ, замена предохранителей. Организационные мероприятия, проводимые на пострадавших объектах, такие как: внеочередные осмотры ВЛ 0.4-10 кВ (по факту наступления события), иИнженерные осмотры В Л 0.4-10 кВ (по факту проведения аварийно- восстановительных работ).

При проведении аварийно - восстановительных работ использовалось два способа восстановления имущества, а именно, хозяйственный способ (восстановление производилось сотрудниками организации) и подрядный способ (с привлечением для восстановления подрядной организации).

В нижеописанных объектах, работы по снятию деревьев с проводов, упавших из-за пределов охранной зоны и расчистке территории, производились истцом хозяйственным способом.

ВЛ-10 кВ № 1001 НС Зубилиха пр.оп. № 1-61, ВЛ-10№ 1001 ПС Зубилиха пр. ои. № 1-7 отп. на КТП № 97 (в пообъектном расчете позиции № 2).

Согласно плановому листу осмотра от 03.02.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в части соблюдения охранных зон, которые требуют срочных работ. Капитальный ремонт линии согласно листу осмотра запланирован на 2019 год.

В дефектной ведомости № 20 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

Работы по разрубке деревьев на ВЛ, указанные в наряд-допуске № 486 от 11.11.2016, подразумевают работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1020 ПС ФИО5 (в пообъектном расчете позиции № 19).

Согласно плановому листу осмотра от 26.02.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в части соблюдения охранных зон, которые требуют срочных работ.

В дефектной ведомости № 16 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из — за пределов охранных зон.

Работы по разрубке деревьев на ВЛ, указанные в наряд-допуске № 1089 от 11.11.2016 подразумевают работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-1001 ПС Боковая; ВЛ-1007 ПС Боковая (в пообъектном расчете позиция № 21).

Актом технического освидетельствования от 09.08.2013 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Капитальный ремонт линии запланирован на 2017 год. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 09.08.2018.

В плановом листе осмотра от 11.02.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № 8 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 1081 от 12.11.2016 указаны работы по распилке деревьев, лежащих на проводах в пролетах опор. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1001 НС ФИО6 за ЛР-208пр.оп. № 96-105(в пообъектном расчете позиции № 23).

Актом технического освидетельствования от 31.07.2015 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Капитальный ремонт линии запланирован на 2017 год. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 31.06.2020 года.

В плановом листе осмотра от 08.04.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № 18 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

ВЛ-10 кВ № 1001 ПС Шалдеж отп. за ЛР-177 на КТП №706 и КТП № 708 (в пообъектном расчете позиция № 24)

Актом технического освидетельствования от 31.07.2015 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Капитальный ремонт линии запланирован на 2019 год. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 31.07.2020 года.

В плановом лист осмотра на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № 4 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 1062 от 14.11.2016 указаны работы по распилке деревьев, лежащих на проводах в пролетах опор. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1003 ПС Шалдеж (в пообъектном расчете позиция № 25)

Актом технического освидетельствования зафиксировано удовлетворительное состояние линии.

В дефектной ведомости № 5 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 1065 от 11.11.2016 указаны работы по распилке деревьев, лежащих на проводах в пролетах опор. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон. уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1041 ПС ЦРП-2, ВЛ-10 кВ № 1001 ПС Хахалы, ВЛ-10 кВ № 1003 ПС Хахалы (в пообъектном расчете позиция № 29)

Актом технического освидетельствования от 29.07.2012 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Капитальный ремонт линии запланирован на 2019 год.

В плановом листе осмотра от 17.06.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № б/н от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода В Л из - за пределов охранных зон.

В выкопировке из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям указано, что на данный объект выдавалось распоряжение № 1673 от 11.11.2016. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению и утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1010 ПС Воскресенская магистраль up.ou.69-178 (в пообъектном расчете позиции № 51)

Актом технического освидетельствования от 29.08.2014 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 31.08.2019.

В плановом лист осмотра от 26.10.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № 10 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода В Л из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 662 от 11.11.2016 указаны работы по распилке деревьев, лежащих на проводах в пролетах опор. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон и уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая. На данном объекте был задействован командированный персонал.

ВЛ-10 кВ № 1016 ПС Воскресенская отп. на ЗТП № 311 (в пообъектном расчете позиция №53). Акт технического освидетельствования от 31.05.2013 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 31.05.2019.

В плановом листе осмотра от 23.03.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события.

В дефектной ведомости № 9 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода В Л из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 664 от 11.11.2016 указаны работы но распилке деревьев, лежащих на проводах в пролетах опор. На объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая. На данном объекте был задействован командированный персонал.

ВЛ-10 кВ № 1022 ЦРН Владимирское отп. на КТП № 374 (в пообъектном расчете позиция № 54)

Актом технического освидетельствования от 15.04.2013 года зафиксировано удовлетворительное состояние линии. Дальнейшая эксплуатация разрешена до 30.04.2019.

В плановом листе осмотра от 15.12.2016 года на данной линии не зафиксированы нарушения в пролетах опор, поврежденных при наступлении события. В дефектной ведомости № 11 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение «деревья на проводах» в результате неблагоприятных погодных условий от 10-11.11.2016 года. Таким образом, в результате стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В наряд-допуске № 743 и № 744 от 16.11.2016 указаны работы по распилке деревьев, в пролетах опор. Па объекте производились работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон. уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая. На данном объекте был задействован командированный персонал.

Затраты по договорам подряда, понесенные Обществом при выполнении аварийно - восстановительных работ в силу п. 8.1.4.5.1 договора подтверждены документально и составляют 1 753 992руб. 71коп. (без учета НДС), следовательно, затраты понесенные Обществом, подлежат возмещению в полном объеме.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по затратам на основании договора подряда в части, в размере 908 465.74 руб.

Согласно п. 8.1.4.5.1 для окончательного урегулирования страхового события при выполнении работ при привлечении подрядной организации необходимо предоставить: дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема -сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. Иные документы согласно условиям договора не предусмотрены, исключения по выплате в части договора подряда не предусмотрены.

В части объектов, на которых производились работы по спилу деревьев, упавших на провода в результате наступления страхового случая следует отметить следующее.

ВЛ - 1002 ПС Боковая (инв. № 150300014303)

В дефектной ведомости № 1 от ноября 2016 года зафиксированы повреждения, такие как: повреждение изоляторов, регулировка стрелы провеса проводов, схлесты проводов, «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступлением стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, что повлекло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 11 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ- 1002 НС Боковая (инв. № 140300014335)

В дефектной ведомости № 3 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение - «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступлением стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, что повлекло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 12 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ- 1002 ПС Боковая (инв. № 140300014312)

В дефектной ведомости № 2 от ноября 2016 года зафиксировано повреждение - «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступлением стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

ВЛ-10 кВ 1011 ПС Воскресенская магистраль (инв. № 140300014324)

В дефектной ведомости № 5 от ноября 2016 года зафиксированы повреждение, такие как: излом стойки опоры, повреждение изоляторов, регулировка стрелы провеса проводов, схлесты проводов, многочисленные обрывы проводов, «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступлением стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, что повлекло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 14 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1011 ПС Воскресенская (шш. № 140300014338)

В дефектной ведомости № 6 от ноября 2016 года зафиксированы повреждения, такие как: повреждение изоляторов, обрывы провода, «деревья па проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступлением стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, что повлекло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 15 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1014 ПС Воскресенская (инв. № 140300014402)

В дефектной ведомости № 7 от ноября 2016 года зафиксированы повреждения, такие как: повреждение изоляторов и «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступления стихийногобедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 16 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ № 1014 ПС Воскресенская (ннв. № 140300014404)

В дефектной ведомости № 7 от ноября 2016 года зафиксированы повреждения, такие как: излом опор, повреждение крючьев и изоляторов, регулировка стрелы провеса проводов, схлесты проводов, и «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступления стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 17 от 16.11.2016 поименованы работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон, уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

ВЛ-10 кВ М 1007 ПС Воскресенская (инв. № 140300014301)

В дефектной ведомости № 7 от ноября 2016 года зафиксированы повреждения, такие как: излом опор, повреждение крючьев и изоляторов, регулировка стрелы провеса проводов, схлесты проводов, многочисленные обрывы провода и «деревья на проводах». Наличие «деревьев на проводах» обусловлено наступления стихийного бедствия, сопровождавшегося ледяным дождем и налипанием мокрого снега, произошло падение деревьев на провода ВЛ из - за пределов охранных зон.

В акте на приемку выполненных работ № 10 от 16.11.2016 в том числе содержит работы по валке деревьев, которые включали в себя работы по спилу деревьев, упавших из-за пределов охранных зон. уборка мусора, работы по удалению, утилизации обломков и мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая.

Дополнительно следует отметить, что в результате падения обледеневших деревьев на обледеневшие провода на линии возникает короткое замыкание, которое приводит к схлесту и обрыву провода. Информация о нарушениях в работе линии поступает на пульт к диспетчеру. Диспетчер в оперативном порядке дает указания оперативно выездной бригаде о проведении осмотра линии, определении причины выхода ее из строя и о проведении аварийно -восстановительных работ для устранения нарушения.

Между тем, на истце лежит ответственность за установку охранных зон вдоль электросетевых объектов согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», введенных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. Данные требования филиалом истца исполняются, на линиях проводятся периодические осмотры, которые отражают текущее состояние линии на дату проведения обхода. Периодические листы осмотра в рамках данного случая направлялись Страховщику и приобщены к материалам дела.

Таким образом, истом при наступлении страхового случая предприняты все меры для предотвращения, ликвидации последствий стихийного бедствия, предприняты разумные и допустимые меры для уменьшения размера ущерба.

Материальные затраты истца на восстановление объекта в общей сумме 412 774руб. 51коп. подтверждены документально, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Затраты на ГСМ для машин и механизмов в сумме 1 277 975руб. 87коп. подтверждены документально, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд считает доказанным размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 8 970 726 руб. 13 коп. страхового возмещения является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исключения из состава страхового возмещения суммы НДС, отклоняются судом, поскольку истец заявлет сумму без учета НДС. Кроме того, в силу п. 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страховоателем с учетом НДС.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 13 331 135 руб. 36 коп. неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 13 331 135руб. 36коп. неустойки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 118 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 53 от 03.06.2022 на сумму 118 000 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства в сумме 118 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Излишне перечисленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" за проведение экспертизы на депозитный счет суда денежные средства в размере 182 000руб. 00 коп. по платежному поручению № 21346 от 21.05.2021 подлежат возврату.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда ответсчику через канцелярию суда необходимо представить подлинное заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 22 301 861руб. 49коп., в том числе 8 970 726руб. 13коп. страховое возмещение, 13 331 135руб. 36коп. неустойку, а также 134 509руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 118 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 182 000руб. 00коп. излишне перечисленных средств в счет оплаты за судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова