Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований ИФНС России по Приокскому району г.Г.Новгорода об уплате налога, пени, штрафа от 14.04.2010 №7694 и от 14.04.2010 №52799.

при участии:

от заявителя: Ясиновская И.И. (доверенность от 01.02.2010), Гиноян К.Р. (доверенность от 01.02.2010), Патина Т.П. (доверенность от 01.09.2009),

от ответчика: Кочеткова С.Н. (доверенность от 18.01.2010), Савельева О.О. (доверенность от 10.06.2010), Осенчугова Е.А. (доверенность от 05.07.2010).

Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

ЗАО «Концерн «Термаль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода об уплате налога, пени, штрафа от 14.04.2010 №7694 и от 14.04.2010 №52799.

Заявитель считает, что оспариваемые им требования являются повторными, поскольку содержат сведения о недоимке отраженной в ранее выставленном требовании от 30.03.2009 №5311. В каждом требовании налогоплательщику предлагается уплатить задолженность в общей сумме 13988115,67 руб. Таким, образом, заявитель полагает, что в совокупности, исходя из данных содержащихся в требованиях от 14.04.2010 №7694 и №52799, размер задолженности подлежащей уплате составил 27976231,34 руб., в то же время правовые основания возникновения задолженности в названной сумме в требованиях отсутствуют.

При этом, требование от 14.04.2010 №52799 содержит сведения о размере пенеобразующей недоимки по НДФЛ в сумме 16708110,40 руб., в то время как в соответствии с решением инспекции от 30.12.2008 №6, на основании которого выставлено данное требование установлена задолженность по НДФЛ в сумме 7913952,00 руб., доначисление которой в сумме 654414,00 руб. впоследствии было признано недействительным решением суда.

Кроме того, по мнению заявителя, требования от 14.04.2010 №7694 и от 14.04.2010 №52799 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку в них содержится информация об одной и той же сумме недоимки, при этом, сведения указанные в требованиях не позволяют установить правовые основания возникновения данной задолженности. В требованиях отсутствует расчет суммы пени, начисленной к уплате, размер пенеобразующей недоимки, период и ставки начисления пени. Указанные обстоятельства не позволяют налогоплательщику проверить правильность расчета пени, в частности установить начислялись ли пени за периоды, в которых операции по счетам Общества были приостановлены.

Также заявитель ссылается на пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока направления оспариваемых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Концерн «Термаль» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 31.10.2008 №6 и, после рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2008 №6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.12.2008 №6 ЗАО «Концерн «Термаль» доначислены:

Налог на прибыль организаций в сумме 114362,97 руб. (за 2006 год в сумме 73646,97 руб. и за 2007 год в сумме 40716,00 руб.),

Налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 517027,06 руб. (за 2005 год в сумме 103857,30 руб., за 2006 год в сумме в сумме 382632,76 руб., за 2007 год в сумме 30537,00 руб.),

Налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 7913952,00 руб.,

Пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8479,75 руб.,

Пени по НДС в сумме 128418,08 руб.,

Пени по НДФЛ в сумме 3260221,48 руб.,

Пени по ЕСН в сумме 31733,19 руб.

Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22872,59 руб.,

Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 103405,41 руб.,

Штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1582790,40 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «Концерн «Термаль» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Нижегородской области вынесено решение от 18.03.2009 №09-15/05476, которым оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода.

На основании решения от 30.12.2008 №6, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Концерн «Термаль» ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода выставило требование от 30.03.2009 №5311 об уплате 8545342,03 руб. налогов, 3428852,50 руб. пени, 1709068,40 руб. штрафов и направило его в адрес налогоплательщика.

ЗАО «Концерн «Термаль» решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от 30.12.2008 №6 обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) решение ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода от 30.12.2008 №6 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 114362,97 руб., НДС в сумме 251674,77 руб., НДФЛ в сумме 654414,00 руб., соответствующих сумм пени. Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ЗАО «Концерн «Термаль», снижен до 50000,00 руб.

С учетом вынесенного судом решения, налоговым органом в адрес ЗАО «Концерн «Термаль» выставлено требование от 14.04.2010 №7694. Данным требованием ЗАО «Концерн «Термаль» предложно уплатить недоимку по НДС в сумме 265352,29 руб., по НДФЛ в сумме 5171489,00 руб., штраф по НДС в сумме 1830,00 руб., штраф по НДФЛ в сумме 48170,00 руб., пени по НДС в сумме 68916,00 руб., пени по ЕСН в сумме 31733,19 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2911274,37 руб. начисленные за период с 01.01.2005 по 30.12.2008.

Также инспекцией ЗАО «Концерн «Термаль» выставлено требование от 14.04.2010 №52799. В данном требовании налоговым органом была отражена сумма пени по НДФЛ в размере 2252399,11 руб., начисленных за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 (период приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2008 №6). Впоследствии ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, выявлена ошибка в расчете суммы пени, отраженной в требовании от 14.04.2010 №52799, в связи с чем, инспекцией в адрес ЗАО «Концерн «Термаль» было направлено письмо от 30.07.2010 №08-13/009831 которым налогоплательщик был проинформирован об ошибке. К письму инспекцией был приложен расчет пени за период с 31.12.2008 по 14.04.2010. В письме налогоплательщику также сообщено, что размер пени по НДФЛ за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 должен составлять 1148413,70 руб. и предложено оставить без исполнения требование от 14.04.2010 №52799 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 1103985,41 руб.

Считая, что требования от 14.04.2010 №7694 и от 14.04.2010 №52799 вынесены налоговым органом с нарушением действующего законодательства ЗАО «Концерн «Термаль» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно статье 71 Кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Форма требования об уплате налога (пени, штрафа) установлена Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006 №8633).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Проанализировав обжалуемые заявителем требования от 14.04.2010 №7694 и от 14.04.2010 №52799, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют по своей форме и содержанию требованиям, предъявляемым к ним положениями вышеназванного Приказа, и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 69 Налогового кодекса РФ.

При этом, указание в данных требованиях общей суммы задолженности по налогам в размере 13893539,16 руб., числящейся за организацией на момент их выставления, носит информативный характер и не противоречит положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о повторности требования от 14.04.2010 №7694 отклоняется судом, поскольку оно вынесено налоговым органом с учетом произведенной решением арбитражного суда корректировки налоговых обязательств общества и является уточненным по отношению к ранее выставленному требованию от 30.03.2009 №5311, что подтверждается соответствующей записью, содержащейся в требовании от 14.04.2010 №7694 об отзыве требования от 30.03.2009 №5311.

Также ошибочным является мнение заявителя относительно повторности требования от 14.04.2010 №52799. Судом установлено, что на основании требования от 14.04.2010 №52799 обществу предложено уплатить 2252399,11 руб. пени по НДФЛ. Данная сумма пени была начислена налоговым органом за период с 31.12.2008 по 14.04.2010, то есть за время приостановления судом действия обжалуемого обществом решения о привлечении к ответственности от 30.12.2008 №6, содержащего доначисления пенеобразующей недоимки по НДФЛ.

Таким образом, пени по НДФЛ в сумме 2252399,11 не были включены налоговым органом в требование от 30.03.2009 №5311.

В то же время, налоговым органом при формировании требования от 14.04.2010 №52799 была допущена техническая ошибка – размер пенеобразующей недоимки указан без учета произведенного судом уменьшения суммы доначисленного НДФЛ, что привело к начислению пени в размере, превышающем действительный размер налоговых обязательств общества.

Инспекцией в адрес ЗАО «Концерн «Термаль» было направлено письмо от 30.07.2010 №08-13/009831 с уведомлением о допущенной ошибке. В данном письме налогоплательщику также сообщалось, что сумма пени по НДФЛ за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 составляет 1148413,70 руб. и требование от 14.04.2010 №52799 в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 1103985,41 руб. должно быть оставлено без исполнения.

В судебном заседании налоговым органом в подтверждение правильности и правомерности начисления пени по НДФЛ в сумме 1148413,70 руб. представлен соответствующий расчет пени.

Проанализировав представленный расчет, суд установил, что пени в сумме 1148413,70 руб. начислены налоговым органом по недоимке по НДФЛ за период с 31.12.2008 по 14.04.2010.

По состоянию на 31.12.2008 размер пенеобразующей недоимки определен инспекцией в сумме 7259538,00 руб., с учетом вынесенного арбитражным судом решения, которым доначисление данной суммы НДФЛ признано обоснованным. Пени начислялись налоговым органом с учетом платежей производимых ЗАО «Концерн «Термаль» в счет погашения недоимки по НДФЛ. При расчете пени инспекцией применялись процентные ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие по состоянию на соответствующий день неисполнения обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу том, что представленный налоговым органом расчет является обоснованным, верным и соответствует реальной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных сумм пени по НДФЛ.

Исходя из представленного расчета пени, в требовании от 14.04.2010 №52799 пенеобразующую недоимку следует указывать в размере равном 7259538,00 руб.

При этом, следует отметить, что в силу статьи 71 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после первоначального направления требования. Возможности внесения в требование об уплате налога изменений иным способом, в том числе путем направления налогоплательщику писем, справок и иных документов налоговое законодательство не содержит.

Поскольку налоговым органом уточненное требование об уплате пени по НДФЛ в сумме 1148413,70 руб. налогоплательщику не направлялось, требование налогового органа от 14.04.2010 №52799 должно быть признано недействительным в части обязания общества уплатить пени по налогу, доначисление которого было признано незаконным в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

При этом, отклоняется довод заявителя о пропуске налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ срока для выставления обжалуемых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. При этом, нормы статьи 71 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность направления налогоплательщику уточненного требования в случае если обязанность последнего изменилась после направления требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что при изменении обязанности по уплате налога меняется размер и (или) срок исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании решения от 30.12.2008 №6 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, вступившего в законную силу 18.03.2009, инспекцией в пределах срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ выставлено требование от 30.03.2009 №5311. Данным требованием обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 09.04.2009 погасить начисленные в соответствии с решением от 30.12.2008 №6 суммы налогов, пени, штрафов. Поскольку в результате обжалования решения налогового органа от 30.12.2008 №6, судом оно было признано частично недействительным, обязанность общества по уплате налогов, пени, штрафов изменилась, что послужило основанием для направления обществу уточненного требования от 14.04.2010 №7694 для которого, законодательством не установлены сроки направления.

Основанием для направления в адрес ЗАО «Концерн «Термаль» требования от 14.04.2010 №52799 послужило вступившее 11.04.2010 в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010, которым было признано частично недействительным решение инспекции от 30.12.2008 №6.

Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ за период с 31.12.2008 по 14.04.2010 по недоимке по НДФЛ, доначисление которой признано обоснованным вышеназванным решением суда.

Данная сумма пени образовалась за период действия определения суда об обеспечительных мерах от 31.03.2009.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ действия налогового органа по обеспечению исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заключаются в принятии им процедур бесспорного взыскания, одной из которых является направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ранее требование об уплате данной суммы пени налогоплательщику не выставлялось, суд расценивает требование от14.04.2010 №52799 как первичное, вынесенное в пределах срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ.

При подаче заявления обществом в соответствии с платежными поручениями от 27.04.2010 №8106 и от 27.04.2010 №8105 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4000,00 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 4000,00 руб.

Определением от 29.04.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека РФ, государственная пошлина относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.Признать недействительным требование ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода от 14.04.2010 №52799 в части обязания ЗАО «Концерн «Термаль» уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1103985,41 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2010 отменить.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С.Федорычев