Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бокоз» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

о понуждении к исполнению условий договора,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2011;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.04.2012;

Установил:

МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бокоз» о понуждении к исполнению условий договора на пользование коммунальным водопроводом и канализацией № 1/1, а именно: обязании ответчика не превышать допустимые нормы загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих в городскую систему канализации и обеспечении локальной очистки сточных вод и веществ.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в канализационную систему поступают сточные воды со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. Приведение сточных вод в соответствии с допустимыми нормативами возможно лишь при надлежащей их очистке ответчиком до сброса в городскую систему канализации. Ответчик же в свою очередь не обеспечивает локальную очистку сточных вод, что влечет за собой увеличение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, тем самым необоснованно увеличивая негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Доводы истца, по мнению ответчика, о том, что последний не обеспечивает локальную очистку сточных вод, не соответствует действительности. Неоднократно производился комиссионный осмотр локальных очистных сооружений предприятия с участием представителей Администрации Богородского района, МУП «УВХ» и независимого эксперта. По результатам таких осмотров делались выводы о том, что очистные сооружения ЗАО «Бокоз» работают.

Кроме того, доказательствами работы очистных сооружений, служат факты о том, что превышение норм загрязняющих веществ происходит всего по двум показателям из двадцати одного.

Также ответчик указывает на то, что действующее законодательство допускает сброс сточных вод в канализацию с превышением временно-допустимых норм загрязняющих веществ. При этом за такое превышение предусмотрена определенная ответственность, а именно взимание платы в кратном размере от утвержденного тарифа согласно Распоряжению Правительства Нижегородской области № 615-р от 28.11.2002. ЗАО «Бокоз» в свою очередь производит оплату МУП «УВХ» за каждый случай превышения временно-допустимых норм загрязняющих веществ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между сторонами заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией № 1/1, согласно которому МП «Водоканал» (ныне МУП БР «УВХ») обязалось обеспечить Абонента (ЗАО «Бокоз») питьевой водой в количестве 164 300 куб.м. в год и принять в канализацию стоки в количестве 205 900 куб.м. в год, с равномерным распределением по месяцам с допущением отклонений в размере 5 процентов в сторону увеличения или уменьшения, а Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

По условиям пункта 13 спорного договора Абонент обязан надлежаще содержать и эксплуатировать находящиеся на балансе водопроводные и канализационные сети, а также местные очистные сооружения.

В пункте 21 договора стороны договорились о том, что во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 содержат требования об осуществлении контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлении организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля и соблюдении установленных ему условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также о недопущении сброса веществ, указанных в пункте 63 Правил (пункт 88 Правил).

В нарушение указанных требований ответчик в течение 2011 года неоднократно осуществлял сброс вод в систему канализации с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, чем необоснованно увеличивал негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

В нарушение данных норм права истец не представил доказательств, каким образом действия ответчика по сбросу сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также последствия от таких действий, нарушают его субъективные права (причиняют материальный ущерб, влекут иные негативные последствия).

В исковом заявлении истец в качестве последствий сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ ссылается на увеличение негативного воздействия на окружающую среду.

Однако суд не усматривает интереса истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у последнего права на заявленный иск.

Что касается способа защиты, то суд приходит к выводу о том, что он избран заявителем неверно.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 содержат требования абонентам осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля и соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил (пункт 88 Правил).

В силу пункта 93 Правил абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Согласно пункту 89 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

Правительство Российской Федерации постановлением от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного постановления Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р утвержден Порядок расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации в Нижегородской области, согласно которому, абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги канализации по повышенным тарифам.

Таким образом, российское законодательство допускает сброс сточных вод с превышением допустимых ПДК, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности (неустойку).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском правоотношении способом защиты является именно штрафная законная неустойка.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Проанализировав требования истца, суд пришел к выводу о том, что в случае их удовлетворения, исполнение решения суда будет затруднительным.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Судья Л.В.Прохорова