Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики,

о взыскании 221 517 руб. 92 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» о взыскании 221 517 руб. 92 коп., в том числе 170 389 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12, 51 119 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.12.2012 по 23.04.2013, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 430 руб. 36 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал, что ксерокопии документов, приложенных к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, никем не подписаны, таким образом, сделки не произошли, дизельное топливо в количестве 4 960 литров ответчик от истца не получал, документы не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, одновременно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, поскольку оригинал договора, определяющий подсудность, отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики судом рассмотрено и отклонено, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12, пунктом 7.4 которого установлено, что споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В судебном заседании истец представил на обозрение суду подлинник указанного договора, в котором содержится подпись и печать ответчика. В связи с этим, настоящее исковое заявление рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики не имеется.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цену, сроки поставки товара (партий товара) стороны согласовывают в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4, 166 тонн стоимостью 40 900 руб. 00 коп. за тонну, сроки его отгрузки – 19.12.2012, а также срок оплаты товара – 26.12.2012.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладной от 19.12.2012 № 2325 поставил ответчику дизельное топливо в количестве 4, 166 тонн на сумму 170 389 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 170 389 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара (дизельного топлива) не исполнил, его задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12 составляет 170 389 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 170 389 руб. 40 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 51 119 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в размере 0,25% от стоимости товара за период с 26.12.2012 по 23.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4 спецификации к договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12 предусмотрено, что в случае оплаты товара после 26.12.2012, проценты составляют 0,25% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки начиная с 27.12.2012.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

В свою очередь, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 20 447 руб. 80 коп. (до 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2013 № 1/13-13 (л.д. 12). Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2013 № 168 (л.д. 13).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления, его предъявления в суд и представление интересов доверителя в суде.

Доводы ответчика о том, что ксерокопии документов, приложенные к исковому заявлению, и поступившие в его в адрес, никем со стороны открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» не подписаны, поэтому сделки между сторонами не произошли, дизельное топливо в количестве 4 960 литров от истца не получал, документы не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, судом во внимание не принимаются.

Истцом в судебном заседании на обозрение суду были представлены подлинники документов, приложенных к иску в копиях, в том числе подлинник договора поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12, а также товарной накладной от 19.12.2012 № 2325, содержащих подпись и печать ответчика. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2012 № 132/12-12 подтверждена первичными документами.

Государственная пошлина по иску составляет 7 430 руб. 18 коп. (без учета уменьшения судом размера неустойки) и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), с.Алманчиково Батыревского района Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), <...> руб. 20 коп., в том числе 170 389 руб. 40 коп. долга, 20 447 руб. 80 коп. неустойки, а также 7 430 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

(секретарь судебного заседания Бажукова Е.В., 439-06-83;факс 439-15-38)