Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-293), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», город Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ», город Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 город Сергиев-Посад, Московская область,

о взыскании 82 770 руб. 19 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен);

установил: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», город Москва в лице Нижегородского филиала обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез», город Нижний Новгород с требованием о взыскании 82 770 руб. 19 коп., в том числе 79 514 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного истцу в результате разницы в выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место, 09.03.2009 года и 3 256 руб. 19 коп. расходов по эвакуации.

Определением суда от 16.05.2012 года суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица - водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 08.06.2012 судом отклонено ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, поступившим в суд 24.09.2012 года просил в удовлетворении требований отказать и прекратить производство по дела в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что:

- во-первых: при проведении осмотра транспортного средства, истец в нарушении пункта 4.1.3. методических рекомендаций РД 37.009.015 – 98 «По определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не извещал ответчика и третье лицо о предстоящем осмотре транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем, ни представитель ООО «Скоропусковский синтез», ни представитель ФИО1 на осмотре машины не присутствовали;

- во-вторых, из перечня поврежденных деталей и работ необходимо исключить: - диск колеса правый передний стоимостью 10 340 руб. 00 коп., - диск колеса правый задний стоимостью 10 340 руб.б 00 коп., - автопокрышка диска правового переднего стоимостью 5 180 руб. 00 коп., - автопокрышка диска правового заднего стоимостью 5 180 руб. 00 коп., - рычаг передней подвески правый стоимостью 6 980 руб. 00 коп., - снятие/установка с разборкой, сборкой колеса заднего правового стоимостью 216 руб. 00 коп., - снятие/установка переднего правового рычага стоимостью 216 руб. 00 коп., итого на общую сумму 38 452 руб. 00 коп. по причине вменения в вину водителя ответчика нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала с левой стороны, в результате ДТП была повреждена только левая часть автомашины Форд Фокус;

- в- третьих, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьями 191, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по ДТП от 09.03.2009 года, по причине подачи иска в суд 15.03.2012 года, тогда как ДТП произошло 09.03.2009.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на иск указало, что требования подлежат частичному удовлетворению. Третье лицо оспорило размер ущерба, исключив из расчета следующие работы, связанные с повреждениями автомобиля, а именно: диск колеса правый передний стоимостью 10 340 руб. 00 коп., - диск колеса правый задний стоимостью 10 340 руб.б 00 коп., - автопокрышка диска правового переднего стоимостью 5 180 руб. 00 коп., - автопокрышка диска правового заднего стоимостью 5 180 руб. 00 коп., - рычаг передней подвески правый стоимостью 6 980 руб. 00 коп., - снятие/установка с разборкой, сборкой колеса заднего правового стоимостью 216 руб. 00 коп., - снятие/установка переднего правового рычага стоимостью 216 руб. 00 коп.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 09.11.2012г.

Как видно из материалов дела 09.03.2009 в 19 час. 20 мин. на 74 км. 350 м автодороги Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2 и «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «Скоропусковский синтез»,водитель ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО2 и застрахованный истцом на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № SYS278615766 JN 13/10/2008 по риску «АВТОКАСКО», со сроком действия с 21.09.2008 по 20.09.2009, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии № 872 от 09.03.2009.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам актов осмотров № 13-03-17-Ярославль от 13.03.2009 (л.д.17-18), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 18.03.2009 (л.д.19-20), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 15.05.2009 и фактическому ремонту транспортного средства составила 199 514 руб. 00 коп., что подтверждается нарядом-заказом на работы № 16150 от 14.04.2009. счетом-фактурой № 51328 от 13.05.2009, счетом № 51322 от 13.05.2009, произведенному ИП ФИО4

Платежным поручением № 467820 от 22.05.2009 (л.д.27) истец перечислил на расчетный счет организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 199 514 руб. 00 коп.

Кроме того, водителем ФИО2 09.03.2009 года был заключен договор на перевозку автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> с ПБОЮЛ ФИО5, которому оплачены денежные средства в размер 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № 0819 от 09.03.2009 (л.д.28).

Вина водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «Скоропусковский синтез», в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа 50 РХ 005136 от 09.03.2009 (л.д. 18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0461947299) в ЗАО «Гута-Страхование», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 09..03.2009.

Согласно исковому заявлению ЗАО «Гута-Страхование» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между выплаченным истцом страховым возмещением по фактическим затратам, с учетом выплаченной суммы в порядке суброгации ущерба, составила 79 514 руб. 00 коп. (199 514 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 3 256 руб. 19 коп.

В рамках заявленного иска истец просит суд взыскать указанную разницу страхового возмещения и расходы по эвакуации автомобиля с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены акты осмотра № 13-03-17-Ярославль от 13.03.2009 (л.д.17-18), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 18.03.2009 (л.д.19-20), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 15.05.2009; доказательства, подтверждающие фактический ремонт транспортного средства (заказ-наряд на работы № 16150 от 14.04.2009, счет-фактура № 51328 от 13.05.2009, счетом № 51322 от 13.05.2009, произведенному ИП ФИО4), стоимость которого составила 199 514 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба с учетом административного материала, истребованного по запросу суда, в котором имеется схема ДТП и объяснения водителей, суд пришел к выводу о том, что повреждения указанные в справке о ДТП от 09.03.2009 соответствуют повреждениям отраженными в акте осмотра и расчете калькуляции.

Однако, к указанным актам осмотров № 13-03-17-Ярославль от 13.03.2009 (л.д.17-18), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 18.03.2009 (л.д.19-20), № 13-03-17(доп)-Ярославль от 15.05.2009 транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> суд относится критически, по причине осуществления осмотра в отсутствии надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени осмотра: ООО «Скоропусковский синтез» и ФИО1, что противоречит пункта 4.1.3. методических рекомендаций РД 37.009.015 – 98.

Кроме того, из анализа административного материала, в частности объяснений водителя ФИО2 следует, что водитель «при движении в правой полосе, попал в глубокую колею, остановился на обочине, что бы посмотреть не пробито ли колесо». Таким образом, не исключена возможность повреждений правых колес и рычага левой подвески переднего правого колеса автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, в результате попадания в глубокую колею. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неоспоримых доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями правой стороны автомобиля Форд Фокус и действиями водителя ФИО1, повлекшими ДТП.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица об исключении из расчета суммы иска стоимости деталей и работ, связанных с повреждениями диска колеса правого переднего, диска колеса правого заднего, автопокрышки диска правового переднего, автопокрышки диска правового заднего, рычага переднего подвески правой, на общую сумму 38 452 руб. 00 коп. суд считает обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 41 062 руб. 00 коп., за минусом 38 452 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по перевозке транспортного средства посредством эвакуатора в размере 3 256 руб. 19 коп., которые понес истец.

В остальной сумме исковых требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой судом отклоняются, по причине принятия работниками почтовой службой искового заявления к пересылки 12.03.2012 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.72). Вместе с тем, последний день срока на обращение в суд с учетом праздничных дней, выпадает на выходной день 11.03.2012 года.

Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 772 руб. 73 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ», город Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», город Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), 44318 руб. 19 коп. материального ущерба, а также 1772 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.