Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам: 1. Муниципальному образованию городского округа города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2. Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 83 705 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.01.2014 № 49;

от ответчиков: 1. ФИО2 – доверенность от 26.02.2014 № 492;

2. ФИО3 – доверенность от 07.08.2014;

от третьего лица: не явился;

сущность спора:

Заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 83 705 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 24 по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области и неустойки за период с 01.06.2013 по 30.06.2014.

В соответствии с уточнениями исковых требований, поступившими в суд 15.09.2014, истец просит взыскать с Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, как собственника нежилого помещения № 1 площадью 488, 80 кв.м. задолженности за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в размере 36 376 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 384 руб. 04 коп.; с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск», в оперативном управлении которого находится спорное помещение с 16.12.2013, долга за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 44 822 руб. 96 коп. и неустойки за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в размере 1 121 руб. 70 коп.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании от 11.09.2014 ответчик – МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск», заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его ввиду того, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и обязанности лица, которого просит ответчик привлечь в качестве третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, мотивированного отзыва на иск не представило, возражений в письменном виде относительно рассмотрения спора в его отсутствие, не заявило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил:

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от 26.08.2009 № 4МД в качестве управляющей компании для многоквартирного жилого дома № 24 по улице Терешковой в городе Дзержинске Нижегородской области выбрано общество с ограниченной ответственностью «Мой дом». С указанным лицом собственниками помещений указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 4МД.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 № 4МД собственник поручает, а управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и другим проживающим в доме лицам осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственник, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы управляющей организации в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения, в соответствии со статьями 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» 04.07.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Мой дом» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2014 № 52-0-1-90/4001/2014-2991 в период с 18.11.2009 по 15.12.2013 собственником спорного нежилого помещения являлся городской округ город Дзержинск, с 16.12.2013 помещение передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск».

В целях осуществления принятых на себя полномочий истец в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 производил оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 24 по улице Терешковой в городе Дзержинске по Нижегородской области.

Посчитав, что за ответчиками за указанный выше период числится задолженность по оплате надлежащим образом оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.06.2013 по 15.12.2013 в собственности Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области последним не опровергнут. Следовательно, ответчик – муниципальное образование, обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания оплаты в связи с не выставлением ему счетов для оплаты услуг судом отклоняется, поскольку законодатель не поставил срок оплаты в зависимость от получения собственником платежных документов, а из материалов дела видно, что ответчик знал о том, что именно истец осуществляет оказание названных услуг по тарифам, установленным на основании постановлений администрации г.Дзержинска, то есть знал кому и в каком размере необходимо оплачивать услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 16.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления спорным помещением за Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск».

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск».

Доводы Учреждения отклоняются судом за несостоятельностью.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора (муниципального контракта) на оказание услуг по содержанию http://asno1/20a?doc&nd=840527408&nh=0&c=%F1%EE%E4%E5%F0%E6%E0%ED%E8%E5+%E8+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+%E6%E8%EB%FC%FF+%E4%EE%E2%EE%E4%FB+%EE%F2%E2%E5%F2%F7%E8%EA%E0+%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%E5+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0%E0++%C6%E8%EB%E8%F9%ED%FB%E9+%EA%EE%E4%E5%EA%F1+%EE%EF%E5%F0%E0%F2%E8%E2%ED%EE%E5+%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5+ - C71и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка Учреждения на Постановление Президиума ВАС РФ № 18045/12 от 28.05.20014 несостоятельна, поскольку спорные отношения регулируются специальными нормами жилищного законодательства, нормы закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в данном случае не применимы.

Согласно расчетам истца задолженность муниципального образования по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 составляет 36 376 руб. 50 коп.; задолженность Учреждения перед истцом составляет 44 822 руб. 96 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.

Суд, ознакомившись с расчетом долга, не принимает его в виду следующего. С учетом вышеназванных норм права собственник несет бремя содержания общего имущества с момента регистрации права собственности до регистрации оперативного управления на помещение. Исходя из указанного, муниципальное образование обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2013 по 15.12.2013; Учреждение, соответственно, с 16.12.2013 по 30.06.2014.

Проверив представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд находит его верным.

Задолженность за период с 01.06.2013 по 15.12.2013 в размере 39 474 руб. 86 коп. подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации г.Дзержинска Нижегородской области.

Задолженность за период с 16.12.2013 по 30.06.2014 в размере 41 724 руб. 59 коп. подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленных в результате просрочки внесения платежей по содержанию и ремонту общего имущества: с Муниципального образования городского округа города Дзержинск Нижегородской области в размере 1 384 руб. 04 коп. за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» в размере 1 121 руб. 70 коп. за период с 01.12.2013 по 30.06.2014.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в связи с уточнением истцом периода взыскания неустойки с Муниципального образования городской округ города Дзержинск Нижегородской области, а также неправильным определением количества дней указанных периодов образования задолженности ответчиков.

Сделав перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Муниципального образования городской округ города Дзержинск Нижегородской области, за период с 10.07.2013 по 31.12.2013 составляет 947 руб. 54 коп. Неустойка, подлежащая взысканию с МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» за период с 10.01.2013 по 30.06.2014, составляет 876 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах в остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРП, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов в указанной сумме полежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине и расходы на получение выписки из ЕГРП, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ города Дзержинск Нижегородской области в лице Администрации г.Дзержинска Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 40 422 руб. 40 коп., в том числе 39 474 руб. 86 коп. долга и 947 руб. 54 коп. неустойки, а также 1 909 руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 42 601 руб. 12 коп., в том числе 41 724 руб. 59 коп. долга и 876 руб. 53 коп. неустойки, а также 2011 руб. 84 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации, 2 349 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2014 № 651.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова