Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО ЧОП «Профи-2» с иском о взыскании 272 987,46 рублей – убытков, связанных с хищением и повреждением принадлежащего ему имущества, произошедшего 15.04.2008г. в магазине «Компьютеры и ноутбуки», расположенном по адресу <...>, охраняемого силами ООО ЧОП «Профи-2» согласно договору от 01.01.2008г.

Заявление мотивировано тем, что при проникновении неизвестных лиц на охраняемый объект, сотрудники ООО ЧОП «Профи-2» не обеспечили охрану имущества ИН ФИО1 от преступных посягательств. По мнению истца, хищение стало возможным по вине ответчика в связи с тем, что оперативный патруль №8 ООО ЧОП «Профи-2» прибыл на объект через 8 минут, т.е. с нарушением срока, установленного договором, поэтому совершившим хищение лицам, удалось скрыться. Как полагает истец, на основании ст.ст. 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса РФ причиненный материальный ущерб (убытки) подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, не исполнившим договорные обязательства.

Из искового заявления следует, что 15.04.2008г. около 3 часов 30 мин. неизвестные лица похитили имущество из магазина на общую сумму 41 240,46 рублей, кроме того, при проникновении в магазин было повреждено оборудование на общую сумму 31 747, 00 рублей. Всего ущерб составил 272 987,46 рублей. По факту хищения Постановлением ГОМ УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело №3487 от 15.04.2008г.

В момент хищения товарно-материальных ценностей, магазин, в котором находилось имущество, был сдан на пульт централизованного наблюдения. В связи с фактом хищения в адрес ответчика 05.05.2008г. была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, оставшаяся без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывом на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что с его стороны обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, оперативный патруль №8 ООО ЧОП «Профи-2» прибыл на объект через 2 минуты, т.е. в пределах нормы п. 1.2 договора. Данный факт подтверждается письмом СО 2-го ОГМ УВД по Автозаводскому району от 13.08.2008г. №221, согласно которому ППС прибыл на место в 4 часа 17 минут, в это же время прибыл оперативный патруль №8 ООО ЧОП «Профи-2». Ответчик считает, что сведения, указанные в справке от 19.06.2008г., выданной следователем СО при 2 ГОМ Автозаводского района ГУВД г.Н.Новгорода №П-6, приобщенной истцом к материалом дела, являются ошибочными, не содержащими ссылки на конкретные документы уголовного дела, поэтому названная справка не является допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в несвоевременном прибытии на объект охраны. Поскольку п. 1.2. договора №1/1 от 01.01.2008г. и Приложения №3 к договору (Акт сдачи-приема объекта) время прибытия патрульной группы после срабатывания сигнализации составляет 5 минут, ответчик полагает, что с его стороны обязательства по прибытию на объект исполнены.

Ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что охраняемый объект в полном объеме отвечал требованиям, установленным условиями договора. В Акте обследования объекта №16/2 от 04.02.2008г. (Приложение №2 к договору №1,1) указано, что укрепленность объекта не в полном объеме соответствует требованиям РД 78.36.003-2002, а именно наружные входные двери и оконные конструкции укреплены недостаточно, в связи с чем, ответчиком даны рекомендации по обеспечению защиты оконных конструкций объекта не ниже 3-го класс А3 и выше (ГОСТ Р51136-98) и оборудовать окна металлическими решетками, изготовленными из стальных прутьев диаметром 16 мм, образующие ячейки не более 150х150 мм, запирающиеся с внутренней стороны помещения на замок или другими конструкциями соответствующей прочности. В нарушение требований п.5.7.4 РД 78.36.003-2002 решетки истцом установлены с внешней стороны окна, что позволило неизвестным лицам без нарушения сигнализации и разбития окна снять решетку и беспрепятственно проникнуть в помещение.

Ответчик считает, что Истцом не доказаны вина ООО ЧОП «Профи-2» в неисполнении договора услуг, причинная связь между возникшими убытками, размер убытков, поэтому исключается ответственность, установленная Законом в виде возмещения материального ущерба согласно ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, по ходатайству ответчика, пояснениями, данными в судебном заседании, поддержало позицию ответчика в части недоказанности его вины в причинении убытков в связи с хищением и повреждением его имущества.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2008г. заключен договор №1,1 об оказании услуг по охране объекта (с использованием кнопки тревожной сигнализации и подключением к пульту централизованного наблюдения) объекта – «Магазин «Компьютеров и ноутбуков», расположенного по адресу: <...>.

15.04.2008г. около 3 часов 30 минут неизвестные лица похитили имущество из магазина на сумму, составляющую по данным истца – 241 240,46 рублей, а также причинили ущерб в связи с повреждением имущества, оцениваемый им на сумму 31 747,00 рублей. В расчет материального ущерба включены:

- оконная решетка на сумму 14 690,00 рублей;

- замок навесной на оконные решетки на сумму 989,00 рублей;

- стеклопакет в количестве 1 шт. на сумму 2000,00 рублей;

- замок дверной на сумму 788,00 рублей;

- защитные жалюзи на сумму 13 280,00 рублей.

Таким образом, всего ущерб составил сумму 272 987,00 рублей.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлен Акт обследования объекта от 04.02.2008г. №16/2, Акт осмотра помещения от 15.04.2008г., постановление о возбуждении уголовного дела №3487 от 15.04.2008г., Сличительная ведомость от 15.04.2008г., составленная с участием представителей ответчика, товарные накладные на приобретение ноутбуков, товарные накладные на приобретение жалюзи, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки на приобретение замков.

Как следует из условий договора, Заказчик передает, а Охранная фирма принимает под охрану объект Магазин компьютеров и ноутбуков посредством кнопки тревожной сигнализации с помощью централизованного пункта наблюдения.

В соответствии с п. 1.2 договора охрана объекта заключается в немедленном выезде патрульной группы Охранной фирмы на объект при срабатывании КТС, в соответствии с Приложением №3 к договору время прибытия патрульной службы составляет не более 5 минут. На основании п. 3.1.3 договора при срабатывании сигнализации и прибытии на охраняемый объект Охранная фирма обязана принять меры по наведению общественного порядка и задержанию нарушителей, а также сохранению товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 4.1. договора Заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдать условия безопасности Объекта, в том числе Заказчик обязан выполнить мероприятия по инженерно-техническому укреплению Объекта, необходимые для эффективной охраны, установленные в Акте обследования объекта, оформленном в соответствии с п. 5.7. договора. При этом согласно п. 5.6. договора объект должен отвечать технической укрепленности и оборудованию сигнализацией охраняемых объектов, утвержденным МВД РФ от 06.11.2002г. и введенным в действие с 01.01.2003г. ( РД 78.36.003-2002), требованиям к оборудованию учреждений ЦРБ и МВД РФ от 15,16 января 1996г. №227, 1/604 (ТТ 78.36.003-99).

Степень оснащенности сохраняемого объекта необходимыми техническими средствами и перечень мероприятий по инженерно-техническому укреплению Объекта, необходимых для эффективной охраны Объекта, определяется Охранной фирмой и отражается в акте обследования.

На основании п. 6.1. Охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на объект путем взлома, подбора ключа, если данные лица не были задержаны патрульной группой из-за невыполнения фирмой условий договора.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доказательства, представленные сторонами, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит, что спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ), а также положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг».

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1 договора от 01.01.2008г. истец (Заказчик) передает, а Охранная фирма (ответчик) принимает под охрану объекты, поименованные в договоре с посредством охранной сигнализации с использованием пульта централизованного наблюдения.

Как следует из договора (п. 6.1.1.), ответственность Охранной фирмы наступает в случае неисполнения ею условий договора.

В качестве основания вины ответчика, связанной с неисполнением обязательств по договору, истец ссылается на несвоевременное прибытие патрульной группы ООО ЧОП «Профи-2» на объект после получения сообщения о срабатывании сигнализации, что, по его мнению, подтверждается Справкой от 19.06.2008г. №П-6 2-й ГОМ УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о прибытии в 04.часа 23 минуты 15.04.2008г., т.е. по истечении 8 минут с момента получения сообщения. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена Справка 2-й ГОМ УВД по Автозаводскому району от 13.08.2008г. №221, из содержания которой следует, что патруль №720 полка ППС получил сообщение о происшествии 15.04.2008г. в 04. часа 15 минут и прибыл на объект 15.04.2008г. в 04 часа 17 минут, т.е. через 2 минуты, в это же время прибыл оперативный патруль №8 ООО ЧОП «Профи». В данной справке также указано, что в материалах уголовного дела отсутствует информация (документы), указывающие на прибытие автопатруля и оперативного патруля №8 ООО ЧОП «Профи» к месту происшествия 15.04.2008г. в 04 часа 23 минуты.

В судебном заседании истец не представил доказательств, того, что информация о прибытии на объект (справка от 13.08.2008г. №221) была им оспорена в установленном порядке. Поскольку в материалах дела имеется противоречивая информация о времени прибытия оперативного патруля ответчика, суд не может считать доказанным факт нарушения с стороны ответчика условий договора в части обязанности прибытия на объект после срабатывания сигнализации в течение не более 5 минут, как это указано в п. 1.2 договора и Приложении №3.

На основании п. 6.1.1. Охранная фирма несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, если посторонние лица не были задержаны патрульной группой из-за невыполнения Охранной фирмой условий договора.

Однако, в обоснование позиции по делу истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факты неисполнения обязательств Охранной фирмой, что могло бы повлечь причинение ущерба, вызванного совершением кражи неустановленными лицами.

Суд отмечает, что истцом не выполнены требования, предусмотренные Актом обследования объекта №16/2 от 04.02.2008г. в части обеспечения укрепленности объекта, согласно РД 78.36.003-2002, силу которых конструкции окон на момент совершения кражи не соответствовали установленным требования, не имели защитного остекления класса А3 и выше (ГОСТ Р51136-98) и оборудованы специальными металлическими решетками. При изложенных обстоятельствах истцом не были предприняты необходимые действия по обеспечению укрепленности объекта, что нашло свое отражение в Акте осмотра от 15.04.2008г, составленного комиссией, созданной ООО ЧОП «Профи», а также Протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и 65 Арбитражного процессуального кодекса и положений договора при взыскании убытков истец должен доказать факт совершенного правонарушения, размер убытков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и правонарушением.

В нарушение данного принципа, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд не находит причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба в связи с хищением и повреждением имущества, вызванного проникновением на охраняемый объект посторонних лиц. Представленные истцом в материалы дела накладные, счета-фактуры и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не являются бесспорными доказательствами, позволяющими определить реальный ущерб, поскольку отсутствуют доказательства первоначальной стоимости поврежденного имущества, документы о их приобретении, а также акты оценки после повреждения указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ и суд не находит виновных действий ответчика в причиненных истцу убытках, поэтому в иске следует отказать в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о компенсации судебных издержек, вызванных участием представителя в судебном процессе согласно договору от 15.08.2008г. №10-юр, счета-фактуры №18 от 15.08.2008г., платежного поручения от 16.09.2008г., суд на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным удовлетворить его в разумных пределах – 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ООО ЧОП «Профи-2» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Профи-2» судебные издержки в сумме 10 000,00 рублей.

Решение исполнить после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Т.В. Кошелева