Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области город Нижний Новгород; Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области

о взыскании 123 886 272 руб. 00 коп.

При участии в заседании представителей:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 12.01.2010; ФИО2 – представитель по доверенности № 21 от 10.02.2010.

От ответчиков: Минфин НО: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 8; от Минфина РФ: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2010.

От третьего лица: не явились (по заявлению).

Установил: в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области убытков в сумме 97 038 100 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 26 848 172 рубля, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» Нижегородская область город Дзержинск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца, при принятии иска к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен департамент финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Требования истца основаны на статьях 16, 124, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчиков от возмещения в добровольном порядке убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льготного проезда гражданам города Дзержинска Нижегородской области в 2008 году.

Третье лицо в письменной позиции по делу (л.д. 41-42) поддержало позицию истца.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признало, сославшись на статью 30 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указало, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъекты Российской Федерации. Финансовая помощь субъектам Российской Федерации на обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан предоставлялась в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации». Приказом Минфина России от 30.03.2006 № 49н утверждена отчетность о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта.

Распределение средств осуществлялось согласно методике, утвержденной постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2005 № 827 «Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам Российской федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации», учитывающей количество граждан, обладающих правом на льготы. Согласно данной отчетности задолженность на обеспечение равной транспортной доступности у Нижегородской области отсутствует (л.д. 44-46).

В дополнении к отзыву Министерство финансов Российской Федерации оспорило расчет убытков, сославшись на необходимость применения при расчете убытков Порядка заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09.01.2007 № 2.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве на иск требования истца также не признало (л.д. 47-51). По мнению, Минфина Нижегородской области на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг.

Статьей 14 закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и таблицей 28 Приложения 37 к данному закону утверждены субвенции бюджетам РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к введению РФ и субъектов РФ, в общей сумме 4 548286, 7 тыс. рублей, Нижегородской области предусмотрены субвенции в сумме 124 572, 7 тыс. рублей.

Порядок предоставления межбюджетных трансфертов на указанные цели установлен постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802.

Федеральные субвенции были в полном объеме распределены распоряжениями Правительства Нижегородской области между городами и районами Нижегородской области, что подтверждается распоряжениями Правительства Нижегородской области за 2008 год о распределении федеральных субвенций в сумме 124 572, 7 руб. по районам Нижегородской области и платежными поручениями и реестрами на финансирование за 2008 год на общую сумму 124572, 7 тыс. рублей.

Таким образом, субъект РФ – Нижегородская область полностью выполнила обязанности, возложенные на нее федеральным законодательством, а именно: ввела правовой механизм, обеспечивающий равную доступность транспортных услуг для любых категорий населения, и полностью исполнила федеральные субвенции по целевому назначению.

Кроме того, Минфин Нижегородской области полагает, что законом Нижегородской области «Об областном бюджете на 2008 год» бюджетные средства на компенсацию убытков муниципальных транспортных предприятий, возникших в результате перевозки льготных категорий граждан, не предусмотрены. Постановление Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 № 404, предусматривающее подобную компенсацию транспортным предприятиям, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009. Таким образом, Нижегородская область не принимала на себя расходных обязательств по компенсации расходов транспортных предприятий Нижегородской области по перевозке льготных категорий граждан.

Министерство финансов Нижегородской области также считает необходимым при расчете убытков руководствоваться Порядком заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09.01.2007 № 2.

Согласно расчетам, представленным ответчиками, и произведенными в соответствии с указанным Порядком, сумма убытков, подлежащих взысканию с Нижегородской области, составила 80 972250 руб., с Российской федерации – 13 467 300 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, поддержав позицию истца. Представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя.

Спор рассмотрен в отсутствии представителя третьего лица, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 01.09.2010.

Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2010.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» Нижегородская область город Дзержинск, в соответствии с Уставом предприятия, осуществляет на территории города Дзержинска Нижегородской области пассажирские перевозки городским электротранспортом.

В 2008 году муниципальное предприятие «Экспресс», в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета» предоставило льготный проезд 432310 гражданам города Дзержинска Нижегородской области, из них: 321317 – областные льготники; 110993 – федеральные льготники.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами сверки с Управлением социальной защиты населения города Дзержинска Нижегородской области за период с января по август 2008 года, отчетами департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о результатах обработки реестров граждан города Дзержинска, приобретших единый социальный проездной билет за период с сентября по декабрь 2008 года, реестром граждан, приобретших единый социальный проездной билет в 2008 году.

Стоимость месячного льготного именного проездного билета в сумме 200 рублей установлена постановлением правительства Нижегородской области от 10.09.2008 № 376. Фактически стоимость месячного проездного билета за проезд на трамваях и троллейбусах города Дзержинска для граждан на предъявителя в 2008 году составляла: с 01.06.2007 по 01.06.2008 – 400 рублей (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области № 1695 от 09.06.2007); с 01.06.2008 по 01.06.2009 – 450 рублей (постановление администрации города Дзержинска Нижегородской области № 2234 от 16.06.2008).

В 2008 года на возмещение убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета, истцу поступило: из федерального бюджета – 6 700 378 рублей, из областного бюджета – денежные средства не поступали.

Размер реального ущерба, понесенного истцом, и рассчитанного исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженного на количество льготников областного (федерального) значения, приобретших единый социальный проездной билет, составил в общей сумме 123 886 272 рубля, в том числе: по льготникам областного значения – 97 038 100 рублей; льготникам федерального значения – 26 848 172 рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неисполнение ответчиками указанной выше обязанности в добровольном порядке. Послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Федеральным законом 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.
Согласно пункту «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004 и 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Статьей 14 закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и таблицей 28 Приложения 37 к данному закону утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ, в общей сумме 4 548286, 7 тыс. руб., Нижегородской области предусмотрены субвенции в сумме 124572, 7 тыс. руб.

В целях обеспечения социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов труда, тружеников тыла, инвалидов, пенсионеров Правительством Нижегородской области принято постановление от 21.05.2005 № 3 (в редакции подписанных приложений № 1 - 3 и последующих изменений и дополнений от 28.01.2005 № 12 «О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета»), согласно которому с 01.03.2005 на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета.

Указанными билетами предоставлено право на льготы при проезде на всех видах транспорта в городском и внутрирайонном пригородном сообщении, кроме маршрутного такси.

В приложении № 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 21.05.2005 № 3 определен перечень категорий граждан, обладающих льготами на проезд.

Приняв указанное постановление, Нижегородская область (субъект Российской Федерации) тем самым, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению региональным пассажирам льготного проезда за счет средств бюджета Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что объем переданных средств не покрыл расходы истца по предоставлению льгот по перевозке граждан на городских, пригородных и междугородных маршрутах, финансирование которых отнесено к как к полномочиям Российской Федерации, так и полномочиям субъекта РФ (Нижегородской области).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования - выступают в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным после 01.01.05 предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо иметь в виду, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» разграничивают полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливают принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается тот факт, что истец в 2008 году предоставлял льготы по перевозки граждан, относящимся как льготникам федерального значения, так и льготникам областного значения.

В связи с чем, ответственность за причиненный заявителю внедоговорный вред в части компенсации предоставления льготного проезда федеральным льготникам возлагается на Российскую Федерацию, по областным льготникам – на Нижегородскую область.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации на Министерство финансов Нижегородской области как на органы, осуществляющие обеспечение исполнения федерального и областного бюджетов.
Согласно расчету истца убытки, понесенные в связи с предоставлением льготного проезда федеральным льготникам составили – 26 848172 руб. 00 коп., областным льготникам – 97 038 100 рублей.

Размер реального ущерба рассчитан, исходя из разницы между стоимостью проездного билета на предъявителя и стоимостью единого социального проездного билета, умноженного на количество льготников федерального значения, приобретавших единый социальный проездной билет, с учетом возмещенных убытков.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства того, что в период оказания льгот (2008) действовал какой-либо установленный законом либо иным нормативно-правовым документом порядок расчета указанных убытков, в материалы дела не представлены.

Факт предоставления истцом льготного проезда подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку обязанность Российской Федерации и Нижегородской области (субъекта РФ) по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае – Нижегородской области, может быть прекращено только путем его исполнения, возражения ответчиков на иск судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы о том, что расчет убытков должен быть произведен в соответствии с Порядком заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09.01.2007 № 2, судом отклоняется, поскольку ответчики не представили доказательства того, что применение данного Порядка при расчет убытков, взыскиваемых в судебном порядке, регламентировано каким-либо правовым актом.

Кроме того, согласно пункту 29 указанного Порядка, предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации")

С учетом изложенного, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

В свою очередь, суд, рассмотрев ходатайства ответчиков, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, до 2000 руб.

В связи с удовлетворением ходатайств ответчиков государственная пошлина в сумме 196000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 562 от 28.04.2010, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области г. Нижний Новгород за счет казны Нижегородской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Экспресс» г. Дзержинск Нижегородской области 97 038 100 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 26 848 172 руб. убытков, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Экспресс» г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 186 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова.