Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее – ООО "ННК") о взыскании 1 182 766 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 36 127,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 08.04.2022 и по день фактической уплаты денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 31 383 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга.

Суд принял данное ходатайство истца в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.03.2021 №522012053 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, пункты получения товара, распределение поставки товара по подразделениям покупателя определяются согласно приложениям № 1 и 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали номенклатуру товара, подлежащего поставке, - бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (летнее, межсезонное, зимнее).

Поставка товаров осуществляется на ежедневной основе на протяжении всего срока действия договора, путем самостоятельной выборки товаров держателями карт на ТО (перечень ТО указан в приложении № 2 к договору, но не ограничиваясь указанным списком), посредством использования карт. Отпуск товаров осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО (пункт 1.3 договора).

Согласно п.2.6 договора карта (смарт-карта, пластиковая карта, топливная карта) - пластиковая карта с микрочипом, предъявление которой на ТО является основанием, для отпуска товаров. Карта является техническим средством учета полученных товаров и не является платежным средством.

Цена договора не должна превышать 9 669 302 руб. 39 коп. (пункт 3.1 договора).

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до ТО и разгрузку товара, стоимость тары, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и прочие расходы, связанные с доставкой товара, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком (пункт 3.2 договора).

Блокировка карты (прекращение операций по карте) производится поставщиком в случаях: получения письменного заявления покупателя; если карта не использовалась более 6 (шести) месяцев (п.4.4 договора).

Блокировка карты (прекращение операций по карте)/разблокировка карты (возобновление операций по карте) производится поставщиком незамедлительно с момента получения письменного заявления покупателя о необходимости блокировки/разблокировки. Течение срока возникновения обязанности поставщика по блокировке/разблокировке карт начинается в рабочий день, следующий за днем получения письменного заявления от покупателя (пункт 4.5 договора).

Блокировка карты (прекращение операций по карте)/разблокировка карты (возобновление операций по карте) производится через Личный кабинет незамедлительно (п.4.6).

Поставка товара осуществляется путем его отпуска на ТО при предъявлении карты и вводе держателем карты ПИН-кода на терминале (пункт 5.1 договора).

Срок поставки товара: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 5.2 договора).

Приемка товара осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору ТО, в соответствии с инструкцией по использованию карт, приведенной в Приложении №5 к договору (пункт 7.1 договора).

Право собственности на товары, поставляемые по настоящему договору, переходит к покупателю в момент их фактического получения на ТО держателями карт. Получение покупателем товара на ТО в рамках договора подтверждает терминальный чек, автоматически распечатываемый на терминале, установленном на ТО. Терминальный чек выдается при получении товара на ТО лицу, предъявившему карту, второй экземпляр терминального чека остается на ТО. Отсутствие у покупателя терминального чека на полученные товары не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученного товара, указанного в товарной накладной, направляемой покупателю по окончанию отчетного периода (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора поставщик обязался предоставить покупателю возможность получения товаров на ТО посредством использования карт держателями карт в соответствии с условиями договора.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме в российских рублях ежемесячно не позднее 25 числа месяца за товары, поставка которых будет осуществляться в предстоящем месяце (пункт 9.1 договора).

Поставка товаров поставщиком осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты за отгружаемый товар. Размер ежемесячной предварительной оплаты определяется каждым грузополучателем самостоятельно и зависит от его плановых объемов поставки товаров в предстоящем месяце. При исчерпании аванса грузополучатель производит дополнительную предварительную оплату в любой день независимо от даты платежа оговоренного пунктом 9.1 договора (пункт 9.2 договора).

Предварительная оплата покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов поставщиком, при этом покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер настоящего договора и наименование грузополучателя по которому осуществляется оплата (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 4 184 812 руб. 02 коп.

Также поставщик в рамках действующего договора передал покупателю 259 топливных карт, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Поставщик исполнил встречное обязательство по поставке товара на сумму 2 998 445 руб. 04 коп.

По истечении срока действия договора покупатель возвратил поставщику 250 карт.

В соответствии с пунктом 8.4.7 договора в случае утери карт по вине покупателя покупатель оплачивает штраф в размере 400 руб. за одну карту.

Таким образом, поставщик не поставил покупателю предварительно оплаченный товар на сумму 1 186 366 руб. 98 коп.

Штраф за утрату 9 карт по условиям пункта 8.4.7 договора составляет 3 600 руб.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу №307-ЭС17-1144.

Поскольку условия договора предусматривают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уклоняясь от возврата денежных средств истцу несмотря на отпадение основания для удержания (истечение ), ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 1 182 766 руб. 98 коп. (с учетом вычета сумм штрафа в размере 3600 руб. за утраченные карты).

Истец также просит суд взыскать с ответчика 31 383 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, претензия о возврате денежных средств, согласно представленным в дело доказательствам, направлена истцом ответчику 25.01.2022 и вручена последнему 27.01.2022.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора поставщик обязуется в случае расторжения договора в срок не позднее десяти банковских дней с даты прекращения действия договора, вернуть покупателю неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства на основании подписанного в течение десяти рабочих дней акта сверки взаимных расчетов.

При этом суд исходит из того, что поскольку действующее гражданское законодательство не определяет термин "банковский день", а стороны не согласовали в договоре, что следует понимать под "банковским днём", суд полагает данное условие договора не согласованным сторонами.

Суд полагает, что при исчислении сроков в таком случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исходить из определения срока днями календарными.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку договор расторгнут при получении претензии о возврате денежных средств (27.01.2022), срок для выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств наступил 07.02.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять 08.02.2022.

Так как с расторжением договора обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в денежное обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, которые по расчету суда составляют 26 701 руб. 37 коп. согласно следующему:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
1 182 766,98 р.	08.02.2022	13.02.2022	6	8,50	1 182 766,98 × 6 × 8.5% / 365	1 652,63 р.
1 182 766,98 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 182 766,98 × 14 × 9.5% / 365	4 309,81 р.
1 182 766,98 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	1 182 766,98 × 32 × 20% / 365	20 738,93 р.
Сумма процентов: 26 701,37 р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в период действия моратория на банкротство проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, данные проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем прекращения моратория.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ННК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижегородская обл., г.Дзержинск, в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород 1 182 766 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 26 701 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга
1 182 766 руб. 98 коп. с учетом её фактического погашения со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 25 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижний Новгород из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2022 №39437. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб