Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-222) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10415000-05/2013 от 10.04.2013, вынесенного Приволжской оперативной таможней,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2013), ФИО2 (доверенность от 29.10.2012),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МБИ» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10415000-05/2013 от 10.04.2013, вынесенного Приволжской оперативной таможней (далее – таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штраф в размере 6000рублей.

Одновременно с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух заявлений, поданных в Арбитражный суд Нижегородской области, о признании незаконными и отмене постановлений Приволжской оперативной таможни по делам об административных правонарушениях №10415000-05/2013 и №10415000-06/2013, поскольку считает, что оба дела являются однородными и взаимосвязанными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает заявителю в его удовлетворении в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные заявления не являются однородными, предметом их рассмотрения являются постановления о привлечении общества к административной ответственности по двум разным статьям Кодекса Российской Федерации, статьи 16.11 и части 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела по делу № А43-9359/2013 (вн. шифр 51-225) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни №10415000-06/2013 от 10.04.2013 принято решение.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения, поскольку считает, что отсутствуют доказательства вины общества во вмененном ему правонарушении, а также на допущенные таможенным органом процессуальными нарушениями. По мнению заявителя, он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент его совершения транспортное средство, перевозившее груз, находилось во владении и распоряжении неизвестных лиц, не имеющих отношения к ООО «МБИ». Кроме того, материалами дела подтверждается, что пломбу с транспортного средства удалил сотрудник организации ООО «Амилком», арендующей склад, куда прибыл груз. Заявитель считает, что таможенным органом было допущено нарушение пункта 2 статьи 28.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что дело об административном правонарушении по факту удаления средств идентификации было возбуждено почти через два месяца после выявления правонарушения. В качестве доказательства по делу неправомерно учитывается объяснение директора общества от 20.02.2013, данное им до возбуждения дела. Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

От Приволжской оперативной таможни поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление. По мнению таможенного органа вина общества в правонарушении установлена и доказана материалами дела, процессуальных нарушений допущено не было, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам административного расследования, в ходе которого были установлены субъект правонарушения и достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения. Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 25.01.2013 информации в адрес Приволжской оперативной таможни из Псковской таможни (исх. №21-14/00582) о возможных противоправных действиях, оперуполномоченным ОВД ОБЭТП Приволжской оперативной таможни проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

27.01.2013 на склад ООО «Продопт», арендованный ООО «Амилком», расположенный по адресу: <...>, прибыла автомашина (тягач) «IVECO» регистрационный номер <***> с полуприцепом №R6079 (Латвия), под управлением водителя ФИО3, в котором находился товар – масло сладкое сливочное, упакованный в картонные коробки в количестве 790 штук.

Данный товар был оформлен 25.01.2013 в Псковской таможне в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, книжка МДП RX69273631. Страна отправления – Латвия, страна назначения – Узбекистан. Срок доставки 01.02.2013. Перевозчиком товара являлось ООО «МБИ».

Псковской таможней в качестве средства идентификации для таможенных целей применена пломба ФТС России №8667993, что подтверждается копиями CMR №0930357 (л.д.109-110) и актами ветеринарно-санитарного досмотра №19 от 25.01.2013 (л.д.115-116).

По прибытию на указанный склад средство идентификации, используемое таможенным органом - пломба ФТС России №8667993, которым был опечатан полуприцеп №R 6079 (Латвия) автомашины «IVEKO», регистрационный номер <***>, было удалено, после чего товар выгружен на склад ООО «Амилком».

Факт удаления средства идентификации, используемого таможенным органом, которым был опечатан полуприцеп, подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Амилком» от 27.01.2013 (л.д.83-87), актом обследования транспортного средства от 27.01.2013 (л.д.49-52), многочисленными фотографиями (л.д.60-82).

Как следует из писем Нижегородской таможни (от 19.02.103 №02-01-38/2505), Северо-западного таможенного управления Псковской таможни (от 12.02.103 №04-01/3561ф), Центрального таможенного управления (от 20.02.2013 №01-25/3793) (л.д.89,90,92), общество, а также иные заинтересованные лица для получения разрешения на производство каких-либо действий (выдачи, передачи, перегрузки, помещения товара под иную таможенную процедуру и др.) с товаром, перевозимым транспортным средством тягач «IVEKO» регистрационный номер <***> с полуприцепом №R6079 (Латвия) в таможенные органы не обращались.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10415000-05/2013.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением № 14-11/1299 от 18.03.2013 (л.д.34), что подтверждается письмом, направленным по электронной почте (л.д.36-37), уведомлением о прочтении письма (л.д.38). Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается и письмом общества от 22.03.2013 №03/26 (л.д.41), в котором общество просило составить протокол без участия его представителя.

10.04.2013 заместитель начальника Приволжской оперативной таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10415000-05/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Оспариваемое постановление также было вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении, что подтверждается письмом от 24.03.2013 исх.№14-11/1555 (л.д.147), отчетом о его отправке факсом (л.д.148), почтовым уведомление (л.д.151), а также письмом общества от 02.04.2013 исх.№04/02 (л.д.152), в котором общество сообщает таможенному органу о том, что должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Объектом правонарушения по данной статье является порядок идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем, установленный таможенным законодательством Таможенного союза. Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Субъектом такого нарушения могут быть как физические лица, в том числе должностные лица, так и юридические лица, виновные в совершении соответствующих действий (бездействия), либо лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации. Такая обязанность возложена, в частности, на перевозчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Статьей 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее-ТК ТС) установлено, что таможенный транзит это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1). Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия (часть 2).

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На основании части 1 статьи 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (часть 1). В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (часть 3). Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения , за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьей 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик , независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись .

Материалами дела подтверждается, что в качестве средств идентификации таможенным органом отправления, Псковской таможней, были применена пломба ФТС России №8667993 на полуприцепе №R 6079 (Латвия) автомашины «IVECO», регистрационный номер <***> .

Поскольку перевозчиком товара выступал именно заявитель он обязан был в соответствии с пунктом 2 статьей 223 ТК ТС обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что на момент выявления нарушения автомобиль IVECO, тягач, госномер М590КЕ60, находился во владении и пользовании других лиц и фактически выбыл из обладания общества в результате противоправных действий этих лиц, суд отклоняет, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств данного довода заявителем не представлено.

Факт удаление средства идентификации, используемого таможенным органом, без разрешения таможенного органа, подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельства, суд считает, установленной вину общества в нарушении требований статьи 223 ТК ТС, выразившемся в том, что, являясь перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем, общество допустило удаление пломбы, используемой таможенным органом в качестве средства идентификации товара.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства - не предпринято всех возможных и достаточных мер для соблюдения обязательных требований перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно деяние Общества является виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере таможенного регулирования. Реализация услуг по международным перевозкам в соответствии с нормами таможенного регулирования находится в сфере полного контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению им обязанностей, предусмотренных ТК ТС, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено.

Ссылка Общества на нарушение таможенным органом сроков возбуждения дела об административном правонарушении, установленных частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, возбудить дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, не представлялось возможным ввиду отсутствия в машине и у водителя документов на товар, которые позволили бы определить субъект выявленного правонарушения. В связи с этим возникла необходимость установления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №10415000-02/2013, рассмотренному впоследствии Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода (постановление от 20.05.2013 по делу №5-133/2013 (л.д.27-30)), были собраны доказательства нарушения процедуры таможенного транзита, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях таможенного органа нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку производство по делу было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов общества таможенным органом допущено не было.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Как уже было отмечено выше, достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, на основании которых было возбуждено дело №10415000-05/2013, были собраны в ходе административного расследования по делу №10415000-02/2013 и в соответствии со статьей 26.2, 26.3 КоАП РФ, собранные материалы, среди которых было и объяснение законного представителя общества от 20.02.2013 (л.д.88-92), были приобщены к материалам дела №10415000-05/2013.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы заявителя о процессуальных нарушениях таможенным органом при осуществлении производства по делу, при оформлении и приобщении к материалам дела свидетельских показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказана, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута.
В этой связи, вывод должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, не имеется и заявителем не представлено. Санкция в оспариваемом постановлении назначена в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование заявителя неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 10.04.2013 по делу об административном правонарушении №10415000-05/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «МБИ» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных