Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Нижегородской транспортной прокуратуры, г. Н.Новгород, к частному образовательному учреждению «Автошкола на крюку» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд обратилась Нижегородская транспортная прокуратура, г. Н.Новгород (далее – заявитель, Прокуратура), с заявлением к частному образовательному учреждению «Автошкола на крюку» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса, Нижегородская область (далее – ответчик, Автошкола), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме.

Автошкола вину не признает, просит суд отказать в удовлетворении требования.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и Автошкола надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено нарушение Автошколой, осуществляющей образовательную деятельность в области подготовки специалистов внутреннего водного транспорта, предусмотренных в специальном разрешении – лицензии условий (от от 07.08.2011 №9076), а именно: преподавателями ФИО1 и ФИО2 в отсутствие необходимой квалификации осуществляли образовательную деятельность по обучению судовождения маломерных судов в 2014 году, что является нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (далее – Положение №966).

Усмотрев в действиях Автошколы признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Нижегородского транспортного прокурора в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22.04.2015 в присутствии директора Автошколы ФИО3 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура приняла решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 2 статьи 8 данного Федерального закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения №966 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона №273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

В силу статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Примерных программ, педагогические работники, реализующие программу профессионального обучения водителей транспортных средств, в том числе преподаватели учебных предметов, мастера производственного обучения, должны удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям и (или) профессиональных стандартах.

В соответствии с требованиями к квалификации, указанными в квалификационной характеристике должности "Мастер производственного обучения", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", лицо, замещающее должность "Мастер производственного обучения", должно иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей образования" предусматривается, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из материалов дела следует, Автошколе вменяется отсутствие мастеров производственного обучения ФИО1 и ФИО2 профессионального образования соответствующего профилю обучения, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н, в соответствии с которым они должны иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Суд, руководствуясь пунктом 9 указанного выше приказа, статьей 49 Закона №273-ФЗ, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установил, что по заключению аттестационной комиссии мастера производственного обучения вождению маломерных судов ФИО1 и ФИО2 обладают достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, комиссия единогласно признала соответствие данных педагогических работников занимаемым ими должностям.

Поскольку возможен допуск к обучению лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, что имело место в рассматриваемом случае, вменение Автошколе указанного нарушения неправомерно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях Автошколы отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Нижегородской транспортной прокуратуры, г. Н.Новгород, к частному образовательному учреждению «Автошкола на крюку» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Садовская